ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 апреля 2025 года

Дело №А56-106519/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4525/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эклектика М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-106519/2024 (судья Шелемы З.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эклектика М» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») 17.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эклектика М» (далее – ООО «Эклектика М») 484 729 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору от 13.05.2023 на оказание услуг по изготовлению мебели.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2024 исковое заявление ООО «Промстроймонтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2025 с ООО «Эклектика М» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 484 729 руб. 86 коп. задолженности по договору от 13.05.2023 на оказание услуг по изготовлению мебели и 29 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эклектика М», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Эклектика М», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2025 по делу № А56-106519/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет стоимости фактически изготовленных изделий произведен истцом без учета стоимости внесенных изменений и стоимости монтажа изделий.

В отзыве ООО «Промстроймонтаж» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Эклектика М» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался за 2 914 861 руб. в срок до 17.07.2023 изготовить корпусную мебель (3 шкафа, кухню, прачечную, гардеробную и тумбу) и передать её истцу.

По условиям сделки (пункт 4.2 договора) ООО «Промстроймонтаж» на основании платежного поручения от 17.05.2023 № 11859 перечислило в пользу ООО «Эклектика М» 1 748 916 руб. 60 коп. в качестве аванса (60% от суммы договора).

В свою очередь, ООО «Эклектика М» частично исполнило взятые на себя обязательства по договору – один шкаф и кухня изготовлены не были, а остальные пять элементов мебели изготовлены с недостатками.

Согласно расчету заказчика, разница между общей стоимостью пяти изделий с учетом монтажа и доставки (1 264 186 руб. 14 коп.), и оплаченной суммой по договору (1 748 916 руб. 60 коп.) составила 484 729 руб. 86 коп., которую ООО «Промстроймонтаж» предъявило ООО «Эклектика М» в качестве неотработанного аванса.

Направленная ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «Эклектика М» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Промстроймонтаж» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из условий рассматриваемого договора следует, что ООО «Эклектика М» обязалось изготовить, постаивть и произвести монтаж семи элементов мебели: «шкаф спальня» стоимостью 455 130 руб.; «шкаф детская» стоимостью 455 130 руб.; «кухня» стоимостью 888 990 руб.; «шкаф, втроенный в прихожую» стоимостью 300 770 руб.; «прачечная» стоимостью 121 150 руб.; «гардеробная» стоимостью 193 590 руб.; «ванна тумба» стоимостью 73 750 руб.

Вместе с этим, ООО «Эклектика М» с просрочкой исполнения обязательства от 93 до 375 дней изготовило, поставило ООО «Промстроймонтаж» и произвело монтаж: «шкаф детский» за 500 643 руб.; «шкаф, втроенный в прихожую» за 330 847 руб.»; «прачечная» за 133 265 руб.; «гардеробная» за 212 949 руб.; «ванна тумба» за 81 125 руб. Остальные товары изготовлены не были, что ответчиком не оспаривается.

Совокупная стоимость изделий с учетом изготовления, монтажа (10% от цены) и доставки по договору составила 1 258 829 руб. (что ответчиком опровергнуто не было), тогда как в качестве аванса ООО «Промстроймонтаж» перечислило в пользу ООО «Эклектика М» 1 748 916 руб. 60 коп.

С учетом изложенного ООО «Промстроймонтаж» обоснованно заявило о взыскании с ООО «Эклектика М» 484 729 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору – разницы между общей стоимостью пяти изделий с учетом монтажа и доставки (1 264 186 руб. 14 коп.), и оплаченной суммой аванса (1 748 916 руб. 60 коп.).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Промстроймонтаж», вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «Эклектика М» касательно того, что фактическая стоимость изготовленной, поставленной и смонтированной мебели составила 1 707 579 руб., а значит, разница между стоимостью предоплаты и стоимостью фактически понесенных им расходов составляет 41 337 руб., которую он готов возвратить ООО «Промстроймонтаж», судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.3 договора после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком. В силу пункта 8.3 Договора, любые изменения допустимы только в письменном виде и должны быть подписаны обеими сторонами.

Вместе с этим, доказательства соблюдения сторонами условий пунктов 1.3, 8.3 договора – доказательств письменного согласования увеличения расходов исполнителя, ООО «Эклектика М» в материалы дела не представило.

Ответчик не представил доказательств того, что сторонами согласовывались изменение цены сделки. Представленная ООО «Эклектика М» переписка таким доказательством не является, притом, что свидетельствует лишь о согласовании параметров заказа в рамках первоначальной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции праивльно и обоснованно взыскал с ООО «Эклектика М» в пользу ООО «Промстроймонтаж» 484 729 руб. 86 коп. неотработанного аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-106519/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

В.В. Черемошкина