СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-20729/2024

23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСР» (ОГРН <***>), г. Омск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о взыскании 190 081 рублей 81 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскСкан»;

общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПРЕССАВТО»;

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 04.12.2024 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСР" (далее – общество, ООО «ТСР») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 173 280 рублей 70 копеек (в связи с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 801 рубля 11 копеек за период с 06.07.2023 по 25.03.2024, а также процентов с 26.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ее указал на то, что оспариваемый судебных акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст.270 АПК свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта .

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенные работы ООО «ОмскСкан» по заказ-наряду №МО2301310008 не имеют никакого отношения к работам, которые проводились ответчиком.

Истец помимо того, что не доказал факт не качественного выполнения ответчиком работ, не доказал и факт того, что стоимость работ подлежала уменьшению на 173 280,7рублей, поскольку согласно предоставленного самим истцом заказ-наряда от 04.10.2022 общая стоимость всех выполненных работ, выполненных ответчиком, составляла всего 59 070 рублей.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на то , что в материалы дела не предоставлен ни один документ, который бы подтверждал наличие вещных или обязательственных прав истца в отношении транспортного средства.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также представил доказательства, подтверждающие, что ООО «ТСР» являлось арендатором «спорного» транспортного средства.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 26.11.2024 восстановил срок для обжалования и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» и общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКСПРЕССАВТО».

В суде апелляционной инстанции предприниматель не признал предъявленные к нему требования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы, предложить сторонам предоставить вопросы для экспертизы, а также варианты экспертных организаций, внести на депозит суда денежные средства на производство экспертизы.

Экспертное исследование касалось установления причин повторного ремонта, а также причинно – следственной связи между некачественным ремонтом (по мнению истца) ответчика и проведением повторного ремонта.

Однако, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от сторон, в том числе и истца, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о фальсификации заказа-наряда № МО2301310008 и договора аренды транспортного средства от 01.02.2023, которое было ответчиком не поддержано в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако, предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассматриваемом случае заявление предпринимателя мотивировано отсутствием факта заключения договора аренды и заказа-наряда, то есть касаются вопросов действительности фактов, изложенных в оспариваемых документах.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в подлинности представленных истцом документов. Несогласие ответчиком с содержанием спорных доказательств не может является основанием для назначения судебной экспертизы в целях проверки ходатайства о фальсификации.

В числе прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись директора ООО «ОмскСкан» в заказ-наряде № МО2301310008 и директоров ООО «Биотрейд Дистрибьюшен» и ООО «ТСР» на договоре аренды от 01.02.2023 скреплены печатями, при этом, доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования в материалы дела не представлено, что свидетельствует о подписании данных документов уполномоченными лицами.

Проверяя письменное заявление ИП ФИО1 о фальсификации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, подпись на данных документов или печать не подвергается сомнению.

Согласно позиции п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, предприниматель заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц: ООО «Газпробанк Автолизинг» и ООО «Биотрейд Дистрибьюшен», а также об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Отказывая компании в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предприниматель не представил обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать права и обязанности указанных лиц, а наличие возможных сомнений в правообладателе транспортного средства само по себе не может являться основанием для привлечения собственника и лизингополучателя к участию в деле в испрашиваемом процессуальном статусе с учетом представления в дело договора аренды транспортного средства.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств является необоснованным в виду достаточности доказательств для установления всех значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что ответчик на основании заказа-наряда № Г000006792 от 04.10.2022 осуществил работы по ремонту транспортного средства истца SCANIA S 500, гос. номер <***> (неисправность КПП).

Стоимость работ составила 323 584 рубля.

Оплата работ произведена платежным поручением от 19.09.2022 № 722 в сумме 100 000 рублей и платежным поручением от 04.10.2022 № 755 в сумме 223 584 рублей.

По мнению истца, через небольшой промежуток времени автомобиль вновь вышел из строя, в связи с чем истец обратился с целью ремонта автомобиля в ООО «ОмскСкан», где были выявлены те же самые дефекты (неисправность КПП), которые ранее устранялись ответчиком. 31.01.2023 в соответствии с заказом-нарядом № МО2301310008 ООО «ОмскСкан» вторично выполнило ремонтные работы по устранению неисправности КПП.

Стоимость работ, связанных с устранением недостатков в ранее выполненных ответчиком работах по устранению неисправности КПП, составила 173 280 рублей 70 копеек.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств выполнения ответчиком некачественного ремонта транспортного средства истцом и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и причинёнными убытками не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заказ-наряд №МО2301310008 сам по себе не свидетельствует о том, что ранее выполненные на данном транспортном средстве работы были некачественными, а проводимые работы направлены на устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком.

Вместе с тем, истцом не было представлено заключение специалиста и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках дела для установления причины возникновения недостатков, которые могут быть связаны с эксплуатацией транспортного средства.

В связи с отсутствием доказательств причинной-следственной связи между действиями предпринимателя и причинёнными убытками, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания указанных истцом убытков нет, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2021 N 308-ЭС21-12364 по делу N А63-22951/2019.

Между тем, ремонт ответчиком был произведен 04.10.2022, 31.01.2023 ООО «ОмскСкан» установлено, по мнению истца, что устранялись аналогичные дефекты, однако, претензий истцом в адрес ответчика была направлена только 01.06.2023.

Более того, истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а выполненные работы по заказ-наряду от 04.10.2022 и заказ-наряду от 31.02.2023 не соответствуют друг другу, поскольку ответчик выполнял работы ретарды КПП, при этом КПП не снималось, и делитель КПП, в то время как ООО «ОмскСкан» выполнял работы по снятию и дефектовке димультипликатора, в том числе снятие и установку планетарной передачи, ее ремонта, производил замену КПП, а также работы по восстановлению резьбы под болты.

Между тем, в указанном заказ-наряде в качестве плательщика указано совершенно иное лицо- ООО «Сибэкспрессавто».

Вместе с тем, указанный заказ-наряд со стороны истца не подписан, а в материалы дела не предоставлены иные доказательства как принятия данных работ истцом, так и их оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «ТСР» находится по адресу: <...>, юридический адрес: <...>, в то время как согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ОмскСкан»: <...>, и ООО «СИБЭКСПРЕССАВТО»: <...>/1.

Между тем, директором ООО «СИБЭКСПРЕССАВТО» и ООО «ТСР» является ФИО3.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и третьи лица ООО «ОмскСкан» являются взаимосвязанными лицами. Более того, с претензией до второго ремонта к ответчику истец не обращался, о некачественно , с его точки зрения, проведенном ремонте предпринимателя не уведомлял.

Данное бездействие не соответствует принципам предпринимательской деятельности и делового оборота, в связи с чем, к доводам истца суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как не нашедших своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе возлагается на общество.

Руководствуясь статьями 190-197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2024 года по делу А45-20729/24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «ТСР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСР» (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова