АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-61587/2023
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-61587/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергохимзащита»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – организация)о взыскании 1 390 245 рублей 98 копеек долга и 13 902 рублей 46 копеек неустойки.
Организация подала встречный иск к обществу о взыскании 1 714 676 рублей30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.01.2025, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу организации 1 710 695 рублей 71 копеек неустойки с 28.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 31.05.2022. Судом произведён зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с обществав пользу организации взыскано 306 547 рублей 27 копеек неустойки, распределена государственная пошлина.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить размер взысканной неустойки до 529 786 рублей 56 копеек. Доводы жалобы сводятсяк несогласию с периодом определения неустойки, а также отказом судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) к спорным правоотношениям. По мнению общества,суды не учли, что истец передал ответчику весь результат работ до 09.03.2022. Общество также просит учесть факт его отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие», что указывает на наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик)и организация (генподрядчик) заключили договор от 01.12.2021№ 3-72/МРС/1-75анпз/07/2021 на выполнение теплоизоляционных работи антикоррозийной защиты по объекту «Техническое перевооружение сливо-наливной эстакады № 3 (СНЭ-З) ЦРППиК ООО “Афипский НПЗ” по сливу мазута». Срок договора установлен с 01.12.2021 по 26.12.2021.
В силу пункта 3.9 договора, оплата за выполненные и принятые генподрядчиком работы производится на основании счетов-фактур, справок по форме № КС-3и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета.
Пунктом 19.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательствпо договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 %от суммы задержанного/просроченного платежа.
Исходя из содержания пункта 19.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения всего комплекса работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчикаи строительного мусора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.
Общество выполнило, а организация приняла работы по договору на общую сумму14 716 293 рубля 32 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работпо форме № КС-2 от 31.05.2022 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022на 6 755 121 рубль 97 копеек, справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 на 6 755 121 рубль97 копеек, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.06.2023 за периодс 01.11.2021 по 31.01.2023 на 7 961 171 рубль 35 копеек, справкой по стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 01.11.2022 по 31.01.2023 на 7 961 171 рубля 35 копеек
Организация обязательство по оплате выполненных работ исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2022№ 422, от 20.03.2023 № 91 на общую сумму 13 326 047 рублей 34 копейки, ввиду чегоза генподрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работпо договору в размере 1 390 248 рублей 98 копеек.
Общество направило организации претензию от 22.09.2023 № 397 с требованием оплатить оставшуюся часть выполненных работ, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска организация указывает на просрочку обществом исполнения обязательств по спорному договору подряда. Как указывает организация,из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связис чем с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов работ генподрядчику, поскольку договором срок выполнения работ установлен до 26.12.2021, однако результат работ был сдан 31.05.2022 и 14.06.2023, что подтверждается соответствующими актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу данной нормы и исходя из встречного характера обязательств сторонпо договору (статья 328 Гражданского кодекса) подрядчик не вправе претендоватьна получение обусловленной в договоре цены работ, если обязательства исполненыим ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными закономили договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойкакак способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходыили уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством,в отношении которого действует принцип состязательности сторон(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.2014 № 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив факт выполнения работ по договоруна общую сумму 14 716 293 рубля 32 копейки, что подтверждается подписанными организацией без замечаний актами выполненных работ по форме № КС-2, справкамио стоимости выполненных работ по форме № КС-3, проверив расчет суммы неустойкипо первоначальному иску, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В указанной части судебные акты сторонамине обжалуются, оснований для иных выводов судом кассационной инстанциине установлено.
Признавая обоснованными требования встречного иска о взыскании с обществав пользу организации неустойки за нарушение сроков завершения комплекса работпо спорному договору, суды обосновано учли, что срок выполнения работ установленс 01.12.2021 по 26.12.2021. Дополнительных соглашений об изменении указанных сроков сторонами не заключалось. Довод общества о том, что работы были переданы организации до 09.03.2022, со ссылками на акты скрытых работ и книгу исполнительной документации, отклонен судами как несостоятельный, поскольку актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер.Такие акты не являются первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса. Факт подписания актов скрытых работ не свидетельствуето готовности согласованных работ к приемке и их полное выполнение на указанныев иске объемы и суммы.
Суды также отметили согласованное сторонами условие, отраженное в пункте 6.3 договора, в соответствии с которым исполнение всех обязательств подрядчика(за исключением обязательств в течение гарантийного срока) считается законченным после проведения приемки объекта приемочной комиссией и подписания актаприема-передачи выполненных работ. Акты приема-передачи выполненных работпо форме № КС-2 были подписаны 31.05.2022 и 14.06.2023.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что работы считаются принятыми с момента подписания актов и справок по формам № КС-2, КС-3,в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска. Вместе с тем, проверив представленный организацией расчет суммы неустойки,суды признали его неверным, произведенным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, который составил1 710 695 рублей 71 копейку, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Поскольку требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетомпо правилам статьи 410 Гражданского кодекса, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет встречных однородных требований сторон, в результате которогос общества в пользу организации взыскано 306 547 рублей 27 копеек долга.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, суд округа руководствуется следующим.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относитсяк исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходяиз своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностиза их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованиюо соразмерности ответственности.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимаяво внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направленана восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется.
В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округане выявлены.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствияее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу№ А32-61587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи Е.И. Афонина
А.В. Садовников