АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
12 сентября 2023 года Дело № А36-7480/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Силаевой Н.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола
судебного заседания: помощником судьи Дударь А.Е., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ клининг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А36-7480/2021,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«АРТ клининг» (далее - ответчик, ООО «АРТ клининг», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 № 25/01/2021 в размере 321 180 руб., пени по договору в размере 126 939,24 руб. с продолжением начисления пени согласно
пункту 5.2 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 321 180 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также государственной пошлины в размере 11 962 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 124 000 руб.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», ФИО3.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «АРТ клининг» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что принятые в обоснование иска путевые листы оформлены с нарушениями действующего законодательства, содержащиеся в них данные не соответствуют действительности, двухсторонние акты выполненных работ отсутствуют, выводы суда основаны исключительно на объяснениях истца, а также заинтересованных в исходе дела лиц свидетеля (третьего лица) ФИО4, показаниях свидетеля ФИО5 (сына истца). Указывает, что ранее оплата происходила на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами; третье лицо не подтвердило пребывание техники истца на своей территории; договором не предусмотрена оплата простоя техники.
В судебном заседании судебной коллегией установлен факт обеспечения представителю общества ФИО6 на основании определения суда от 07.09.2023 возможности участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) и констатировано неподключение по независящим от суда причинам представителя заявителя кассационной жалобы в установленное время к сеансу судебного заседания суда.
Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об
отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что между ООО «АРТ клининг» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021
№ 25/01/2021 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта, управляемых работниками исполнителя, а заказчик - принимать услуги и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование техники и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и рассчитывается исходя из количества исполненных заявок заказчика. Из приложения № 1 к договору следует, что за оказание услуг универсальной дорожной машиной УДМ-82 на базе трактора Беларус 82.1 по профилированию дорожного полотна и обочин; планировочные работы, очистку территорий и дорог от снега и мусора предусмотрена оплата в размере 3 180 руб./час.
Техника предоставляется на основании заявок заказчика. Предоставление техники заказчику и ее возврат исполнителю фиксируется соответствующими отметками уполномоченного представителя заказчика о дате и времени предоставления\возврата техники в путевом листе исполнителя. При составлении исполнителем акта оказанных услуг за календарный месяц, копии путевых листов исполнителя с отметками заказчика о дате и времени предоставления\возврата техники прикладываются к акту, и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Отчетным периодом является календарный месяц.
При оказании услуг в расчетном месяце исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов, с приложением копий путевых листов (рапорт исполнителя с отметками заказчика (уполномоченного на то представителя заказчика) о дате и времени предоставления/возврата техники за расчетный период, а также счета и счета- фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 4.4 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3 договора.
Как указывает истец, он оказывал услуги спецтехникой по очистке территории по договору в период с 21.01.2021 по 20.02.2021 включительно. При этом заказчик принял от него нарочно путевые листы за период с 21.01.2021 по 22.01.2021, с 23.01.2021 по 26.01.2021, с 27.01.2021 по 01.02.2021 и акты выполненных работ № 2 от 26.01.2021, № 3 от 27.01.2021, № 4 от 28.01.2021, № 5 от 29.01.2021, № 6 от 30.01.2021, № 7 от 31.01.2021, № 9 от 01.02.2021 на общую сумму 210 940 руб.
Путевые листы за указанный период подписаны сотрудником ООО «АРТ клининг» Викторовой Ю.М., вышеназванные акты заказчиком не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены.
Оплата по указанным актам произведена ответчиком платежными поручениями № 72 от 28.01.2021 на сумму 104 940 руб., № 99 от 05.02.2021 на сумму 73 140 руб., № 208 от 15.03.2021 на сумму 32 860 руб., итого на общую сумму 210 940 руб.
За период с 02.02.2021 по 20.02.2021 заказчику (нарочно ФИО7) переданы путевые листы за периоды с 01.02.2021 по 08.02.2021, с 09.02.2021 по 16.02.2021, с 17.02.2021 по 20.02.2021 и акты выполненных работ № 10 от 02.02.2021, № 11 от 03.02.2021, № 12 от 04.02.2021 № 13 от 05.02.2021, № 14 от 06.02.2021, № 15 от 07.02.2021, № 16 от 08.02.2021, № 17 от 09.02.2021, № 18 от 10.02.2021, № 19 от 11.02.2021, № 20 от 12.02.2021, № 21 от 13.02.2021, № 22 от 14.02.2021, № 23 от 15.02.2021, № 25 от 16.02.2021, № 26 от 17.02.2021, № 29 от 18.02.2021, № 30 от 19.02.2021, № 31 от 20.02.2021.
Путевые листы за указанный период подписаны также сотрудником ООО «АРТ клининг» ФИО7, акты заказчиком не подписаны и в адрес исполнителя не возвращены, оплата не произведена.
ИП ФИО2 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта от 25.01.2021 № 25/01/2021 в размере 321 180 руб. и пени в размере 49 888 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 211 руб.
Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 11.08.2021, который 18.08.2021 отменен в связи с поступлением возражений от должника 16.08.2021.
В адрес общества предпринимателем 15.03.2021 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 354 040 руб. в срок до 23.03.2021; повторной претензией от 16.06.2021 предприниматель предлагал обществу добровольно произвести оплату в размере 321 180 руб. с учетом частичной оплаты задолженности.
Поскольку ООО «АРТ клининг» полагало, что услуги оказаны не были, на досудебной стадии оплата не производилась.
С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения
работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).
Между тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае подписанные со стороны заказчика акты о приемке спорных услуг истцом не представлены, судом приняты меры к проверке доводов предпринимателя о фактическом оказании им услуг.
В связи с чем судами двух инстанций установлено, что фактически спорные услуги оказывались в отношении ООО «Тамбовский бекон», с которым ответчиком заключен договор № 1761/03-08/ТБ на оказание клининговых услуг от 01.08.2020. Между ООО «АРТ клининг» и ФИО7 заключен трудовой договор от 12.10.2020 № 50/2020/Т, согласно которому последняя принята на работу на должность менеджера объекта, в качестве рабочего места определены внутренние помещения и прилегающая территория ООО «Тамбовский бекон». Согласно должностной инструкции менеджера объекта № 8 в обязанности ФИО7 входило определение видов, объемов и сроков оказания услуг (выполнения работ) по уборке; составление сметы затрат на оказание услуг (выполнение работ) по объекту уборки; определение количества персонала, необходимого для оказания услуг (выполнения работ) по объекте уборки. Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций верно исходили из наличия у ФИО7 полномочий на подписание от имени ООО «АРТ клининг» путевых листов, в том числе следовавших из обстановки.
При этом судом учтено, что обществом за период до 01.02.2021 полностью произведены оплаты на основании подписанных ФИО7 путевых листов, в том числе тех путевых листов, в которых ежедневно проставлялось по
8 часов работы с ценой из расчета 2 120 руб. за час.
Оценив правоотношения сторон, которые складывались в процессе исполнения условий договора, суд исходил из того, что подписание путевых листов уполномоченным лицом общества свидетельствует о согласовании заявок, а следовательно, о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате одной машино-смены (8 часов); между сторонами за предшествующий период сложились правоотношения, из которых следует, что в случаях, когда техника ИП ФИО2 не была задействована для оказания услуг, но отказа от ее использования не поступало, со стороны общества в лице сотрудника ФИО7 путевые листы подписывались и заказчиком производилась оплата.
В ходе разрешения спора судом получены и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельские показания. Так, свидетель
Колодин В.С. (сын истца) пояснил, что в спорный период работал в «Русагро бекон» в Тамбовском районе Тамбовской области рядом с деревней Борщи, где с декабря чистил снег на бойне трактором Гидромег 102Б; путевые листы не выдавались, использовались свои бланки, которые заполнялись (количество отработанных часов) после окончания каждого рабочего дня организацией «Русагро». Свидетель Викторова Ю.М. пояснила, что работала в ООО «АРТ клининг» менеджером объекта на территории ООО «Тамбовский бекон», в обязанности входил в том числе контроль уборки территории. В период со 2 по 20 февраля 2021 года она производила оформление путевых листов (подписывала) с ИП Колодиным С.П. по спорному договору на основании выданной обществом доверенности, для заверения документов использовала печать. На территории ООО «Тамбовский бекон» работал сын Колодина С.П., ИП Колодин С.П. не только чистил снег, наледь, но и колодец канализации. Количество часов проставлялось каждый день, работы велись каждый день, но разное количество часов. Техника предпринимателя весь спорный период примерно до 24.02.2021 находилась на территории, выезжала за пределы только для чистки стоянки перед территорией.
Учитывая показания свидетелей, суды двух инстанций исходили из того, что доводы общества об отсутствии записей в журнале учета автотранспорта ООО «Тамбовский бекон» за спорный период относительно ежедневного въезда и выезда транспортного средства ИП ФИО2, не могут в отсутствие иных доказательств подтвердить отсутствие транспортного средства предпринимателя на территории ООО «Тамбовский бекон».
Суд кассационной инстанции не находит процессуального нарушения в действиях суда по допросу в качестве свидетеля ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статей 56, 88 АПК РФ свидетелем может быть любое лицо, в том числе и заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться при оценке доказательств. Свидетель не подлежит отводу в связи с его заинтересованностью (родственные, дружеские, служебные отношения с лицом, участвующим в деле, либо его представителем).
В ходе разрешения спора судом приняты меры к проверке заявления общества о фальсификации акта сверки, путевых листов, договора на оказание услуг в части проставленного оттиска печати, в результате чего установлено, что на оформленных от имени ООО «АРТ клининг» документах использовалось три варианта оттиска печати; на всех путевых листах был использован один и тот же оттиск печати с дополнительной надписью «Обособленное подразделение
г. Тамбов ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ»; по путевым листам за период до 01.02.2021 были составлены акты и проведены оплаты, в то время как по путевым листам за период с 02.02.2021 от подписания актов ответчик отказался и оплату не произвел. Судами двух инстанций сделан вывод о том, что путевые листы не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами по мотивам того, что печать не принадлежит ответчику.
Учитывая изложенное, по мнению суда округа, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что подписание от имени общества уполномоченным
сотрудником путевых листов, которые являлись юридически значимыми для правоотношений сторон документами, влекло для ответчика обязательства по оплате указанных в них часов работы (простоя) транспортной техники истца.
Доводы ответчика, заявлявшиеся в возражение против исковых требований, оценены судами двух инстанций в полном объеме.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом доводов и возражений сторон, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга по договору и пени.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводов относительно неправомерности выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А36-7480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскáя
Судьи Н.Л. Силаева
ФИО1