Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5571/24-107-41

16 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5571/24-107-41 по иску ООО "ГТ-АТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков по договору № 2947288 от 01.06.2018 в размере 1 233 262,80 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ-АТС" (далее – истец) обратился в суд к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, РЖД) с требованием о взыскании суммы убытков по договору № 2947288 от 01.06.2018 в размере 1 233 262,80 р. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса (далее – Договор с РЖД), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020 годы на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекций инфраструктуры (далее – Работы), Ответчик также обязуется создать для Истца условия, необходимые для выполнения Работ, принять Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Подрядчик обязан выполнять Работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных Заказчиком для проведения Работ согласно Календарному и Адресному планам.

Согласно пункту 4.4.2 Договора Заказчик обязан своевременно обеспечивать Подрядчику возможность выполнения Работ по Договору путем:

- ежемесячного формирования графиков предоставления технологических «окон» для производства Работ на периоды: с 1 по 15 число, с 16 числа до окончания отчетного месяца и направление их Подрядчику не позднее 2 (двух) календарных дней до наступления указанных периодов;

- письменного уведомление Подрядчику об изменении графика предоставления технологических «окон» не позднее 2 дней до начала выполнения Работ в соответствии с Календарным графиком;

- выделения технологических «окон» для производства Работ в необходимом объеме в соответствии с технологическим процессом на основании графика предоставления технологических «окон». В случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, Заказчик предоставляет Подрядчику дополнительное время (технологическое «окно»), равное отмененному/сокращенному.

В силу пункта 8.5 Договора в случае односторонней отмены или сокращения Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ, и не предоставления Заказчиком Подрядчику дополнительного времени (технологического «окна»), равного отмененному/сокращенному и не уведомления Заказчика об изменении графика предоставления технологических «окон» в сроки, установленные в пункте 4.4.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику штраф за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время (в технологическое «окно») в соответствии с Календарным графиком:

- по Забайкальской дирекции инфраструктуры штраф - 2 841 рубль 26 копеек;

- по Дальневосточной дирекции инфраструктуры штраф - 2 936 рублей 34 копейки.

Для выполнения обязательств по договору с ответчиком истцом был заключен с ООО «Технопрогресс» (далее – субподрядчик) договору субподряда № 26/18 от 01.06.2018 (далее – Договор субподряда), полностью идентичный Договору с РЖД, в котором также установлен штрафа в пункте 8.4 за одностороннюю отмену или сокращение Заказчиком выделенного времени (технологических «окон») для выполнения Работ.

В пункте 1.1 Договора с субподрядчиком прямо указано, что заказчиком является РЖД.

Истец с привлечением Субподрядчика выполнил для РЖД все работы, сдал их по актам, в том числе за 2020 год, которые были приняты РЖД.

При этом, в процессе выполнения работ Субподрядчик установил, что РЖД за период март – август 2020 года не предоставило запланированных «технологических» окон общей продолжительностью 538 часа, что не позволило Субподрядчику произвести 538 сварных стыка, о чем были составлены и направлены истцу и РЖД акты простоя, а также требование к истцу о выплаты штрафа по пункту 8.4 Договора с Субподрядчиком в размере 1 579 750, 29 р., отказ в выплате которого повлек обращение Субподрядчика с иском к истцу в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании указанного штрафа, с привлечением третьим лицом по делу РЖД.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-554/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, требования Субподрядчика были удовлетворены, с истца в его пользу взыскана сумма штрафа.

Истец после уплаты данного штрафа по решению Арбитражного суда Хабаровского края посчитал, что вина в простое бригады субподрядчика в силу условий Договора и того факта, что именно РЖД является владельцем железнодорожной и путевой инфраструктуры, лежит на ответчике, в связи с чем, понесенные им расходы на оплате присужденного штрафа Субподрядчику являются убытками, подлежащими взысканию с РЖД, обратился с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает на отсутствие доказательств виновности РЖД в понесенных истцом расходах на оплату штрафа по решению суда в пользу Субподрядчика, поскольку РЖД никаким образом не взаимодействовало с субподрядчиком, также не доказан факт бездействия РЖД по не предоставлению технологических окон для работы, поскольку график является «плавающим», по дополнительным соглашениям объем работы был уменьшен и все запланированные работы по сварке стыков были выполнены.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по сварке стыков рельс для Дальневосточной дирекции РЖД в 2020 году производил Субподрядчик, с которым ответчик фактически контактировал напрямую, направляя ему графики сварки на месяц, с указанием дат предоставления «технологических окон», количества стыков, задания на сварку на конкретные даты в пределах предоставленных технологических окон, подписывая акт выполненных работ по сварке на конкретном участке Путевой части (ПЧ) Дальневосточной железной дороги.

Порядок выполнения работ, учитывая постоянное движение поездов, предполагает, что работы можно выполнять только в период возникновения «технологических окон», в течение которых пути являются свободными.

График таких технологических окон составляется на каждый месяц исходя из предполагаемого расписания движения всех типов поездов и передается истцу и субподрядчику для планирования работ в период этих технологических окон, включая подбор и доставку бригады сварщиков на соответствующих участок ПЧ в день и время образования технологического окна.

Штраф предусмотренные пунктом 8.5 Договора с РЖД и зеркально пунктом 8.4 Договора с Субподрядчиком фактически является компенсацией простоя работы бригады, которая прибыли на место работ, но не выполнила работы по сварке в виду отмены РЖД выделенного по графику технологического окна, при отсутствии предварительного уведомления об отмене «окна» и/или без его переноса на другой день.

При этом, штраф не начисляется в случае отмены технологического окна из-за погодных условий или его не использование из-за не готовности бригады сварщиков к работе.

Из анализа представленных ответчиком и истцом документов судом установлено, что в период март – август 2020 года в нарушении условий Договора РЖД не предоставило запланированные месячными графиками технологические окна, что привело к простою бригады Субподрядчика и отсутствие возможности выполнить работы по сварке 420 стыков, без предварительного уведомления об отмене технологических окон, а также при отсутствии иных причин отмены технологических окон (погодные условия и не готовности бригады к работе), не связанных с виновностью РЖД.

Указанные обстоятельства документально подтверждены, также установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-554/2023, являющимся для сторон преюдициальным в соответствии со статьей 69 АПК РФ, ответчик возражений против данных фактов и опровергающих эти обстоятельства в нарушении статьи 65-68 АПК РФ не представил.

Истец, учитывая уменьшение количества не сваренных стыков из-за не предоставления технологических окон по вине РЖД, а не из-за погодных условий или не готовности бригады к работе, уточнил размер убытков в порядке статьи 49 АПК РФ, рассчитав их в соответствии с пунктом 8.4 Договора как произведение не сваренных стыков (420) на 2 936,34 р. за 1 стык, которые составили сумму 1 233 262,80 р.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности о выполнении работ по Договору силами субподрядчика и наличие заключенного между истцом и субподрядчиком зеркального договора судом не принимается, поскольку опровергается многочисленными письмами истца и РЖД, в том числе письмом РЖД от 11.03.2020 о привлечении субподрядчика ООО «Технопрогресс», перепиской между РЖД и непосредственно субподрядчиком, а также заданиями на сварку стыков и актами сварки переданными и подписанными только между РЖД и субподрядчиком.

Фактически истец в данных взаимоотношениях являлся техническим звеном, а непосредственно все реальные отношения производились между РЖД и субподрядчиком.

Довод ответчика о выполнении 100% плана по сварке стыков за март – август 2020 года и отсутствие не сваренных стыков, со ссылкой на дополнительные соглашения от 28 июля 2020 года № 8 и от 31 декабря 2020 года № 9, что, по мнению ответчика, препятствует начислению штрафа не принимается по следующим основаниям.

Указанными дополнительными соглашениями, постфактум по окончание спорного периода внесены изменения в сторону уменьшения количества стыков в годовой план 2020 года, что и привело к выполнению годового плана, поскольку количество стыков было уменьшено до объёма выполненных работ.

При этом, из буквального содержания пункта 8.4 договора штраф начисляется за каждый стык, предусмотренный к сварке в выделенное время в технологическое окно в соответствии с Календарным графиком, а не Календарным планом.

Из анализа календарного графика на март – август 2020 год, актов выполненных работ, актов простоя прямо следует, что запланированные 420 стыков за этот период не были сварены по причине не представления технологических окон.

Суд также учитывает, что из текста дополнительных соглашений не следует, что Заказчиком Субподрядчику предоставляется дополнительное время (технологические «окна»), равного отмененному/сокращенному в предыдущих периодах, а также дополнительное соглашение не содержит условие о том, что заказчик освобождается от ответственности в виде штрафа за предыдущий период.

Следовательно, изменение объёма работ (количества стыков) произошло по окончание спорного периода сварки и Заказчиком именно в спорном периоде выполнения работ не представлены технологические окна для сварки, а то обстоятельство, что дополнительным соглашением изменён объем работ и подрядчику предоставлено к сварке стыков больше, чем это предусмотрено календарным планом, основанием для освобождения от ответственности, не является.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-554/2023 и установлены идентичные выводы.

Также не принимается довод ответчика о плавающем графике предоставления технологических окон, поскольку график утверждался на месяц, мог изменяться до даты предоставления технологического окна и в отсутствие такого изменения или предварительного уведомления субподрядчик необоснованно нес расходы на оплату доставки бригады до места работы (мобилизация и демобилизация), при отсутствии самой работы и как следствие оплаты за данную работу.

Таким образом, судом установлено, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа субподрядчику по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-554/2023 в соответствии с пунктом 8.5 Договора с субподрядчиком из-за не предоставления РЖД технологических окон в соответствии с утвержденным графиком для работы бригады субподрядчика на объекте по сварке стыков, штраф за простой прямо предусмотрен Договором с РЖД, вина РЖД установлена судом по настоящему делу и по делу № А73-554/2023, причинно-следственная связь между не предоставление РЖД технологических окон и понесенными истцом расходами на уплату штрафа подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с РЖД убытков в размере 1 233 262,80 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям, в части уточненных требований государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" пользу ООО "ГТ-АТС" сумму убытков по договору № 2947288 от 01.06.2018 в размере 1 233 262,80 р., государственную пошлину в размере 25 333 р.

Возвратить ООО "ГТ-АТС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 752 р., уплаченную по платежному поручению № 2 от09.01.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин