Решение по делу № А65-34180/2025 от 26.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34180/2025

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 20 ноября 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения – 26 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ», г.Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТАРИЯ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "Kerasys" № 398572, "2080" № 452229 на сайте wildberries.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ», г.Владивосток (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТАРИЯ», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "Kerasys" № 398572, "2080" № 452229 на сайте wildberries.ru.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что не оспаривает факт реализации им на маркетплейсе товаров, маркированных спорным товарным знаком, однако, настаивает на том, что продавал оригинальные товары, приобретенные им у хозяйствующих субъектов, правомерно реализующих данные товары, в подтверждение чему представлены универсальные передаточные документы, которые содержат спорный товар.

Ответчиком указано, что в данном случае необходимо применять принцип исчерпания исключительного права, который позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия.

В свою очередь истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.11.2025 года по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец направил заявление о составление мотивированного решения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ОРИЕНТ» является правообладателем товарного знака:

KeraSys

по свидетельству Российской Федерации N 398572 (дата приоритета - 02.10.2008, дата регистрации - 18.01.2010), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ - препараты и средства для волос, в том числе шампуни для волос, ополаскиватели для волос, воск для волос, мусс и пена для волос, средства для ополаскивания волос, эссенции для волос.

А также правообладателем товарного знака:

по свидетельству Российской Федерации N 452229 (дата приоритета - 19.11.2010, дата регистрации - 25.01.2012), зарегистрированного в отношении товаров 3-го класса МКТУ - средства для ухода за зубами (дентифризы), препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях], зубные порошки.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт wildberries.ru (далее - Маркетплейс) являющийся Торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил интернет-продавца – Общество с ограниченной ответственностью «Квантария» ИНН <***> (ответчик по настоящему делу), который ведет коммерческую деятельность посредством Торговой площадки.

Как указывает истец, согласно сведениям из маркетплейса ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца в количестве 9 ссылок с товарными знаками что соответствует 9 фактам нарушений исключительных прав истца. Что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком на маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на товарный знак, допущенных ответчиком.

Ответчик использует товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на маркетплейсе без согласия правообладателя – истца, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиком спорных товарных знаков.

Истец отмечает, что нарушением прав истца является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарных знаков без разрешения правообладателя - истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса).

Согласно названной норме не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети "Интернет" при предложениях к продаже таких товаров.

Указанная норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

В этом случае правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия (то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок).

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети "Интернет", при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

По мнению истца, ответчик незаконно использует товарные знаки, без разрешения правообладателя - истца.

Ответчик в обоснование отсутствия в его действиях признаков нарушения исключительных прав истца на товарный знак ссылается на исчерпание правообладателем прав, указывая на то, что ответчиком предлагалась к продаже не контрафактная продукция, а оригинальная продукция, произведенная и изначально реализованная самим правообладателем либо с его согласия.

Истцом обстоятельства поставки производимой косметической продукции в магазины торговой сети Общества с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» для дальнейшей реализации не оспаривается.

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети "Интернет" товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 N С01-1729/2024 по делу N А65-28436/2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 №11АП-9275/2025, в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Как указывалось выше, ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети «Интернет» товары приобретаются им для перепродажи, при этом товары являются оригинальными.

В частности, ответчик указывает, что приобрел данные косметические товары в Обществе с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри».

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком спорного товара.

О неправомерности введения в оборот указанных товаров, обозначенным на интернет-странице ответчика в сервисе Маркетплейс, истцом ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв, не заявлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары под брендом Kerasys являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309- ЭС25-764 по делу № А76-28418/2023: «В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.

Получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже товара в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания права не требуется.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

На странице 2 искового заявления указано и выделено истцом: «Истец обращает внимание суда на то, что нарушением прав истца является не факт продажи ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца, а факт использования товарных знаков без разрешения правообладателя».

То есть компенсация предъявлена ко взысканию не в связи с реализацией ответчиком контрафактных товаров, а в связи с самим фактом размещения товарных знаков в сети «Интернет».

При этом, как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам (в частности в постановлениях от 22.01.2025 № С01-2310/2024 по делу № А56-96294/2023, от 14.03.2025 № С01-125/2025 по делу № А15-8202/2023, от 05.05.2025 № С01-336/2025 по делу № А40-186792/2024), указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорного товарного знака в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

Ответчик, доказывая соблюдение им законодательства в сфере интеллектуальной собственности и представляя имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе универсально-передаточные документы, подтверждающие приобретение товара, фактически не имеет возможности представить иные документы, которые в его распоряжении отсутствуют.

Истец же не привел надлежащих доказательств относительно того, является ли товар оригинальным, каким образом он оказался на территории Российской Федерации и т.д.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком, довод истца о том, что использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным нарушением, является несостоятельным, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Э.Г.Мубаракшина