Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17012/2024
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681024, <...>, помещ.1015)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 681000, <...>, литер А, офис 401)
о взыскании 1 631 522 руб. 28 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1
При участии в судебном заседании:
от истца – явку представителя не обеспечил;
от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 01.11.2024;
от ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от 01.07.2024
Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «Служба заказчика по МКД», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – ООО «Трейд-1») о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 1 234 335 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты 89 423 руб. 05 коп.
Определением о 16.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 22.11.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты в размере 415 074 руб. 94 оп.
17.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2021 по 01.07.2024 в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 14.11.2022 по 01.07.2024 в размере 150 827 руб. 36 коп.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № А73-17012/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 1 480 694 руб. 92 коп., пени в размере 150 827 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 713 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 233 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №
06АП-708/2025 от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от от 27.01.2025 по делу № А73-17012/2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №
Ф03-2169/2025 от 26.08.2025 решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А73-17012/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, учитывая, что по делу № А73-3723/2015 наличие (отсутствие) единых фундамента, конструктивных элементов и инженерных коммуникаций между спорным зданием и МКД не исследовалось, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А73-3723/2015 посредством представления новых доказательств (в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения осмотра специалистами и др.) способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам. А ООО «Трейд-1» в свою очередь также вправе представить в подтверждение своей позиции доказательства, основанные на технической документации здания (в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения осмотра специалистами и др.).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает итоговые выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Определением суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству (на новое рассмотрение), предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2025.
Определением от 07.10.2025 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 ноября 2025 года на 15 часов 30 минут.
Этим же определением судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть предложение суда о назначении судебной экспертизы на предмет единства конструкции, фундамента, инженерных сетей МКД по пр. Первостроителей, 41 и здания с кадастровым номером 27:22:00301046:4168.
От истца поступил отзыв, в котором ООО «Служба заказчика по МКД» указало, что полагает возможным назначение судебной экспертизы по делу, при этом выбор экспертной организации и круг вопросов оставило на усмотрение суда. Ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края ответчиком не представил.
От ответчика и третьего лица поступила консолидированная позиция относительно заявленных исковых требований, в которой лица, в том числе возражают против назначения судебной экспертизы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение от 30.06.2025, представленное третьим лицом, пассивную позицию истца и не совершение им необходимых действий, не предоставления документов для назначения экспертизы судом. Против удовлетворения иска ответчик возражал по доводам отзыва, дополнительно представленных пояснений.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014, выписке из ЕГРН ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 – здания, назначение нежилое, 2 этажный, общая площадь 1 094,4 кв.м., адрес объекта: <...>.
ООО «Служба заказчика по МКД» в период с 01.07.2021 по 01.07.2024 (далее – спорный период) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, лицензии № 027-000070 от 14.04.20214 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, что также подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.
Как указывает истец, в спорный период ООО «Служба заказчика по МКД» оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе КРСОИ на ХВС, ГВС и электроэнергию.
Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период составила 1 480 694 руб. 92 коп.
Истцом ответчику направлена претензия № 59-ю от 16.07.2024 с требованием об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении объекта недвижимости ответчика.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5).
Предметом спора, является установление обстоятельства: входит или нет, принадлежащий ответчик объект недвижимости, зарегистрированный как здание по адресу: пр. Первостроителей, д. 41 в МКД, расположенный по адресу пр. Первостроителей, д. 41.
Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела и определения круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания) суду следует включить вопросы, касающиеся идентификации спорного объекта и его инженерно-технической связи с МКД № 41.
Истец полагает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном и 1-м этаже МКД № 41 по пр. Первостроителей.
Ответчик со ссылкой на свидетельство о регистрации права собственности, а также представленное третьим лицом Заключение ООО ИКФ «Альтернатива» от 30.06.2025 утверждает, что принадлежащий ему объект недвижимости является самостоятельным зданием.
Как установлено судом, в рамках дела № А73-21524/2018 в котором участвовали ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» и ООО «Трейд-1» (старое наименование: «Сингапур Трейд»), судом было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и ООО «Сингапур Трейд» (арендодатель) заключен договор аренды от 14.06.2017, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 741,1 кв. м:
- нежилые помещения общей площадью 675,1 кв. м, расположенные на цокольном и первом этажах здания, назначение - нежилое, находящегося по адресу: <...>;
- нежилые помещения общей площадью 1 066 кв. м, находящиеся на первом этаже во встроенно-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А, расположенные по адресу: <...>.
Переданные в аренду помещения расположены в двух самостоятельных объектах недвижимости: в нежилом здании и в многоквартирном доме по проспекту Первостроителей, 41.
Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства встроенно-пристроенных помещений в 11-12-13-14 блок секциях, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 1990 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано 11.09.2015 на основании договора купли-продажи от 31.08.2015.
Впоследствии между ФИО1 (новый собственник), ФИО4 (прежний собственник) и ООО «Сингапур Трейд» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 11.09.2015 к договору аренды от 01.01.2015, предметом которого являлись взаимные обязательства ФИО1 и ООО «Сингапур Трейд» по передаче в аренду нежилого помещения. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 срок аренды определен до 10.09.2018.
По делу № А73-21524/2018, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного совместно с представителями ответчика акта от 18.02.2019, судами установлено, что причиной возникновения убытков явилось затопление помещений горячей водой, в результате порыва стояка. Порыв стояка, проходящего транзитом сверху дома, в котором располагаются жилые помещения, через магазин и который входит в подвал МКД, произошел во встроенно-пристроенных помещениях (11-12-13-14 блок секции, лит А), принадлежащих на праве собственности ФИО1 При этом судами установлено, что стояки ГВС, проходящие через помещение магазина, представляют единую конструкцию с инженерными сетями, которые служат для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, расположенного по адресу <...>, являются общим имуществом собственников названного МКД.
Принимая во внимание, что в настоящем деле управляющая организация (ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому») предъявила иск к ООО «Трейд-1» о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, как собственнику объекта недвижимости, который согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН имеет кадастровый номер 27:22:0030104:4168 - нежилое здание, количество этажей - 2, в том числе подземный 1, общая площадь 1 095,4 кв.м,, год завершения строительства 2014, собственность 27-27-04/213/2014-471 (дата: 11.08.2014), адрес объекта: <...> доводы истца, о том, что факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности ответчика и расположении его на первом этаже МКД № 41 по пр. Первостроителей установлен при рассмотрении судами дел № А73-21524/2018, А73-13646/2023 признаны судом ошибочными.
По делу № А73-21524/2018, как и по делу № А73-13646/2023 судебные акты не содержали выводов о доказанности в отношении указанного нежилого здания факта единой конструкции, фундамента и инженерных сетей с МКД по проспекту Первостроителей, 41. Выводы судов касались встроенно-пристроенных помещений (11-12-13-14 блок секции, лит А) МКД.
Кроме того, из общедоступных сведений картотеки «Мой арбитр» следует, что по делу № А73-13646/2023 в представленном 20.05.2024 дополнении к отзыву ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» указывало на то, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре исх. № 142/11052 от 11.10.23, объект с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 является зданием, в отношении которого право собственности зарегистрировано 27.12.2014 за № 27-27-04/213/2014-471. Самостоятельность данного здания, подтверждается наличием собственных коммуникаций (отдельных от общедомовых), расположением на отдельном земельном участке, пристройка и здание МКД N 41 имеют разные крыши, общей кровли не имеется. Входы в здание магазина и в дом самостоятельные.
Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-3723/2015 (было отказано в удовлетворении иска ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании с "Сингапур Трейд" (новое наименование «Трейд-1») неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по проспекту Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре) установлены обстоятельства о том, что ООО «Трейд-1» является собственником отдельного здания и земельного участка для его эксплуатации. Право собственности на отдельное здание было подтверждено документально (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1 095 кв. м, расположенного по адресу: <...>). Указанное здание не имеет отношения к МКД № 41.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.08.2025 № Ф03-2169/2025 указано, что ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А73-3723/2015 посредством представления новых доказательств (в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведения осмотра специалистами и др.). Как указывалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не представлено, каких-либо дополнительных доказательств (заключений специалистов и др.) в материалы дела истцом также не представлено.
При повторном рассмотрении дела судом принято во внимание, что при рассмотрении дела (приложение к отзыву на апелляционную жалобу при первоначальном рассмотрении дела) истец, заявляя доводы о том, что нежилое здание относится к общему имуществу МКД, представил копии следующих документов:
копню технического паспорта на встроено – пристроенного помещения 11-12-13-14 блок секции от 03.08.2005;
выкопировку из технического паспорта на встроено-пристроенные помещения МКД № 41 по пр. Первостроителей, 41.
Далее по тексту отзыва приводится обоснование того, что «нежилое помещение предусматривалось при строительстве МКД как встроено-пристроенные помещения в 11-12-13-14 блок-секциях, то есть в полном объеме входит в состав МКД.
Третьим лицом в материалы дела представлено заключение от 30 июня 2025 года по результатам технического обследования 1-го этажа многоквартирного дома (МКД) с кадастровым номером 27:22:0030104:3361 по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с целью установления в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями степени принадлежности нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:22:0030104:3396, расположенного на первом этаже МКД к данному МКД, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Инженерно - консультационная фирма «Альтернатива» (далее - Заключение от 30.06.2025).
По результатам технического обследования с учетом требований действующих технических регламентов, строительных норм и правил в том числе установлено, что нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:22:0030104:3396. расположенное па первом этаже многоквартирного лома (МКД) с кадастровым номером 27:22:0030104:3361 по пр. Псрвостроителей, 41 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, является частью МКД.
Возражений на выводы Заключения от 30.06.2025 истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводам о том, что с учетом дополнительно представленных истцом пояснений, представленных лицами участвующими в деле документов, в том числе Заключения от 30.06.2025, обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А73-21524/2018 следует, что основанием иска является факт нахождения в МКД встроено-пристроенных помещений в 11-12-13-14 блок-секциях, с кадастровым номером 27:22:0030104:3396, собственником которых является ФИО1 ООО «Трейд-1» является собственником отдельного здания с кадастровым номером 27:22:0030104:4168 (является зданием) и земельного участка для его эксплуатации, деятельность по управлению которым истец не осуществляет.
В ходе разрешения судом спора истец не ходатайствовал о замене ответчика, напротив, настаивал на предъявленных требованиях к муниципальному образованию.
Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику. В удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании с ответчика пени в размере 150 827 руб. 36 коп., рассчитанных за период с 14.11.2022 по 01.07.2024 также удовлетворению не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 1 631 522 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 73 946 руб.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 64 713 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 713 руб. относятся на истца.
С ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 233 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 233 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов