АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-9868/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Софт-Недвижимость"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 20.03.3024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Софт-Недвижимость"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-9868/2024, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик "Софт-Недвижимость"» (далее – застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮЖС» (далее – общество) о взыскании 98 659 283 рублей 03 копеек неустойки по договору генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 с 01.12.2023 по 21.11.2024 (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском к застройщику об изменении условий договора генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77, просило заменить в пункте 2.1 срок «40 месяцев (1219 календарных дней)» на «57 месяцев (1735 календарных дней)» в соответствии с календарным графиком строительства, разделом 6 «Проект организации строительства, 002/16- ПОС, том 6».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ростстрой-А», ООО «Омега».

Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2025, с общества в пользу застройщика взыскано 1 065 631 рубль 68 копеек пеней; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить решение и постановление в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили срок окончания выполнения работ по договору генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77. Общество не представило допустимых доказательств наличия оснований для учета периода простоя башенного крана при исчислении срока выполнения работ. Новый график производства работ не освобождает общество от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного первоначальным графиком. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение отдельных стадий выполнения работ противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых последствий отказа общества в пользу застройщика права на получение неустойки от ООО «Омега» противоречит действующему законодательству и положениям договоров подряда № 16-Б77 и 17-Б77. Суды оставили без оценки доводы застройщика о несении им негативных последствий нарушения обществом сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77.

В судебном заседании стороны пояснили правовые позиции по существу спора.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, застройщик (заказчик), ООО «Ростстрой-А» (технический заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117 в г. Ростове-на-Дону» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Возможность осуществления работ по строительству объекта установлена разрешением на строительство от 17.07.2019 № 61-310-949001-2019, выданным департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 2.1 договора срок начала работ по договору установлен в течение трех дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 6.1 договора. Завершение строительства и передача заказчику завершенного строительством объекта осуществляются генеральным подрядчиком в течение 40 месяцев (1219 календарных дней). При этом днем завершения строительства объекта считается день передачи генеральным подрядчиком заказчику заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

12 апреля 2020 года строительная площадка передана обществу, что подтверждается актом приема-передачи; к производству работ общество должно было приступить не позднее 15.04.2020.

Согласованный 40-месячный (1219-дневный) срок производства работ, включающий в себя запасной срок продолжительностью 5 месяцев, включенный в график производства работ по договору, истек 16.08.2023. Стороны согласовали новый график выполнения работ, которым срок сдачи объекта установлен 30.11.2023.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работ и услуг генерального подрядчика определяется:

- стоимость услуг генерального подрядчика по стадии работ «Конструкции железобетонные ниже отметки 0.000» составляет 5% от принятого объема работ и стоимости всех использованных материалов и оборудования при строительстве;

- стоимость услуг генерального подрядчика по стадиям работ «Конструкции железобетонные выше отметки 0.000» и «Наружные стены и внутренние перегородки (кладочные работы)» составляет 5% от принятого объема работ и стоимости всех использованных материалов и оборудования (за исключением стоимости металла, цена на который устанавливается условно на уровне 45 тыс. рублей) при строительстве.

Стоимость услуг генерального подрядчика по другим стадиям работ, выполненным генеральным подрядчиком самостоятельно или с привлечением сторонних субподрядчиков, согласованная с заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора, составляет 4% от принятого объема работ и стоимости всех использованных материалов и оборудования при строительстве (за исключением стоимости дорогостоящего оборудования, согласованного сторонами в приложениях к договору).

Стоимость услуг генерального подрядчика по охране объекта составляет дополнительно 98 560 рублей в месяц и ограничена 40 месяцами по графику работ. Оплату услуг по охране сверх этого оплачивает генеральный подрядчик из собственных средств. Сметы на остальные стадии работ подлежат согласованию сторонами и с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 14.1 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 14.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021) в случае нарушения генеральным подрядчиком договорных обязательств генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующем размере:

- за нарушение срока выполнения отдельной стадии работ, установленного графиком производства работ, – 0,1% в день за каждый день просрочки от совокупной стоимости работ и услуг генерального подрядчика и подрядчика (субподрядчика) по данной стадии. Ответственность за нарушение срока выполнения отдельной стадии работ подлежит обнулению, а уплаченная генеральным подрядчиком неустойка возврату, в случае если генеральным подрядчиком соблюден общий установленный пункт 2.1 договора срок выполнения работ по договору и срок передачи документации заказчику для сдачи дома в эксплуатацию;

- за нарушение установленных пунктом 2.1 договора сроков выполнения работ по договору и (или) сроков передачи документации заказчику для сдачи дома в эксплуатацию – 0,02% в день за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору; 0,05% в день за каждый день просрочки от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору, за последующие дни просрочки. При этом общая сумма неустойки в соответствии с пунктом 14.4 договора не может превышать 5% от общей стоимости работ, услуг и материалов генерального подрядчика и всех привлеченных субподрядчиков по договору.

Нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения работ повлекло начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 14.4 договора.

Письмом от 10.11.2023 № 1097 генеральный подрядчик направил график производства работ, в соответствии с которым окончание работ по объекту планируется на 30.06.2024.

Заказчик направил обществу претензию от 19.12.2023 № 348 с требованием об уплате неустойки и завершении выполнения работ по договору генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 в минимальные сроки.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения застройщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Требованием первоначального иска с учетом уточнения является взыскание неустойки по договору генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 с 01.12.2023 по 21.11.2024 в размере 98 659 283 рублей 03 копеек, из которых 56 184 848 рублей 68 копеек – за нарушение выполнения отдельных стадий работ, 42 474 434 рубля 35 копеек – за нарушение конечного срока выполнения работ.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск об изменении условий договора генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договором генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 установлено, что техническая документация предоставляется техническим заказчиком по акту приема-передачи с возможностью поэтапной передачи.

Согласно пункту 8.3 договора технический заказчик обязался передать генеральному подрядчику техническую документацию не позднее 06.04.2020.

Фактически техническая документация стадии «П», в том числе раздел 6 «Проект организации строительства» 002/16-ПОС (далее – проект организации строительства) с календарным графиком строительства, устанавливающим продолжительность строительства объекта в течение 60 месяцев, передана генеральному подрядчику в электронном виде 14.04.2020 (письмо от 14.04.2020 № 45), т. е. после заключения договора, в связи с чем при заключении договора 01.04.2020 информации о нормативном сроке строительства генеральный подрядчик не имел.

В целях координации работ стороны согласовали график производства работ, являющийся приложением № 1 к договору. Заказчиком сокращен срок строительства объекта с 60 месяцев до 35 месяцев. Согласно проекту организации строительства срок возведения надземной части составляет 42 месяца, а приступить к отделочным работам возможно только с 30 месяца от начала строительства.

Помимо проекта организации строительства нормативный срок строительства (60 месяцев) со сдачей объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2024 года также подтверждается разрешением на строительство от 17.07.2019 № 61-310-949001-2019, выданным департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проектной декларацией от 04.06.2024 № 61-001088 и пунктом 5.1 договора от 14.11.2022 № 76-Б77, что свидетельствует о том, что на дату обращения с первоначальным иском (03.04.2024) у застройщика отсутствуют неисполненные обязательства перед третьими лицами и, соответственно, убытки.

Согласно проекту организации строительства запрещается выполнение монтажных работ на высоте, на открытых местах при силе ветра 6 баллов и более (скорость ветра 9,9 – 12,4 м/с), а также при гололедице и сильном снегопаде. При монтаже щитов опалубки работа прекращается при силе ветра 5 баллов (скорость ветра 7,5 – 9,8 м/с).

Пунктом 6.4 договора установлено, что периоды невозможности работы крана увеличивают сроки работ, для выполнения которых работа крана необходима. Под периодами невозможности работы крана стороны согласовали следующие обстоятельства: сильный ветер – 14 м/с и выше; порывы ветра до 18 м/с и выше; низкая температура окружающей среды (-15 и ниже).

Заказчик, располагая сведениями о требованиях к безопасности, установил в договоре показатели, значительно превышающие нормативные. При этом стороны не установили каких-либо дополнительных требований к подтверждению периодов невозможности работы крана.

Генеральный подрядчик, действуя добросовестно, по каждому факту невозможности работы составлял акты простоя башенного крана, которые подписаны со стороны технического заказчика, являющегося аффилированным лицом заказчика. Согласно этим актам общее количество рабочих дней простоя башенного крана по погодным условиям составило 153 календарных дней или 5 месяцев.

Заказчик, достоверно располагая сведениями о значительных периодах невозможности работы крана, а также о форме их фиксации, только после полутора лет от начала строительства в письме от 18.01.2023 № 10 предъявил требования о предоставлении справок ФГБУ «Гидрометцентр» о силе ветра, которые данное учреждение не предоставляет. Кроме того, нормативный срок строительства 60 месяцев установлен проектом организации строительства в связи со стесненными условиями строительства. В соответствии с проектом производства работ (шифр 59-2020-1Я IP) места для складирования материалов на строительной площадке определены на участке II размерами 20 x 12 м.

По условиям договора строительство объекта осуществляется материалами заказчика. Согласование поставок материалов предусмотрено разделом 4 договора по заявкам генерального подрядчика.

Заказчик неоднократно без заявки генерального подрядчика выгружал на строительную площадку материалы в объеме, кратно превышающем потребности, загромождая строительную площадку, что подтверждается письмами от 23.05.2023 № 1059, от 08.02.2024 № 1150-1, от 26.03.2024 № 1172. Поставку материалов в объеме, не соответствующем потребности, заказчик осуществлял исключительно в целях получения максимальной скидки, при этом загромождение строительной площадки привело к нарушению проекта организации строительства и сроков выполнения работ. Заказчик полностью переложил ответственность за свои недобросовестные действия на генерального подрядчика.

Смета на строительство объекта на момент заключения договора отсутствовала. Стороны согласовали только сметы на башенный кран на сумму 24 045 800 рублей (приложение № 3 к договору) и на устройство монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 на сумму 24 997 178 рублей 40 копеек (приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сметы на остальные виды работ должны быть утверждены сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик после заключения договора не утвердил сметы на все виды работ, указанных в технической документации.

В отсутствие сметы на виды работ генеральный подрядчик не имел возможности выполнить работы лично, а также привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). Заказчик лишил возможности генерального подрядчика построить объект самостоятельно. В нарушение договора, по условиям которого генеральный подрядчик должен построить объект, заказчик привлекал к строительству объекта других лиц. Договоры стороннего подряда отвечают требованиям статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса и являются договорами самостоятельного подряда между заказчиком и подрядчиком.

По условиям договоров подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок, а заказчик оплатить их. Техническая документация предоставляется техническим заказчиком, ответственность за нарушение сроков подрядчик несет непосредственно перед заказчиком. Данными договорами правовые механизмы, позволяющие генеральному подрядчику влиять на подрядчика, устанавливать сроки или привлекать к ответственности полностью отсутствуют. В отношении сторонних подрядчиков заказчик не исполнил свои обязательства по их согласованию с генеральным подрядчиком. Заказчик привлекал сторонних подрядчиков (ООО «ЮГСтройПром», ООО «Викинг», индивидуального предпринимателя ФИО4) при мотивированном отказе генерального подрядчика от работы с этими подрядчиками. В результате договоры расторгнуты по причине неисполнения сторонними подрядчиками своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило изменить существенные условия договора генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77, заменив в пункте 2.1 срок «40 месяцев (1219 календарных дней) на «57 месяцев (1735 календарных дней) в соответствии с «Календарным графиком строительства», раздел 6 «Проект организации строительства 002/16-ПОС, Том 6».

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса понятие этапа работ по договору строительного подряда неразрывно связано с приемкой результатов работ по этому этапу и переходу риска последствий гибели или повреждения этого результата на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре.

Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, руководствуясь статьями 311, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что стороны в договоре не согласовали этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, отсутствуют доказательства передачи заказчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае заказчик заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок, разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата этапа и его передачи заказчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования застройщика о взыскании 56 184 848 рублей 68 копеек неустойки за нарушение выполнения отдельных этапов работ.

Довод застройщика о том, что стороны согласовали этапы работ в договорах подряда с ООО «Омега» от 11.01.2021 № 16-Б77 и от 01.06.2021 № 17-Б77, которые по утверждению застройщика образуют единый договорной блок с договором генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 и должны рассматриваться во взаимосвязи, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77 является смешанным, поскольку обязанности генерального подрядчика определены не только по строительству объекта, но и по оказанию услуг; заказчик обязан в установленном договором порядке и сроки оплачивать отдельно стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ и отдельно стоимость услуг генерального подрядчика (пункт 7.2 договора).

Апелляционный суд установил, что в договоре генерального подряда приведен перечень оказываемых заказчику услуг, в том числе приемка работ у стороннего подрядчика, работа крана, охрана и уборка территории, ведение журналов работ, обеспечение требований по охране труда и сдача отчетности (пункты 3.3, 6.4, 6.5, 6.6, 11.9, 13.3, раздел 9); установлен размер вознаграждения генерального подрядчика за оказанные услуги, который составляет в зависимости от вида работ, по которым оказываются вышеперечисленные услуги, от 4 до 5% (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 4); прибыль генерального подрядчика за выполненные работы определяется на основании смет, которые должны быть приложением к договору (пунктом 5.3); обеспечение строительными материалами осуществляет заказчик и генеральный подрядчик в объемах, предусмотренных сметами (пункт 4.1); стороны согласовали исключительно сметы на устройство монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0,000 на сумму 24 997 178 рублей 40 копеек (приложение № 4 к договору); размер прибыли генерального подрядчика должен быть в размере 2% от стоимости работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции указал, что с 01.04.2020 по 01.01.2025 генеральный подрядчик не выполнил никакой работы по строительству объекта по причине того, что заказчик привлекал к строительству других лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 706, пунктом 2 статьи 707 Гражданского кодекса, и пришел к выводу, что в силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса договоры с ООО «Омега» являются самостоятельными договорами подряда, в том числе: подрядчик по поручению заказчика должен выполнить определенный объем работы в определенный срок, а заказчик оплатить выполненные работы; рабочая документация передается стороннему подрядчику техническим заказчиком; заказчик удерживает до 2% от суммы акта по форме № КС-2, подлежащего оплате подрядчику, в целях гарантии качества выполняемых работ. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы по условиям договоров несет ООО «Омега» непосредственно перед заказчиком. Обязанности генерального подрядчика в указанных правоотношениях выражены исключительно в приемке выполненных подрядчиком работ, обеспечении охраны, уборки и работы башенного крана. Общество выступило стороной в указанных договорах во исполнение обязанностей по оказанию услуг заказчику, отраженных в пунктах 3.3, 6.4, 6.5, 6.6, 11.9, 13.3, разделе 9 договора генерального подряда от 01.04.2020 № 14-Б77. Исходя из буквального толкования договоров кредитором из обязательства по уплате неустойки является заказчик, должником – подрядчик.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Истолковав пункт 16.1 договоров с ООО «Омега», апелляционный суд сделал вывод, что обществу передано исключительно право на получение денежных средств, а не начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Общество отказалось от права, предоставленного по договорам от 11.01.2021 № 16-Б77, от 01.06.2021 № 17-Б77 в части права кредитора на получение неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение отдельных этапов, расчет суммы неустойки не применим к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в согласованный сторонами срок (30.11.2023) работы по строительству объекта не завершены и признали обоснованным требование застройщика о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Суды установили, что при выполнении работ по устройству железобетонных конструкций в секции № 1 с июля по август 2020 года на объекте использовался бетон плохого качества, поставленный ООО «КСМ-14 Плюс», что недопустимо при строительстве ответственных конструкций и послужило основанием для приостановления работ на объекте. 23.10.2020 застройщик, общество, ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А» и ООО «КСМ-14 Плюс» заключили соглашение о порядке проведения экспертизы, согласно которому бетонные конструкции не набрали необходимой проектной мощности, что подтверждается протоколами испытаний. Заказчиком принято решение о демонтаже строительных конструкций. Указанные факты отражены в судебных актах по делу № А53-22209/2021. В рамках данного дела суды сделали вывод, что застройщику поставлен бетон классом, не соответствующим заявленному в договоре, данный факт является основанием для применения к ООО «КСМ-14 Плюс» ответственности виде возмещения покупателю реального ущерба. Работы по бетонированию на объекте приостановлены 19.08.2020 и продолжены 26.11.2020, что следует из пункта 3.5 соглашения от 17.05.2021 между застройщиком, обществом, ООО «Омега», ООО «Ростстрой-А». Результат работ, выполненных с применением некачественной бетонной смеси, демонтирован.

Указав, что период выполнения работ с применением некачественной бетонной смеси не может учитываться в срок выполнения работ по договору, поскольку обратное возлагало бы на генерального подрядчика ответственность за ненадлежащее качество предоставленного заказчиком строительного материала, суды определили период, в который невозможно было выполнять работы надлежащего качества, с момента поставки некачественной бетонной смеси и начала производства бетонных работ – 14.07.2020 по дату возобновления производства работ – 26.11.2020, что составляет 136 дней.

Признав представленные обществом, подписанные представителями технического заказчика без замечаний и возражений акты простоя башенного крана в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер, обледенение механизмов, ливневый дождь) с приложением к ним сведений интернет ресурсов о погодных условиях, подтверждающих неблагоприятные условия для выполнения работ, надлежащими доказательствами невозможности выполнения работ, принимая во внимание запрет выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 10 м/с и более, при гололеде, грозе и тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ, установленный пунктом 248 приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», суды пришли к выводу, что при указанных неблагоприятных условиях выполнение работ было невозможно в течении 145 дней.

Суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса, из периода просрочки выполнения работ исключили период, в который невозможно было выполнять работы. По расчету судов неустойка за 46 дней просрочки от суммы 456 7539 11 рубль 58 копеек (от общей стоимости работ и услуг генерального подрядчика по договору и общей стоимости работ и услуг всех привлеченных подрядчиков (субподрядчиков) по договору) составила 6 394 554 рубля 76 копеек.

Рассмотрев заявление общества об уменьшении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание высокий размер договорной неустойки, условия договора генерального подряда, период просрочки выполнения работ, а также фактические условия взаимодействия сторон, суды, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, уменьшили неустойку до 1 065 631 рубля 68 копеек, рассчитав ее исходя из стоимости работ и услуг генерального подрядчика (76 116 548 рублей 58 копеек).

Отклоняя доводы застройщика о том, что график производства работ согласован сторонами после подписания соглашения от 17.05.2021 и общество не вправе ссылаться на простой в результате поставки бетона ненадлежащего качества, на простой башенного крана в результате сильного ветра, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что сторонами урегулированы вопросы, касающиеся простоя по тем или иным причинам.

Доводы застройщика о наступлении негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. В обоснование указанного довода застройщик представил инвестиционные договоры от 31.10.2019 с ООО «Наша марка», от 09.09.2019 с ООО «Н.О.К.». Суд апелляционной инстанции установил, что бенефициаром участников инвестиционных соглашений ООО «Компания заказчика "Софт-Недвижимость"», ООО «Наша марка», ООО «Н.О.К.» является ФИО5, который по состоянию на 14.11.2024 единственным учредителем указанных юридических лиц. Доказательств направления инвесторами в адрес заказчика претензий об уплате неустойки застройщиком не представлено. Суд указал, что генеральный подрядчик не был стороной части договоров подряда, заключенных непосредственно заказчиком с субподрядчиками; заявляя о взыскании неустойки, исходя из расчета всех субподрядчиков, застройщик фактически возлагает на генерального подрядчика ответственность за несвоевременное исполнение третьими лицами своих обязательств, то есть за наступление обстоятельств, которые не зависят от его воли, при этом размер заявленной к взысканию неустойки составляет более половины вознаграждения общества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-9868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина