Решение по делу № А41-93770/2024 от 13.02.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

13 февраля 2025 года Дело № А41-93770/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак Exporium в размере 150 000 руб., на семь произведений изобразительного искусства в размере 149 996 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- компенсации за нарушение прав на использование товарного знака “Еxporium” (№ 577850 и № 1004445) в размере 150 000 руб.;

- компенсации в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 1.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/dMPPW;

- компенсацию в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 2.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/nRFGD;

- компенсации в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 4.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/MnMdd;

- компенсации в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 6.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/BgG5J;

- компенсации в размере 21 428 руб. нарушение исключительных прав на произведение Наушники 5.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/wQood;

- компенсации в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 7.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/6CoC4;

- компенсации в размере 21 428 руб. за нарушение исключительных прав на произведение Наушники 8.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», зарегистрированное в базе данных интеллектуального регистратора IREG, Свидетельство о депонировании #2214626 от 17.01.2024, исходный файл которого доступен для скачивания по ссылке: https://lk.ireg.pro/s/6Hhhz;

- судебных издержек – расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер компенсации за товарный знак до 933,32 руб., за произведения до 13 636,36 руб., а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 назначено судебное заседание на 15.01.2025 в 14-40 с вызовом сторон, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

20.01.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 577850, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 15.06.2016 (срок действия до 26.03.2025) в отношении товаров и услуг 35, 36, 39, 41, 45, классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), на товарный знак по свидетельству № 1004445, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 05.03.2024 (срок действия до 29.06.2033), в отношении товаров и услуг 09, 12, 20, 24, 25, 28 классов МКТУ.

ООО «Трейд» также является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в соответствии со свидетельством о депонировании от 17.01.2024 #2214626.

12.11.2023 между ООО «Трейд» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1/2023, по условиям которого лицензиат обязуется предоставить лицензиату право использования графических изображений для дальнейшего использования лицензиатом в качестве карточек товаров для реализации на маркетплейсах в обусловленных договором пределах (неисключительную лицензию) и на определенный договором срок, а лицензиат за предоставление этих прав уплачивает вознагрждение лицензиату.

Ссылаясь на незаконное размещение предложения о продаже контрафактных товаров на страницах интернет-сайта с доменным именем ozon.ru, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2024 с требованиями о прекращении нарушений исключительных прав и уплаты компенсации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое требование мотивировано тем, что на спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Exporium. Также ответчик использовал неправомерно произведения изобразительного искусства – графические произведения: Наушники 1.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 2.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 4.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 5.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 6.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 7.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 8.jpg «Наушники AIR 2 Exporium».

Рассматривая заявленный ООО «Трейд» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В соответствии с принципом состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение/товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение/товарный знак и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения/товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие у ООО «Трейд» исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, от 15.06.2016, от 25.03.2024, свидетельством о депонировании от 17.01.2024 #2214626.

Вопреки доводам ИП ФИО1 доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Сравнив товарный знак Exporium по свидетельствам №№ 577850, 1004445, в защиту которого обратился истец с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на спорных товарах (наушниках), арбитражный суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает сходными до степени смешения обозначения, размещенные на спорных товарах (наушниках), с товарным знаком Exporium по свидетельствам №№ 577850, 1004445, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара ООО «Трейд».

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив товар (наушники), в отношении которого ответчиком использовано названное обозначение, с товарами 9-го класса МКТУ («наушники»), для которых зарегистрирован товарный знак, исключительное право на который принадлежат истцу, суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанный товар может быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Проведя сравнительный анализ произведений изобразительного искусства – графических изображений: Наушники 1.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 2.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 4.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 5.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 6.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 7.jpg «Наушники AIR 2 Exporium», Наушники 8.jpg «Наушники AIR 2 Exporium» и противопоставленных им изображений, размещенных на реализованном ответчиком товаре – наушниках с позиции рядового потребителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наушники содержат обозначения, воспроизводящие упомянутые произведения изобразительного искусства ООО «Трейд».

Следовательно, ответчиком использованы графические изображения путем предложения к продаже наушников, содержащих переработку названных художественных произведений.

Ответчик факт осуществления предпринимательской деятельности на маркетплейсе Озон не оспорил.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-страниц, на которых имеется указание на фамилию, имя ответчика как продавца, ОГРНИП <***>, принадлежащий ИП ФИО1:

1) https://www.ozon.ru/product/exporium-naushniki-besprovodnye-s-mikrofonom-lightning-usb-type-c-belyyprozrachnyy1630965144/?_bctx=CAQQ_8SEAQ&asb=c%252BcumngLrtpBYw6tpgJaCKu27zPPtXVMcEqyF28Kl1o%253 D&asb2=ggSnxyFPagtWKgKQfoNQeN3CQzUwUuN6KPtYPgr_303oUfDpUHc4hjKxTrDxyFE1&avtc=1&avt e=2&avts=1721989832&hs=1;

2) https://www.ozon.ru/product/exporium-naushniki-besprovodnye-s-mikrofonom-microusb-usb-chernyy-hrom1630964999/?_bctx=CAQQ_8SEAQ&asb=vuMe5K7zzcir4SSbF0q6FvwPjo3%252FcjYAo%252FLDH1GjEa4 %253D&asb2=elMVwaW6AE_VNPNOPiLkpCf2m-gv8- FoSuRwhqbtk0qr4flu3Ph3M6fx0aN9s172sgnl7fk2VwjkVt9Cg6xZRQ&avtc=1&avte=2&avts=1722510792&hs =1;

3) https://www.ozon.ru/product/exporium-naushniki-besprovodnye-s-mikrofonom-microusb-usb-chernyy-hrom1271926143/?avtc=1&avte=2&avts=1724337796;

4) https://www.ozon.ru/product/exporium-naushniki-besprovodnye-s-mikrofonom-lightning-usb-type-c-belyyprozrachnyy1271926149/?_bctx=CAQQx5VP&asb=dlk1mZgasAB8dj2y45xlVkh1teo49Yyhh3E0wrbTOAM%253D&asb2= 4 BhfD5HxHfcAnFbVXNyPcxEplC0cvr-e3PqPJOSUn8- l0pwYgEH_NudZ91IHQHhSr&avtc=1&avte=2&avts=1724525906&hs=1 (л.д. 54 – 98 т. 1).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарном знаке и графических произведениях на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации наушников, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Возражая относительно иска, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что спорная продукция была приобретена у ИП ФИО2, который является аффилированным лицом ООО «Трейд».

Довод ответчика о том, что спорный товар (наушники) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным производителем, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Действующее законодательство распространяет на режим юридической монополии в отношении использования товарного знака принцип исчерпания прав.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик считает недопустимыми доказательства контрафактности реализованных им товаров и настаивает на оригинальности спорных товаров, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Доказательств того, что ответчиком предлагались к продаже товары, которые были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, ответчиком не представлено.

Сам факт использования ответчиком обозначения товарного знака в предложении ответчиком товара к продаже без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Доказательств приобретения ответчиком контрафактного товара с целью продажи не свидетельствует о том, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации легально (с согласия правообладателя).

Доказательств того, что ИП ФИО2 предоставлены исключительные права на использование спорных товарного знака и графических произведений, равно как и факт введения в гражданский оборот с согласия истца товаров, которые были приобретены по договору поставки (счет-оферта) от 05.02.2024 № 0160386093-0014, счету-фактуре от 09.09.2024 № 239667/3, ответчиком не представлено.

Сама по себе покупка контрафактного товара не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, так как ИП ФИО1 должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знаков. Поскольку согласие на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчику не выдавалось, следовательно, ответчик незаконно использовал чужой товарный знак без согласия правообладателя.

Иных доказательств, позволяющих применить положения статьи 1487 ГК РФ и освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности, ИП ФИО1 не представила.

Более того, будучи контрагентом ИП ФИО2, ИП ФИО1 должна иметь все документы, подтверждающие закупку реализованных ею товаров, в том числе договоры поставки, товарные накладные и пр.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.

Доказательств уплаты компенсации истцу в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные правао истца на принадлежащие ему товарный знак и произведения изобразительного искусства и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

ООО «Трейд» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Exporium в размере 150 000 руб. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «Трейд» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (графические карточки товара) в размере 149 996 руб. (по 21 428 руб. за каждое из семи нарушений) в соответствии подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023, заключенного между ООО «Трейд» и ИП ФИО3, за предоставление прав на использование произведений лицензиат выплачивает лицензиару единоразовое вознаграждение в размере 75 000 руб. не позднее истечения одного года с момента передачи лицензиаром лицензиату первого из произведений по акту приема-передачи.

За согласие на использование товарного знака Exporium лицензиат выплачивает лицензиару единоразовое вознаграждение в размере 75 000 руб. не позднее истечения одного года с момента передачи лицензиаром лицензиату первого из произведений по акту приема-передачи (пункт 4.2 лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023).

Согласно пункту 4.4 лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023 предусмотренное пунктами 4.1 и 4.2 договора вознаграждение не зависит от количества произведений, используемых лицензиатом, а также от факта неиспользования лицензиатом своего права на использование произведений, предусмотренных договором, и подлежит оплате лицензиату в любом случае.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по лицензионному договору от 12.11.2023 № 1/2023, заключенному между ООО «Трейд» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), следует, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Exporium в двукратном размере составляет 150 000 руб. из расчета: 75 000 руб. х 2 = 150 000 руб.

Исходя из стоимости правомерного использования произведений (графических карточек товара) по лицензионному договору от 12.11.2023 № 1/2023, заключенному между ООО «Трейд» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), следует, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (графические карточки товара) в двукратном размере составляет 150 000 руб. из расчета: 75 000 руб. х 2 = 150 000 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Так, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Указанный выше лицензионный договор от 12.11.2023 № 1/2023, являющийся основанием для расчета компенсации по настоящему делу, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования спорного товарного знака, установленную названным лицензионным договором в размере 75 000 руб., ответчиком не представлено.

Доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, ИП ФИО1 не представлено.

Доказательств, подтверждающих одновременное наличие совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, бремя доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, последним не представлено.

Сведения о правообладателях товарных знаков находятся в открытом доступе, следовательно, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Представленный истцом расчет компенсации проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Согласно контррасчету ИП ФИО1 двукратная стоимость семи спорных изображений составляет 13 363,36 руб. (из расчета: 75 000 руб. / 11 х 2 = 13 363,36 руб.) и двукратная стоимость использования товарного знака составляет 933,32 руб. (из расчета: 466,66 руб. (стоимость использования в день) х 2 дня (с 24.08.2024 по 26.08.2024 – период использования) = 933,32 руб.).

Из пункта 4.4 лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023 усматривается, что согласованная сторонами этого договора сумма вознаграждения не зависит от количества произведений, используемых лицензиатом, то есть указанная сумма вознаграждения должна быть уплачена и при использовании одного результата интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4 лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023, следует, что конструкцию выплаты вознаграждения по договору можно сравнить с «паушальным платежом», под которым понимается единоразовый платеж за передачу комплекса исключительных прав в полном объеме. Такой платеж является фиксированным и не зависит от факта дальнейшего использования произведений получателем исключительных прав, временного периода и объема такого использования.

Лицензионным договором от 12.11.2023 № 1/2023 не предусмотрено периодических (к примеру, ежемесячных) отчислений правообладателю по типу роялти.

Таким образом, конструкция данных договорных отношений не предусматривает систему оплаты в зависимости от периода использования комплекса исключительных прав, а также использование лицензиатами произведений без одновременной передачи права на использование объектов интеллектуальной деятельности.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о возможном пропорциональном снижении (делении) суммы компенсации в зависимости от числа незаконно использованных нарушителем произведений из указанных в лицензионном договоре в количестве 11, так как согласно условиям лицензионного договора от 12.11.2023 № 1/2023 вознаграждение сторонами определено в твердой фиксированной сумме и никаким образом не зависит от числа используемых объектов интеллектуальной собственности.

Установление лицензионной платы в зависимости от числа фактов использования, от способа использования и др. лицензионным договором не предусмотрено и не согласуется с его условиями.

Аналогичный подход поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 23.11.2023 по делу № А53-8156/22, от 15.05.2019 по делу № А40-172364/18.

Расчет компенсации за неправомерное использование графических изображений и товарного знака представленный ответчиком в зависимости от времени их использования и количества произведений, является необоснованным, поскольку в расчете, приведенном ответчиком, правоотношения между сторонами лицензионного договора трактуются в противоречащем его условиям смысле.

Такой расчет противоречит законодательству, который предусматривает усиленную ответственность для нарушителей по сравнению с затратами добросовестных контрагентов на законное использование исключительных прав.

Размер вознаграждения, установленный представленным истцом лицензионным договором, является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальной собственности тем способом, который использовал нарушитель.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость предоставления права использования спорных объектов интеллектуальных прав отличается в меньшую сторону от заявленной истцом, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Ходатайство ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 является необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК ФР, следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО2, следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи истцом не конкретизировано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в этой части не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» компенсацию в размере 299 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Минаева