Решение по делу № А34-8646/2024 от 17.07.2025 | АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-8646/2024

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Кировской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом (участвует с использованием системы видеоконференц - связи),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2024, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.06.2025, паспорт, диплом (участвуют с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (далее – истец, ООО «ЛСК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Исполнитель) о взыскании убытков в размере 1162085 руб. 66 коп.

Определением суда от 10.12.2024, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК».

Определением суда от 27.03.2025 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 944085 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения от 23.04.2024 просил взыскать с ответчика убытки в размере 886 585 руб. 66 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, письменных пояснениях, представленных, в том числе, 18.06.2025, устно пояснил, что работы ИП ФИО1 были выполнены в полном объеме, недоставки были устранены, что подтверждается полевыми актами, в том числе полевым актом от 08.08.2021.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (Заказчик) заключен договор №604-ТУЗ-14-К на выполнение работ (далее – Договор №604-ТУЗ-14-К), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 Договора №604-ТУЗ-14-К).

Виды работ указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора №604-ТУЗ-14-К; работы выполняются на объектах и в интересах ПАО «Транснефть» согласно нормативным требованиям Российской Федерации нормативным документам ПАО «Транснефть» условиям договора и приложений к нему (пункт 1.2 Договора №604-ТУЗ-14-К).

Сроки выполнения работ по договору с 16.04.2021 по 10.06.2021 (пункт 2.1 Договора №604-ТУЗ-14-К).

Договорная цена и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе три Договора №604-ТУЗ-14-К, в частности определено, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы собственными силами и техническими ресурсами, стоимость выполненных работ по договору определяется согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора №604-ТУЗ-14-К, при этом итоговая стоимость выполненных работ по договору определяется из фактически выполненного объема работ по стоимости из приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 Договора №604-ТУЗ-14-К).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора №604-ТУЗ-14-К заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предъявления подрядчиком оригиналов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату.

В разделе четыре Договора №604-ТУЗ-14-К сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ: подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядчиком по договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3–х экземплярах); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (в 3–х экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3–х экземплярах); счета на оплату (в 1-ом экземпляре). Акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются подрядчиком заказчику только после подтверждения выполненных объемов работ полномочным представителем заказчика на площадке складирования леса, указанной в проекте производства работ по объекту строительства и проекте освоения лесов (пункт 4.1 Договора №604-ТУЗ-14-К).

Пунктом 4.2 Договора №604-ТУЗ-14-К сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения пакета документов, указанных в пункте 4.1 договора, направить подрядчику в одном экземпляре подписанные акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня недостатков и срока их устранения подрядчиком.

Пунктом 4.3 Договора №604-ТУЗ-14-К установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки в указанный заказчиком разумный срок. Кроме того, пунктом 4.4 договора согласовано, что документы, указанные в пункте 4.1 договора, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных договором, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В соответствии с пунктами 4.5-4.7 Договора №604-ТУЗ-14-К возмещение прочих, в том числе непредвиденных расходов подрядчика перевозка техники, проживание рабочих, дизельное топливо и т.д.) производится путем удержания заказчиком подтвержденных сумм из выполнения подрядчика с обязательным представлением отчетных документов; приемка и оценка качества работ осуществляется в соответствии с требованиями заказчика; устранение замечаний заказчика осуществляется подрядчиком за свой счет в разумный срок установленный заказчиком в соответствующем уведомлении, при этом способ устранения замечаний предварительно согласовывается с заказчиком.

Права и обязанности сторон изложены в разделе пять Договора №604-ТУЗ-14-К, в частности Заказчик обязан осуществлять своевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором; назначить своих представителей, ответственных за ход работы по договору, официально известив об этом подрядчика в письменном виде; производить оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере и порядке, предусмотренном статьей 3 договора (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договора №604-ТУЗ-14-К).

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.11, 5.3.12 Договора №604-ТУЗ-14-К подрядчик выполняет работы в сроки, определенные договором, и передает их результаты заказчику в соответствии с условиями договора; подрядчик обязан назначить своего представителя для взаимодействия с заказчиком на период выполнения работ по договору, письменно известив об этом заказчика, в течение трех рабочих дней с момента изменения данных о представителе информирует заказчика; подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все взятые на себя обязательства по договору.

Ответственность сторон согласована в разделе семь Договора №604-ТУЗ-14-К, где пунктом 7.4 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему договору, в том числе: валку, трелевку, заготовку, перевозку и складирование древесины на площадку складирования леса, предусмотренной проектом производства работ по объекту строительства и проектом освоения лесов.

В случае невозможности достижения согласия без применения судебной процедуры, спор рассматривается в Арбитражном суде Курганской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении №1 к Договору №604-ТУЗ-14-К сторонами согласованы два этапа работ, а именно:

- «09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685.3-684.6 км. DN700. Реконструкция». Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, кол-во – 1,6816 га, стоимость 224158 руб.;

- «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап». Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, кол-во – 39,5419 га, стоимость 5270935 руб. 27 коп.

Также в приложении №1 отражено, что расчистка от лесных насаждений (молодняк, подрост, кустарник) оплачивается из расчетов 65000 руб. без НДС за 1 гектар; расчет выполнен на основании площадки вырубки согласно проекта производства работ и проекта освоения лесов; древесина передается на отведенных площадках в хлыстах; окончательная стоимость принимается по фактически выполненному объему работ подрядчиком и принятых заказчиком, на основании подписанных актов выполненных работ обеими сторонами.

11.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, где стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 договора пунктом 3.9 и читать его в следующей редакции: «3.9. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в сумме 1132827 руб. в срок до 17.05.2021, в том числе: расчистка от лесных насаждений (молодняк, подрост, кустарник) общей площадью 7,81 га 65000 руб./га=507650 руб.; вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, общей площадью 4,69 гах133300 руб./га=625177 руб.».

В период с 16.04.2021 по 11.05.2021 истец выполнил работы на общую сумму 1132827 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 11.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 11.05.2021, актом №15 от 11.05.2021.

Платежным поручением № 11 от 14.05.2021 на сумму 732827 руб., платежным поручением № 86 от 02.08.2021 на сумму 195253 руб., платежным поручением №94 от 03.08.2021 на сумму 14730 руб. общество с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату за выполненные работы, при этом на сумму 190017 руб. истец с ответчиком произвел взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачетов № 1 от 30.06.2021, который также подписан сторонами без разногласий.

16.07.2021 между сторонами составлен полевой акт обследования участков, в котором указано, что представители ООО «ЛСК» и ИП ФИО1 провели обследование участка, отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке осуществлена вырубка, местоположение: №55?15? 1» Е63?54?48» до асфальта: Мишкино-Краснокаменское; обнаружены следующие замечания: требуется убрать места захламленности, устранить недопил, убрать порубочные остатки (порубочные остатки измельчить от 1,5 до 2 м), от стены леса 5-7 м, произвести дотрелёвку хлыстов, срок устранения недостатков - до 01.08.2021.

Письмом №124/2021 от 30.07.2021 истец известил ответчика об устранении замечаний и пригласил на приемку работ.

В ответ на данное письмо общество сообщило предпринимателю, что прием работ по устранению недостатков, согласно полевого акта от 16.07.2021 будет проводиться 03.08.2021 в 11 час.

03.08.2021 сторонами составлен полевой акт обследования участков, в котором указано, что представители ООО «ЛСК» и ИП ФИО1 провели обследование участка, отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке осуществлена вырубка, местоположение: от 55?15? 1» Е63?54?48» до автодороги: Мишкино-Краснокаменское; были зафиксированы новые замечания со сроком устранения до 09.08.2021.

10.08.2021 сторонами вновь составлен полевой акт обследования участков, где изложено, что стороны провели обследование участка отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктовод «Уфа-Омск», замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350, Курганское НУ, реконструкция, 2 этап», на участке осуществлена вырубка; стороны зафиксировали - замечания устранены в полном объеме.

В связи с отсутствием выполнения ИП ФИО1 предусмотренного договором от 16.04.2021 объема работ, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» и ИП Борис В.Н. были заключены договоры на выполнение работ №604-ТУ-Б от 01.06.2021, а также на устранение недостатков № 604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021, в соответствии с которыми ИП Борис В.Н. выполнял работы на спорном объекте с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Работы предпринимателем Борис В.Н. были выполнены, на что указывают первичные документы: журнал КС-6а за август 2021 года, акт КС-2 № 1 от 30.08.2021 года на сумму 901 224 руб., справка КС-3 № 1 от 30.08.2021, журнал КС-6а за октябрь 2021 года, акт КС-2 № 2 от 15.10.2021г. на сумму 833 238 руб., справка КС-3 № 2 от 15.10.2021, журнал КС-6а за декабрь 2021 года, акт КС-2 № 3 от 13.12.2021 на сумму 449 946 руб., справка КС-3 № 3 от 13.12.2021.

Платежными поручениями №59 от 26.06.2021, №76 от 07.07.2021, №90 от 02.08.2021, №109 от 12.08.2021 общество оплатило предпринимателю Борису В.Н. работы по договору №604-ТУ-Б от 01.06.2021 (выполнение работ); платежными поручениями №127 от 01.09.2021, №132 от 11.09.2021, №173 от 19.10.2021, №192 от 07.11.2021, №204 от 19.11.2021, №221 от 30.12.2021 общество оплатило предпринимателю Борису В.Н. работы по договору №604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021 (устранение недостатков).

Объем работ по договору, заключенному между ИП ФИО1 о ООО «ЛСК» составил 41,2235 га, из которых

по 1 этапу: истец выполнил и ответчик оплатил работы на площади 12,5 га;

по 2 этапу:

- истец выполнил не все виды работ по договору, а только те виды,которые указаны в полевом акте от 10.08.2021 на площади 6,48 га; на указанной площади (6,48 га) истец устранял недостатки до 10.08.2021 (дата полевого акта), иных работ по второму этапу истец не выполнял;

- ИП Борис В.Н. устранял за истцом недостатки по договору № 604-ТУ-Б-УН от 21.06.2021 на площади 10,5667 га, а также на площади 7,5102 га выполнил те работы на объекте, которые по спорному договору фактически не выполнил истец.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суде Курганской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) по делу № А34-2866/2022.

Судами исследовалась переписка сторон в связи с исполнением Договора №604-ТУЗ-14-К, представленная в материалы настоящего дела, исследовались обстоятельства исполнения договоров, заключенных между ИП Борис В.Н. и ООО «ЛСК»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также суд судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 (ФИО6 321100100011882, ИНН <***>) прекратил деятельность в связи со смертью 04.12.2023.

Учитывая, что ИП ФИО1 обязательства по Договору №604-ТУЗ-14-К были исполнены ненадлежащим образом, что повлекло для ООО «ЛСК» необходимость заключения договора на устранение недостатков с ИП Борисом В.Н., истец с соблюдением обязательного претензионного порядка (исх. от 24.10.2024 № 15) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 886 585 руб. 66 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце мая 2021 работы на спорном объекте ответчиком были фактически прекращены, с объекта вывезена техника, персонал ответчика также покинул объект, в последующем ИП ФИО1 на спорном объекте устранялись недостатки части выполненных им работ по второму этапу. Таким образом, 21.05.2021 ответчик приостановил работы на объекте, а 27.05.2021 прекратил работы, отказался от исполнения Договора №604-ТУЗ-14-К в одностороннем порядке. Недостатки выполненных ответчиком работ отражены в Заключении эксперта ООО «НЭО «КОРПОРАЦИЯ» № 379Э от 21.06.2021.

Расчет суммы убытков, заявленных к взысканию, произведен истцом следующим образом. Расходы по устранению недостатков за ответчика ИП ФИО1 силами ИП Борис В.Н. в сумме 1 736 307 руб. по договору № 604 -ТУ-Б-УН от 21.06.2021 и Дополнительному соглашению об изменении объемов и стоимости работ.

1) 185 000 руб. составляет цена работ за 1 га (вырубка древесины, измельчение порубочных остатков с укладкой в волока, трелевка древесины) согласно приложения № 1 к договору 604- ТУ-Б-УН от 21.06.2021 г. с ИП Борис В.Н. х 6,5948 га (площадь, на которой ИП Борис В.Н. выполнил работы по устранению недостатков по договору № 604- ТУ-Б-УН от 21.06.2021 г.) = 1 220 038 руб.

2) 130 000 руб. составляет цена работы за 1 га за (вырубка примятого молодняка, кустарника, подроста, измельчение и укладка порубочных остатков в волока.) х 3,9713 га (площадь, на которой ИП Борис В.Н. выполнил работы по устранению недостатков по договору №> 604- ТУ-Б-УН от 21.06.2021 г) = 516 269 руб.

3) 1 220 038 руб. + 516 269 руб. = 1 736 307 руб. составляет стоимость работ, оплаченных ИП Борису В.Н. по договору.

Разница стоимости работ по договорам, заключенным с ИП ФИО1 и с ИП Борис В.Н., составила 599 085,66 руб.

1) 1 220 038 руб. (6,5948 га х 185 000 руб.) + 516 269 руб. (3,9713 га х 130 000 руб.) = 1 736 307 руб. составляет стоимость работ, выполненных ИП Борис В.Н.

2) 879 086,84 руб. (6,5948 га х 133 300 руб.) + 258 134,50 руб. (3,9713 га х 65 000 руб.) = 1 137 221,34 руб. составляет стоимость работ, которые ИП ФИО1 должен был выполнить по своему договору.

3) 1 736 307руб. - 1 137 221,34 руб. = 599 085,66 руб. составляет разница цены между договорами ИП Бориса В.Н. и ИП ФИО1

Так, стоимость работ по договору с ИП ФИО1 составляла 1 137 221,34 руб. за 1га.

Стоимость работ по договору с ИП Борис В.Н. составляла 1 736 307 руб. за 1 га. 1 736 307 руб. - 1 137 221,34 руб. = 599 085.66 руб.

Также в состав убытков истцом включена стоимость услуг по возврату техники по договору № 112К/21 в сумме 345 000 руб., оплаченная платежным поручением № 100 от 04.08.2021.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как было судом указано выше, решением арбитражного суда по делу А34-2866/2022 установлено, что объем работ по договору, заключенному между ИП ФИО1 о ООО «ЛСК» составил 41,2235 га, из которых

по 1 этапу: истец выполнил и ответчик оплатил работы на площади 12,5 га;

по 2 этапу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Возражая против заявленной суммы убытков, ответчик указал, что 10.08.2021 стороны составили акт из содержания которого следует, что замечания устранены в полном объеме. Истцом намерено завышена цена договора с ИП Борисом В.Н., которая составляет 185000 руб./га. по работам по договору с ИП Борис В.Н. и 133300 руб./га. по договору с ИП ФИО1 Отклонение по цене составило 51700 руб. (185000-133300). В части выполнения работ по расчистке от лесных насаждений сумма договора с ИП Борис В.Н. составила 130000 руб./га. против 65000 руб./га. по договору с ИП ФИО1 Отклонение по цене составило 65000 руб. (130000-65000).

В части взыскания убытков, связанных с перевозкой техники, ответчик указал, что истцом в материалы дела не приложены ТТН на перевозку груза, не приложены путевые листы, т.к. при перевозке спецтехники в путевой лист должна быть вписана информация о собственнике транспортного средства, а также должен быть указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованном со стороны истца расторжении договора также подлежат отклонению

Из материалов дела, из представленной переписки сторон следует, что в конце мая 2021 работы на спорном объекте ответчиком были фактически прекращены, с объекта вывезена техника истца, персонал ответчика также покинул объект, в последующем ИП ФИО1 на спорном объекте устранялись недостатки части выполненных им работ по второму этапу.

Также ответчик указывал на необходимость приостановки работ в целях получения допусков (разрешений) на выполнение работ в охранной зоне магистрального трубопровода. Вместе с тем, оформления допусков для работы техники не требовалось. Данный факт также установлен решение арбитражного суда по делу №А34-2866/2022, в соответствии с которым в ответе АО «Транснефть-Урал» указано, что предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку разрешения (допуски) на трактора и автомобили (Экскаватор Хитачи 7X200LC-5G, гос. номер 0696 КА45; Валочно-пакетирующая машина ЛП 58, гос. номер 0690 КА45; Трактор МТЗ-82, гос. номер 3888 К045; Трактор МТЗ-82, гос. номер 5925 КХ45; УАЗ грузовой фургон, гос. номер <***>; УАЗ ПИКАП, гос. номер Н 059 ММ45), оформленные для проведения работ на объектах: 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция» не оформлялись в связи с выполнением работ вне охранных зон магистральных трубопроводов и площадных объектов.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказ со стороны ответчика от исполнения обязательств последовал до окончания срока выполнения работ по Договору №604-ТУЗ-14-К. Ответчик имел возможность предпринять меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора уведомить об одностороннем отказе от договора в случае, если требования не будут удовлетворены в установленный срок (пункт 1 стаьи 450.1, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчиком доказательств реализации им прав, предоставленных пунктом 1 ст. 450, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств подтверждающих, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Не представлено иных доказательств, подтверждающих вину истца, вследствие чего ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Таким образом, прекращение Договора №604-ТУЗ-14-К связано непосредственно с действиями самого ответчика, выполнявшего работы некачественно и в конечном итоге покинувшем объект выполнения работ.

Доводы ответчика в части объема выполненных работ и устранения всех недостатков подлежат отклонению, в том числе, с учетом судебного акта, которым установлено, что объем работ по договору, заключенному между ИП ФИО1 о ООО «ЛСК» составил 41,2235 га, из которых;

по 1 этапу: истец выполнил и ответчик оплатил работы на площади 12,5 га;

по 2 этапу:

Доводы ответчика о заключении договора с ИП Борис В.Н. по более высокой цене подлежат отклонению.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, при выполнении работ на спорном участке спецтехникой ответчика был примят к земле кустарник, на примятый кустарник при выполнении работ ответчик наезжал тракторами, в связи с чем кустарник оказался вмятым в землю. Для выполнения работ на данных участках ИП Борис В.Н. приходилось не только изымать из земли примятый кустарник, но и производить его очистку, что соответственно увеличило стоимость выполняемых работ.

Выполнение работ по очистке территории от примятого кустарника включены в предмет Договора № 604-ТУ-Б-УН, приняты истцом и оплачены, соответственно расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Истцом к возмещению предъявляются работы, выполненные ИП Борис В.Н. по договору об устранении недостатков. Объемы работ, выполненные ИП Борис В.Н. и предъявленные к возмещению в настоящем деле соответствуют объему работ по устранению недостатков, указанных в решении арбитражного суда по делу №А34-2866/2022. Затраты истца понесенные в связи с выполнением ИП Борис В.Н. работ по договору от 01.06.2021 №604-ТУ-Б в рамках настоящего спора истцом не предъявляются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К заявленным истцом требованиям о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15, пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, убытками признается разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора № 604-ТУ-Б-УН итоговая стоимость выполненных работ по договору определяется исходя из стоимости фактически выполненного объема работ по стоимости из Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Заявленная к взысканию сумма убытков включена сторонами в акт взаимозачета от 31.07.2021.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу указанных разъяснений достоверность размера убытков определяется по окончании выполнения работ (оказанию услуг) по Договору № 604-ТУ-Б-УН, как разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Данная разница была установлена актом взаимозачета от 30.07.2021.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, срок исковой давности истекает 30.08.2024. С исковым заявлением истец обратился 05.08.2024.

В пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству и считается поданными в день первоначального обращения.

Доводы ответчика в части требования о взыскании расходов на доставку спецтехники также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, выполнение работ должно было осуществляться и фактически осуществлялось с помощью спецтехники, для доставки и вывоза которой истцом был заключен и оплачен договор с ООО «Мегатэк» на перевозку грузов автомобильным транспортом. Расходы по доставке спецтехники на объект выполнения работ к взысканию истцом не предъявляются. Вывоз спецтехники с объекта подтвержден универсальным передаточным документом от 05.08.2021 №1/9. Перепиской между истцом и ИП Борис В.Н., универсальными передаточными документами подтверждается как доставка спецтехники на объект выполнения работ, так и вывоз спецтехники с объекта.

Учитывая установленный судом факт отказа ИП ФИО1 от выполнения работ и вывоз спецтехники с объекта, факт наличия причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникновением у истца расходов на вывоз спецтехники следует признать доказанным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 886 585 руб. 66 коп. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 руб.. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в размере 886 585 руб. 66 коп.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 732 руб. 00 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 130 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко