РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-188744/25-12-1436
12 декабря 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Чадова А.С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.
рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:
АНО "МОССПОРТРАЗВИТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки по договору от 08.09.2022 № 012022376 в размере 3.577.875,48 рублей,
в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
АНО "МОССПОРТРАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу организации неустойки по договору от 08.09.2022 № 012022376 в размере 3.577.875,48 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 08.09.2022 г. между АНО «Мосспортразвитие» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 012022376 на выполнение работ по комплексному благоустройству и ремонту на территориях подведомственных Москомспорту Учреждений, направленных на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству и ремонту на территориях подведомственных Москомспорту Учреждений, направленные на развитие объекта спортивной инфраструктуры ГБПОУ «МССУОР № 1» Москомспорта, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 8 к Договору), а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.
Срок выполнения работ установлен п. 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): с даты заключения Договора по 30.11.2022 г. включительно.
Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 23.11.2023 г. фактический срок выполнения работ, принятых по Акту на сумму 9 994 065 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 59 копеек, - 23.11.2023 г.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору составила 358 (триста пятьдесят восемь) календарных дней.
Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 1.11 Технического задания (Приложение №1 к Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.
Таким образом, заказчиком был произведён следующий расчет размера неустойки: 9 994 065,59 х 358 х 0,1% = 3 577 875 руб. 48 коп. (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 48 коп.)
10.01.2024 г. заказчик направил подрядчику на адрес электронной почты, указанный в договоре (ipbytorin@mail.ru) и адрес места нахождения, указанный в Договоре, претензию № МСР-04-04-15/24 от 10.01.2024 о нарушении срока выполнения выполненных работ по Договору № 012022376 от 08.09.2022 г. в соответствии с которым заказчик требовал произвести оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств 3 577 875 руб. 48 коп. (три миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 48 коп.).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.
Оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.
В то же время суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения начисленной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из пункта 80 постановления Пленума N 7, принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 092 184,79 рублей, исходя из1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки с 01.12.2022 по 23.11.2023 года.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский центр развития спортивной инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы неустойки согласно Договору № 012022376 от 08.09.2022 в размере 1.092.184 (один миллион девяносто две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57.766 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья: А.С.Чадов