ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2023
Дело № А40-283710/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, ген. директор, решение № 1 от 31.08.2015 (до перерыва), ФИО2, дов. от 07.04.2023 (после перерыва),
от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2023 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании 14.11.2023 и 21.11.2023 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Инвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФилиЭкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ФилиЭкоСервис» (далее – истец, ООО «ФилиЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Автодор-Инвест») о взыскании задолженности в размере 8 535 715, 18 руб., неустойки в размере 768 356, 64 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 535 715, 18 руб., неустойки в размере 234 447, 65 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по дату фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 851, 00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автодор-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 судом округа объявлен перерыв до 21.11.2023 до 13.50 часов. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети «Интернет».
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при явке того же представителя ответчика, а также представителя истца ФИО2
От ответчика поступил расчет неустойки, который приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 между ООО «ФилиЭкоСервис» (субподрядчик) и ООО «Автодор-Инвест» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 21/06-21 по выполнению работ по устройству наружного освещения по адресам Уссурийская ул. <...>, д. 14 и озеленения на ул. Красноярской, ул. Камчатской (работы).
В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 28 232 743, 41 руб., в том числе НДС.
01.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору субподряда № 21/06-21, которым изменена цена работ в связи с уменьшением их объема, цена согласована в сумме 22 005 715, 18 руб., в том числе НДС 20% - 3 667 619, 20 руб.
31.01.2022 истец повторно передал ответчику документы приемки и оплаты работ.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 535 715, 18 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму долга неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 768 356, 64 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы в полном объеме в сроки, установленные договором, при этом ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласившись с выводами суда первой инстанции о выполнении истцом надлежащим образом работ в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, признав заявленные ответчиком возражения подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части, в связи с неприменением судом первой инстанции положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к требованию о взыскании неустойки.
Пересчитав неустойку и исключив период моратория, суд апелляционной инстанции признал обоснованно заявленной неустойку в сумме 234 447, 65 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ от приемки выполненных работ вызван недостатками работ, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, не направил мотивированный отказ от подписания акта, не представил доказательств невозможности использования результата работ, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судом округа, поскольку доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были приложены к исковому заявлению (п. 4 приложений к исковому заявлению; т. 1, л.д. 9 – 10).
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора, дополнительных соглашений, актов по форме КС-2, КС-3 признается судом округа необоснованным, поскольку указанные документы представлялись истцом с иском и содержатся в материалах электронного дела в системе «Картотека арбитражных дел».
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции суммы взысканной неустойки также признается судом округа подлежащим отклонению, поскольку как следует из просительной части искового заявления неустойка в сумме 768 386, 64 руб. была заявлена истцом на дату вынесения судебного акта, о чем имеется уточнение сделанное истцом 12.04.2023. Из резолютивной части постановления апелляционного суда следует, что неустойка взыскана в твердой денежной сумме (234 447, 65 руб.) с последующим ее начислением с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что на день вынесения судебного акта (12.04.2023) сумма неустойки с применением моратория составляет 522 812, 56 руб., взыскание с ответчика неустойки на день вынесения решения в меньшем размере, т.е. в сумме 234 447, 65 руб. не нарушает прав ответчика.
При этом довод о неверном определении начала периода просрочки не находит своего подтверждения в материалах дела. При формировании исковых требований истцом учтены условия п. 2.7., 2.11 договора о сроках приемки и оплаты выполненных работ и дата сдачи результата работ, на которую имеются ссылки в акте о выявленных недостатках.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-283710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба