Решение по делу № А73-20802/2022 от 21.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20802/2022

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «07» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>),

о взыскании 2 560 050 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Адверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443068, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2022 (удостоверение адвоката от 10.06.2019 № 1400),

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2024, ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2024, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.09.2025, удостоверение адвоката №27/1228;

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично),

от ООО «Адверс» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.06.2024 № 10/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (далее – истец, ООО ТК «Караван-Карго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техчасть» (далее – ответчик, ООО «Техчасть») о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 2 277 414 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб.

В обоснование заявленного иска представлено техническое заключение от 28.02.2022 № 31/2022 по факту пожара, произошедшего 05.02.2022, подготовленное ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 31.01.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ судом истребовано у старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому районам - ФИО8 надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра места происшествия от 11.02.2022, составленного в рамках сообщения о возгорании автомобиля Вольво гос. рег. знак <***>.

Определением от 02.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680035, <...>).

Определением от 20.04.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ судом истребовано в ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНПР ГУ МЧС России материалы проверки по факту пожара, произошедшего 05.02.2022 по адресу: <...>.

12.05.2023 ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНПР ГУ МЧС России направлены в арбитражный суд материалы проверки по факту пожара, произошедшего 05.02.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Техчасть», ООО ТК «Караван-Карго» в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу № А73-20802/2022 приостановлено, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на участках проводов с воздушного отопителя, установленного на автомобиль марки VOLVO FM-TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак <***> регион признаки аварийных режимов работы?

2. Если имеются, то когда возникли, до пожара или в результате пожара?

3. Где располагался очаг пожара?

4. Какова причина пожара? В случае установления в электросети воздушного отопителя аварийного режима работы (короткого замыкания), установить причину его образования и протекания.

10.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» № 76/3 от 29.12.2023.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Адверс».

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>), а также об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Техчасть» и ИП ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 2 281 168 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2024 судом в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ТехноЭксперт», экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить явилось ли причиной пожара произошедшего 05.02.2022 в грузовом отсеке автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6Х2 государственный регистрационный знак <***>:

- заводской дефект воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM -24;

- нарушение правил монтажа (установки) отопителя «PLANAR» 8 DM -24?

25.03.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-20802/2022 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт» от 20.03.2025 № 144/3-2024.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым ООО «ТК «Караван-Карго» просило взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 2 560 050 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях, с учетом выводов проведенных экспертиз.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, доводы и позиции, изложенные в отзывах, поддержали. Ответчики оспаривали очаг возгорания и причину пожара (в т.ч. причину короткого замыкания), указывая, что в рефрижераторе истца был проложен кабель освещения для бытовых нужд, не предназначенный для применения на автотранспорте. Настаивали на том, что истцом перевозился опасный груз (алкогольные напитки с содержанием спирта более 24 %, одноразовые электронные сигареты, зажигалки) в нарушение температурного режима для перевозки. Обращали внимание, что установка отопителя производилась на основании инструкции по монтажу 2019 года. Работы по установке отопителя исполнителем не завершены, и не оплачены истцом, поскольку заказчиком не приобретен и не передан для установки защитный кожух, который не входит в комплект поставки и приобретается отдельно. Также считают, что истец не подтвердил размер убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Техчасть» в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд подано письменное заявление о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом:

- договоры ГПХ № 1,2,3 от 07.02.2022 г., подписанные от имени Исполнителей ФИО11, ФИО12 и ФИО13;

- Акты об оказании услуг по договору ГПХ № 3 от 07.02.2022 г. от 20.02.2022 г., по договору ГПХ № 2 от 07.02.2022 г. от 18.02.2022 г., по договору ГПХ № 1 от 07.02.2022 г. От 18.02.2022 г.;

- расходные кассовые ордера № 2 от 18.02.2022 г., № 3 от 18.02.2022 г. и № 4 от 20.02.2022 г.

По мнению ответчика, подписи в вышеуказанных документах от имени исполнителей выполнены иным лицом, ввиду их явного и существенного отличия, что следует из фототаблицы.

Представителем ответчика 08.08.2025 подано в арбитражный суд ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей, совершенных в оспариваемых документах, относительно которых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом Хабаровского края опрощены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Опрошенные свидетели подтвердили факт оказания услуг по договорам, а также подписание спорных документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд считает, что возражения, приведенные ответчиком в заявлении, заслуживают внимания, однако подлежат оценке в рамках исследования спорных документов в совокупности с иными доказательствами.

Законных оснований для реализации положений статьи 82 АПК РФ не установлено, поскольку судом опрошены лица, подписавшие спорные документы, подтвердившие факт оказания услуг по отчистке товара после пожара, и подписание указанных документов.

В данном случае, суд полагает, что заявление о фальсификации несмотря на его формулировку, фактически мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемых доказательств, а непосредственно касается недостоверности доказательства - несоответствии действительности фактов, изложенных в данных документах.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2022 по адресу: <...>, в ТС произошел пожар в грузовом отсеке транспортного средства Volvo FM Truck 6Х государственный регистрационный знак <***>.

Истцом в материалы дела в качестве письменного доказательства в обоснование предъявленных исковых требований представлено Техническое заключение № 31/2022 от 28.02.2022 по факту пожара, произошедшего 05.02.2022 по адресу: <...>, подготовленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю).

Основанием для подготовки заключения явился Запрос о подготовке пожарно-технического заключения по факту пожара, направленный старшим дознавателем ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому районам УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю капитаном внутренней службы ФИО8 № 14-2-18 от 12.02.2022.

09.02.2022 истец по имеющимся электронным адресам, которые указаны на официальном сайте ответчика https://м60.рф направлены уведомления о том, что истец извещает о проведении пожарно-технической экспертизы причин возгорания грузового отсека ТС и указанием даты, времени и места проведения.

Осмотр произведен 11.02.2022 по адресу: <...> с участием Старшего дознавателя ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому районам ФИО8, собственника ТС ФИО2 и ФИО1.

При проведении осмотра старшим дознавателем ФИО8 использовались технические средства для съемки IPhone 7.

Согласно выводам Технического заключения № 31/2022 от 28.02.2022 по факту пожара, произошедшего 05.02.2022 по адресу: <...>, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1. «Имеются ли на представленных предметах признаки аварийных режимов работы?»

Ответ: На фрагментах проводов имеются локальные оплавления, характерные для теплового воздействия электрической дуги короткого замыкания.

Вопрос № 2. «Если имеются, то когда возникли, до пожара или в результате пожара?»

Ответ: Оплавление на фрагменте провода № 1, образовалось в «условиях пожара» (повышенной температуры: атмосферы содержащей газообразные продукты горения и пониженного содержание кислорода).

Оплавление на фрагменте провода № 2, образовалось в «условиях вне пожара» (нормальная температура, обеспечивающая быстрое охлаждение дугового оплавления после окончания действия электрической дуги; атмосфера, на содержащая газообразные продукты горения и нормальное содержание кислорода).

Вопрос № 3. «Где располагается очаг пожара?»

Ответ: Очаг пожара располагался внутри рефрижераторной будки, в верхней части дальнего левого угла относительно ворот, в районе расположения воздушного отопителя.

Вопрос № 4 «Какова причина пожара?»

Ответ: Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара, явилось загорание горючих материалов находившихся в очаге пожара (полимерных элементов отопителя, продукции) вследствие тепловыделения (электрической дуги, искр, брызг (частиц) расплавленною металла) при протекании в электросети воздушного отопителя аварийного режима работы (короткого замыкания).

Отопитель воздушный «Рlanar» 8ДМ-24 1 шт. на общую сумму 31 400 рублей. приобретен ООО «Техчасть» на основании выставленного счета от 22.09.2021 № 731.

Указанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1822 от 22.09.2021.

На отопитель воздушный «Рlanar» 8ДМ-24 выдан гарантийный талон № 02001309942.

Работы по установке отопителя воздушного «Рlanar» 8ДМ-24 проводил авторизированный заводом производителей дилер – Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Установка оборудования производилась на транспортном средстве 6712НА Volvo FM Truck 6Х с государственным регистрационным знаком <***>., которое находится у истца во временном владении на основании договора аренды транспортного средства № 4 от 01.01.2022.

Стоимость работ по установке вышеуказанного оборудования составила 14 130 рублей, что подтверждается счетом № 676 от 05.12.2021, актом выполненных работ.

В результате пожара истец понес убытки, которые сложились из следующего:

№

сумма

Размер убытков

31 400 руб.

Отопитель воздушный «Рlanar» 8ДМ-24 - 1 шт.

817 510 руб. 68 коп.

Испорченный товар ООО «Регион-Ритейл», на сумму 810 744 руб. 88 копеек и стоимость перевозки 6765 руб. 80 коп.

Согласно платёжному поручению № 658 от 31.03.2022 ООО «Регион-Ритейл» возмещена общая сумма.

860 000 руб.

В соответствии с расчетом собственника ТС сумма ущерба сложилась из расходов на приобретение рефрижераторной будки взамен поврежденной (б/у) — 650 000 рублей и расходов на приобретение поврежденного пожаром испарителя холодового агрегата Carrier Supra 750 -210 000 рублей.

145 200 руб.

Ремонт, установка (монтаж) фургона на а/м Вольво roc per. знак <***>.

273 939 руб. 76 коп.

Расходы, связанные с ГСМ, т.к. необходимая для истца будка находилась в ином регионе, в этой связи Истец был вынужден направить ТС своим ходом до места приобретения и замены будки. Расходы на ГСМ составили 209 141 руб. 07 коп. Водитель на пути следования дополнительно приобретал еще дополнительно ГСМ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 64 798 рублей 69 копеек.

142 000 руб.

Минимизация убытков в части возмещения ООО «Регион-Ритейл» расходов за товар (переборка, сортировка, очистка годных остатков товара от продуктов горения и воздействия воды, и их упаковка в коробки).

290 000 руб.

Внешняя часть рефрижераторного агрегата S750 испорченная в связи с проведением экспертизы.

Итого:

2 560 050 руб. 44 коп.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, истец просил взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 2 560 050 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.03.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предварительным расчетом и предложением о разрешении вопроса в досудебном порядке.

В своем ответе на претензию ответчик указал на невозможность рассмотрения претензии истца в короткий срок.

Письмом исх. № 43 от 23.03.2022 ответчик запросил дополнительные документы, впоследствии письмом исх. № 46 от 19.04.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на недоказанность в его действиях наличия вины, которая бы позволяла ему выплатить указанную в претензии сумму убытков.

Наличие изложенных обстоятельств, и возникших убытков на стороне истца по факту произошедшего пожара, послужили основанием для обращения ООО «ТК «Караван-Карго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает наличие убытков у потерпевшей стороны с противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Для установления вины лица в причинении убытков суду необходимо с точной достоверностью установить причинно - следственную связь с причиненными убытками именно этим лицом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2. Если имеются, то когда возникли, до пожара или в результате пожара?

3. Где располагался очаг пожара?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1. Отдельные участки проводов, отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24», установленного в фургон изотермический ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS, имеют признаки термического воздействия в виде оплавлений от электрической дуги (искры) в следствие короткого замыкания.

2. Отдельные участки проводов, отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24», установленного в фургон изотермический ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS, имеющие признаки термического воздействия в виде оплавлений, имеют причинно-следственную связь с возникновением пожара (возгорания) от 05.02.2022 фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS, а отдельные участки проводов, отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24», установленного в фургон изотермический ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS, имеющие признаки термического воздействия в виде оплавлений, не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара (возгорания) от 05.02.2022 фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS.

3. Очаг пожара (возгорания) фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS в целом расположен внутри у переднего верхнего левого угла фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS в зоне расположения отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24».

4. Причинно-следственную связь с пожаром (возгоранием) от 05.02.2022, фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS, составляли как в совокупности, так и в разных комбинациях последовательностей моментов образования: загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара (возгорания) от 05.02.2022 от тепловыделения при протекании в токопроводящей сети отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24» аварийного режима работы (короткого замыкания); с наивысшим уровнем вероятности – загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара (возгорания) от 05.02.2022 от воспламенения дизельного топлива (капель дизельного топлива, аэрированных взвешенных частиц дизельного топлива) из соединения топливопровода с отопителем воздушным «PLANAR 8DM-24». Указанные выше причины пожара (возгорания) от 05.02.2022 фургона изотермического ТС «VOLVO FM TRUCK 6Х» грз M347TC27RUS интенсифицированы нарушением (несоблюдением) п. 3.4 руководства по эксплуатации АДВР.020.00.00.000 РЭ отопителя воздушного «PLANAR 8DM-24» и п. 1.1., 2.1., 2.5. и 3.5. ГОСТ 8519-93 и как следствие п 3.11. ГОСТ Р 53833-2010.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами первоначальной судебной экспертизы эксперта ФИО14, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- заводской дефект воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM -24;

- нарушение правил монтажа (установки) отопителя «PLANAR» 8 DM -24?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы сделаны следующие выводы.

Заводской дефект воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM-24 экспертом не выявлен.

В части нарушения правил монтажа (установки) отопителя «PLANAR» 8 DM -24, эксперт пришел к выводу, что установка оборудования производилась в соответствии с инструкцией по монтажу отопителей модельного ряда PLANAR: PLANAR-2D-12/24, PLANAR-4DM2-12/24-S, PL AN AR-44D-12/24-GP-S, PLANAR-8DM-12/24-S, PLANAR-9D-12/24 в редакции 2019 года.

Тогда как в период установки действовала новая редакция Инструкции по монтажу отопителей модельного ряда PLANAR: PLANAR-2D-12/24, PLANAR-4DM2-12/24-S, PLANAR-44D-12/24-GP-S, PLANAR-8DM-12/24-S, PLANAR-9D-12/24 – 2020 года.

Экспертом выявлен ряд несоответствий в установки оборудования положениям Инструкции по монтажу 2020 года:

1. Отопитель PLANAR-8DM был установлен на подвесных кронштейнах в изотермический фургон, перевозящий грузы, что является недопустимым согласно Инструкции по монтажу от июня 2020 г. (т. 3 л. д. 38). Допустимым положением монтажа является только «в пол».

2. Зона воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода не была закрыта защитным металлическим кожухом (фотоматериал т. 6 л. д. 72), что является недопустимым согласно Инструкции по монтажу от июня 2020г. (т. 3 л. <...>, 52). Во время работы отопителя температура выхлопной трубы может достигать 350°С, что приводит к риску нагрева и возгорания. Важно производить монтаж с использованием теплоизоляции и защитного кожуха.

3. Расстояние между отверстиями в кузове изотермической будки для выхлопной трубы и воздухозаборником составляет 100 мм, что не соответствует требованиям (не менее 200 мм) Инструкции по монтажу от июня 2020 г. (т. 3 л. д. 53);

4. Расстояние между отверстиями в кузове изотермической будки для выхлопной трубы и электропроводки составляет 90 мм, что не соответствует требованиям (не менее 100 мм) Инструкции по монтажу от июня 2020г. (т. 3 л. д. 37);

5. Входное отверстие воздухозаборника и выходное отверстие выхлопной трубы были направлены по движению транспортного средства, что не соответствует требованиям (должны быть направлены против движения) Инструкции по монтажу от июня 2020 г. (т. 3 л. д. 52).

Экспертом выявлены несоответствия в установки оборудования положениям Инструкции 2020 года, и сделан вывод, что причиной пожара произошедшего 05.02.2022 в грузовом отсеке автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак <***> является нарушение правил монтажа (установки) отопителя «PLANAR» 8 DM-24.

В случае несоблюдения требований, изложенных в инструкции по монтажу потребитель и лица, производившие монтаж отопителей принимают на себя все риски наступления неблагоприятных последствий и связанный с ними вред.

Заводской дефект воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM-24 не выявлен.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиками представлены пояснения, о том, что установка отопителя проводилась в соответствии с инструкцией 2019 года, находящейся в комплекте отопителя PLANAR-8DM, в т.ч. оспорены выводы эксперта по выявленным нарушениям.

Заводом изготовителем ООО «Адверс» представлены письменные пояснения, согласно которым, отопитель воздушный PLANAR-8DM-24-S-4005 (штрих-код 29380014515) упакован 17.07.2020 и в упаковочную комплектацию было вложено руководство по эксплуатации в редакции август 2019 года, руководство по монтажу в редакции февраль 2019 года, гарантийный талон №02001309942 и упаковочный лист.

Впоследствии, по ходатайству истца, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ООО «Стандартмаштест» копию инструкции по монтажу отопителей модельного ряда PLANAR, которая была предоставлена ООО «Адверс» для получения сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.02375/20 серия RU № 0231144 со сроком действия с 07.05.2020 по 06.05.2024, а также у ООО «Проммаш Тест» копию инструкции по монтажу отопителей модельного ряда PLANAR, которая была предоставлена ООО «Адверс» для проведения испытаний с целью получения сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД50.В.02375/20 серия RU № 0231144 со сроком действия с 07.05.2020 по 06.05.2024?

Согласно представленным ответам ООО «Стандартмаштест», ООО «Проммаш Тест» для проведения испытаний с целью получения сертификата и на сертификацию, ООО «Адверс» представлена инструкция по монтажу 2020 года.

ООО «Адверс», ответчики настаивали на том, что в комплекте находилась инструкция 2019 года.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что направленная ООО «Адверс» инструкция по монтажу 2020 года для проведения испытаний с целью получения сертификата в ООО «Проммаш Тест» и на сертификацию в ООО «Стандартмаштест» была впоследствии отозвана, либо заменена инструкцией 2019 года, и не входила в комплектацию «PLANAR» 8 DM-24 суду не представлено.

Кроме того, исходя из нарушений указанных в заключении эксперта, методом сверки положений инструкций по монтажу 2019 года и 2020 года, суд приходит к выводу о наличии нарушении правил монтажа (установки) отопителя «PLANAR» 8 DM-24.

Ответчики возражали в отношении проведенных экспертиз, указав на то, что имеются различные противоречия в выводах экспертов.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошены эксперты, взяты пояснения по вопросам экспертных исследований и вопросам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Ответчиком в судебном заседании обращено внимание, что в рефрижераторе был проложен кабель освещения для бытовых нужд, не предназначенный для применения на автотранспорте.

Представитель истца пояснил, что кабель находился в нерабочем состоянии.

Изучив представленные материалы проверки по факту возгорания грузового рефрижератора от 05.02.2022, судом установлено, что в протоколе осмотра происшествия сделаны замечания о том, что в правом верхнем углу проложен кабель освещения для бытовых нужд, и не предназначенный для применения на автотранспорте. Часть кабеля была демонтирована, и к осмотру не представлена (т. 3, л. д. 7). В ходе осмотра прилегающей к грузовому рефрижератору территории установлено, что в 50 метрах расположены мусорные контейнеры, в одном из которых были обнаружены провода на одном из концов провода имелся светодиодный светильник имеющий термические повреждения в виде расплавления пластиковых деталей, электрический провод имеет термические повреждения в виде частичного обгорания изоляции.

В судебное заседание определением суда для дачи пояснений, в т.ч. по факту очага возгорания в судебное заседание вызывались эксперты, проводившие исследования в рамках настоящего дела, с целью дачи пояснений по результатам проведенных экспертиз.

В судебном заседании судом произведен осмотр доказательств, приобщенных к материалам дела на флэш носителях, в т.ч. фото и видеоматериалы с места пожара.

Эксперты в судебном заседании на вопрос суда подтвердили, что очаг пожара располагался внутри рефрижераторной будки, в районе расположения воздушного отопителя.

Начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю Патриком А.В. даны дополнительные письменные пояснения по поводу термических поражений в районе крепления плафона, согласно которым «из протокола осмотра места пожара, наличие в указанном месте каких-либо признаков термического воздействия не отражено. Судя по представленному черно-белому изображению участка крыши будки, где был закреплен плафон, кромка обшивки будки явно выраженных следов термического воздействия не имеет, что также не позволяет достоверно подтвердить возникновение пожара именно в данном месте».

В связи с чем, довод ответчиков об ином очаге возгорания судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Иные приведенные доводы в части причины пожара (в т.ч. причины короткого замыкания) суд отклоняет, на основании выводов, сделанных в заключениях № 31/2022 от 28.02.2022, № 76/3 от 29.12.2023.

ООО «Техчасть» оспаривая размер убытков, указал, что в качестве ущерба, истец ссылается на факт возмещения собственнику транспортного средства ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб., понесенных на приобретение рефрижераторной будки взамен поврежденной. Согласно пункту 1.1 представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи б/н от 07.03.2022 г., заключенному между ФИО15 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель оплачивает кузов (будка) для установки на грузовой автомобиль б/у 1 (одна) штука в сумме 650 000 руб. Указывает, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ФИО2 соответствующих расходов.

03.10.2025 истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, из которых следует, что 17.02.2022 г. в г. Молодечно, между ИП ФИО16 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи № б/н, согласно которому последний приобрел кузов (будка) для установки на автомобиль (б/у) по цене 2 500 белорусских рублей. По состоянию на 17.02.2022 г. курс к рублю составлял 29,362, что в российской валюте составляет 73 400 руб., на 09.03.2022 г. (дату фактического расчёта) – 34,16, что в российской валюте составляет 85 400 руб. Оплата по договору также подтверждается товарным чеком от 09.03.2022 г. на сумму 2 500 белорусских рублей. Груз принят водителем ФИО17 09.03.2022 г., что подтверждается товарной накладной № 0245286, основание отпуска – договор купли-продажи № б/н от 17.02.2022 г., грузоотправитель ИП ФИО16, грузополучатель - ФИО2

Согласно путевому листу № 0212216 от 22.02.2022 – 14.04.2022 транспортное средство Вольво, грн <***> 09.03.2022 отправилось из Белоруссии в Балашиху, пгт. Железнодорожный, в период с 07.03.2022 по 09.03.2022 транспортное средство находилось в Белоруссии, а установка будки на шасси ТС происходила в Белоруссии.

ООО «Техчасть» 07.11.2025 представлено для приобщения к материалам дела заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об определении рыночной стоимости объекта исследования «Агрегат Carrier» S 750, год выпуска 2012 по состоянию на 26.08.2025 в размере 278 000 руб., по состоянию на 06.11.2025 в размере 281 000 руб.

Истец в свою очередь возражал в части заявленных доводов, ссылался на платежное поручение № 2803 от 02.12.2022 на сумму 860 000 руб., договор купли-продажи № 1703-22 от 17.03.2022, а также, на то, что поскольку рефрижераторная установка была полностью уничтожена, истец заявил полную стоимость установки, но бывшей в употреблении в размере 500 000 руб., согласно заключения ООО «Дальневосточный центр оценки собственности».

Изучив доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательств представленные истцом документы в подтверждение понесенных убытков.

Также суд акцентирует внимание, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из видео и фото материалов (т.3 л.д. 93, 94), представленных в материалы дела, осмотр которых произведен в судебном заседании 01.07.2025, груз перевозился в отсутствие средств крепления.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 2 статья 10 Устава автомобильного транспорта).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, часть перевозимого товара составляла крепкие алкогольные напитки (водка, джин, виски, коньяк), одноразовые электронные сигареты и зажигалки.

Материалами проверки установлено, что товар был так уложен, что от верхних частей коробок до нижней части воздушного отопителя расстояние составляло в пределах 30 см.

Как следует из объяснений водителя ФИО17 (т. 3, л.д. 17-18) «во время погрузки товар укладывали так, что бы от верхних коробок до нижней части воздушного отопителя было не менее 20 сантиметров. Температура в рефрижераторной будке была + 24 градуса».

Доказательств соблюдения температурного режима, установленного для данных видов товаров, суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что для циркуляции горячего воздуха, производимого воздушным отопителем, с учетом загруженности транспортного средства (до 30 см. от верхних частей коробок до нижней части отопителя), пространство в рефрижераторе было ограничено.

В части довода ответчика о том, что работы по установке отопителя исполнителем не завершены, и не оплачены истцом, поскольку заказчиком не приобретен и не передан для установки защитный кожух, который не входит в комплект поставки и приобретается отдельно, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.12.2021 к договору заказ - наряда № 2009, который подписан без замечаний.

Оплата за выполненные работы по установке отопителя произведена не была, что подтверждено истцом в судебном заседании.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что акт был подписан без установки защитного кожуха, в связи с отсутствием его в комплекте «PLANAR» 8 DM-24. Работы по установке выполнены согласно комплектации отопителя.

Ответчик пояснял в судебном заседании, что о приобретении дополнительно и предоставлении защитного кожуха для его установки было сказано заказчику, который неоднократно ранее приобретал у ООО «Техчасть» отопители для транспортных средств, и знал о необходимости приобретения защитного кожуха отдельно.

Истец в свою очередь данный факт опровергал, указывая, что не является профессионалом в указанной отрасли, и не мог знать о необходимости установки защитного кожуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством также предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ), в том числе проверять наличие документов, относящихся к товару.

Как следует из технической документации к отопителю «PLANAR» 8 DM - 24, защитный кожух не входит в комплект поставки и приобретается отдельно.

Исполнителем произведена установка согласно комплектации воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM-24.

Доказательств приобретения и передачи заказчиком защитного кожуха для его установки в материалы дела не представлено.

В свою очередь ИП ФИО1, как специалист по монтажу, авторизированный заводом производителей дилер, подписал акт о выполненных работах, без каких либо оговорок в отношении того, что установка воздушного отопителя не завершена в полном объеме.

Вместе с тем, эксплуатация транспортного средства в отсутствие защитного кожуха запрещается.

Несоблюдение требований по монтажу или эксплуатации может привести к порче имущества или быть опасным для здоровья людей.

Исследовав все доказательства в данном споре, суд приходит к выводу о совокупности обстоятельств позволяющих разделить ответственность в виде убытков причиненных произошедшим пожаром, между заказчиком и исполнителем в равных долях, что, по мнению суда, соответствует принципам законности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков.

В связи с чем, исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 1 280 025 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска к ООО «Техчасть» суд отказывает, поскольку заводской дефект воздушного отопителя «PLANAR» 8 DM-24 при проведении судебной экспертизы не выявлен, следовательно, ООО «Техчасть» продан товар надлежащего качества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы распределяются пропорционально согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 280 025 руб. 22 коп., расходы по проведенным судебным экспертизам в размере 177 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 210 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 160 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова