Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

29 октября 2025 года Дело №А41-74494/2025

Резолютивная часть вынесена 20 октября 2025 года

Мотивированная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО СК РОСГОССТРАХ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 119 791 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 10 990 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ РОСГОССТРАХ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС о взыскании ущерба в размере 119 791 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 10 990 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

20 октября 2025 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-74494/2025. Исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Также, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 произошел залив квартиры № 56, находящейся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44.

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования имущества № 6285 090971.

В соответствии с Актом о заливе квартиры от 24.07.2024, составленным представителем ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС, причиной залива квартиры явилась течь из квартиры № 93.

Потерпевшая обратилась к страховщику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно расчету реального ущерба сумма ущерба составила 119 791 руб. 24 коп.

По результатам рассмотрения заявления и документов о заливе, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 119 791 руб. 24 коп.

Поскольку квартира № 93 по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44, из которой была протечка, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Истец, после выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в порядке суброгации обратился в Арбитражный суд города Москвы к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о взыскании ущерба в размере 119 791 руб. 24 коп.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23225/25 от 22 мая 2025 г., в удовлетворении требований отказано. При этом, в мотивированной части решения, судом указано, что не установлена причина залива и причинно- следственная связь между нарушением прав Истца и действиями ФИО1, учитывая тот факт, что согласно фотоматериалам данная сушка крепится к стояку ГВС, даже если его переоборудовали роль стояка остается прежней - это зона управляющей компании, без отключения стояков (при помощи УК) данную работу произвести самостоятельно невозможно.

Истец в настоящем деле обращается к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена застрахованная квартира, пострадавшая от залива.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом о заливе квартиры от 24.07.2024 г.

Как установлено судом, в Домодедовском городском суде рассматривается дело №2-2226/2025 по иску ФИО2 (собственник еще одной пострадавшей от залива квартиры) к ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом назначена экспертиза, в которой, перед экспертом ставился вопрос об определении причины залива квартиры, а именно, по чьей вине произошел залив (в чьей зоне ответственности произошел залив)? Могла ли перепланировка квартиры по адресу: МО, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 44, кв. 93, стать причиной залива квартиры 85?)?

Так, ответчиком в материалы рассматриваемого дела №А41-74494/2025 представлено заключение эксперта № 052-25/ЭЦ.

По итогам экспертного исследования, сделан вывод, что причиной залива квартиры № 85 является обрыв переоборудованного отгнившего верхнего отвода общедомового стояка ГВС до первого отключающего устройства, в помещении санузла квартиры №93.

Положения правовых и строительных норм и правил относят внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и отопления до первого отключающего устройства и это устройство к общедомовому имуществу, соответственно место прорыва на переоборудованном верхнем отводе от общедомового стояка в санузле кв. №93 находится в зоне ответственности управляющей организацией.

Проведенное в помещении санузла кв. № 93 переоборудование общедомовых инженерных систем (смещение стояка ГВС, с отводами меньшего диаметра, переносом и заменой полотенцесушителя), могло стать причиной залива квартиры №85, т.к. разно секционные трубы на одном стояке в помещении санузла кв. 93 способствуют дисбалансу давления в системе и ее преждевременному износу (либо отдельного участка системы), что и произошло в момент залива 23.06.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу, что место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отдельно отмечает, что стояк относится к зоне ответственности управляющей компании.

Самостоятельные работы на стояке в квартире многоэтажного дома невозможны без уведомления управляющей компании, так как для производства данных работ необходимо отключить водоснабжение по данному стояку и полностью спустить воду.

Кроме того, управляющая компания регулярно обязана проверять состояние стояков. При этом, ответчик, не представил никаких доказательств проведения плановых проверок и выдачу предписаний и замечаний.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ответчика обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования ПАО СК РОСГОССТРАХ удовлетворить.

3. Взыскать с ОАО ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС в пользу ПАО СК РОСГОССТРАХ ущерб в размере 119 791 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 10 990 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко