РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-22869/25-21-174

05 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" (197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛ. ФИО1, Д.1, ЛИТ А, ПОМ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-ТЕХ" (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 6, ОФИС 30-36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании суммы предоплаты по договору № 9 от 10.04.2024 в размере 360 328 руб. 59 коп., о взыскании пени в размере 389 долларов 52 цента, о расторжении договора от №9 от 10.04.2024;

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Экологические Лаборатории» (далее также – истец, ООО «Промышленные Экологические Лаборатории») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Тех» (далее также – ответчик, ООО «Тэк-Тех») с требованиями: о расторжении договора № 9 от 10.04.2024; о взыскании суммы предоплаты по договору № 9 от 10.04.2024 в размере 360 328 руб. 59 коп., пени в размере 389 долларов 52 цента.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление равно как контррасчет требований не представил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и определении о назначении судебного разбирательства суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2024 между ООО «ТЭК-Тех» (Поставщик) и ООО «Промышленные Экологические Лаборатории» (Покупатель) был заключен договор поставки № 9 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный срок в собственность Покупателя оборудование: пневматический ручной насос в количестве 1 штуки и цифровой манометр в количестве 2 штуки, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, указанную в спецификации к договору.

Также 10.04.2024 сторонами была подписана спецификация к договору, в соответствии с которой стоимость поставляемого оборудования составляет 7 790, 40 долларов США.

Согласно условиями спецификации, Поставщик обязан поставить товар в течение 14-16 недель; Покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости оборудования в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2.2. договора). Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Во исполнение условий договора и спецификации 25.04.2024 Покупатель перечислил ответчику предоплату в размере 50% от стоимости договора в сумме 360 328 руб., что эквивалентно 593 895, 20 долларов США.

Учитывая изложенное, окончательный срок поставки товара – до 14.08.2024.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору и спецификации в полном объеме не исполнил, в установленный срок товар не поставил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 39 от 13.11.2024, в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 360 328 руб.

Уведомление (претензия) оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора и спецификации ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, товар не поставил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 360 328 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Как уже было установлено судом выше, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 39 от 13.11.2024, в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 360 328 руб.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 13.11.2024, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Заявленное истцом требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом, в том числе исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу в части указанного требования, никак не повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает, что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор является расторгнутым с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 389, 52 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлено, что за нарушение Поставщиком сроков поставки последний обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет неустойки по существу ответчиком не опровергнут, не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 389, 52 долларов США.

При этом, суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-ТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" сумму неосновательного обогащения в размере 360 328 руб. 59 коп., пени в размере 389 долларов 52 цента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26767 руб. 22 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.