ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2025 года Дело № А33-26246/2023к3

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу № А33-26246/2023к3, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «РОСТТЕХ», далее – заявитель, ООО «РОСТТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – должник, ООО «Прогресс Сибирь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2023 заявление ООО «РОСТТЕХ» о признании банкротом ООО «Прогресс Сибирь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс Сибирь». Производство по делу о банкротстве прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

03.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в котором последний просил взыскать с ООО «РОСТТЕХ» в пользу ФИО1 256 135 рублей 61 копейку, из которых 1 107 рублей – почтовые расходы, 36 440 рублей 77 копеек – расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсанть», 6 652 рубля 42 копейки - расходы на оплату публикаций в ЕФРСБ, 211 935 рублей 42 копейки - вознаграждение временного управляющего.

Определением суда от 14.10.2024 заявление принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлен срок до 04.11.2024 для представления отзыва на заявление.

18.11.2024 судом вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления. Судом постановлено взыскать с ООО «РОСТТЕХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 256 135 рублей 61 копейка, в том числе 211 935 рублей 42 копейки – вознаграждение временного управляющего, 44 200 рублей 19 копеек – расходы на процедуру банкротства.

20.12.2024 в материалы дела от ООО «РОСТТЕХ» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 в виде резолютивной части.

Согласно мотивированному определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения в отношении общества процедуры банкротства, не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем заявитель обязан погасить указанные расходы. Возражений от лиц, участвующих в деле, против произведенного расчета, а также мотивированного отзыва о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего суду не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РОСТТЕХ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 по делу № А33-26246/2023к3, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

ООО «РОСТТЕХ» полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по взысканию вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя является недостаточность средств у должника, вместе с тем, у должника имеются средства для этого в достаточном размере, однако ФИО1 в процедуре наблюдения не осуществлены мероприятия по инвентаризации имущества должника, и в частности дебиторской задолженности в сумме 5 929 тыс. рублей, не исследован вопрос о наличии оснований для оспаривания сделок должника, соответственно у арбитражного управляющего отсутствует право требовать взыскания своего вознаграждения и расходов с заявителя ООО «РОСТТЕХ» по делу о банкротстве должника. Без проведения инвентаризации имущества, его фактического наличия в распоряжении должника невозможно установить необходимость оспаривания, невозможно принять объективное и обоснованное решение. Инвентаризация имущества в период наблюдения не проводилась, оценка имущества не проводилась. По состоянию на последнюю отчетную дату на 31.12.2022 у должника на балансе числится следующее имущество: - запасы 3 107 тыс. рублей дебиторская задолженность 5 929 тыс. рублей; краткосрочные финансовые вложения 3 851 тыс. руб.; - денежные средства 8 671 тыс. рублей. Таким образом, на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства на балансе должника числилось имущество на общую сумму 21 558 тыс. рублей, что достаточно для погашения требований кредиторов в сумме 749 126 рублей 80 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба ООО «РОСТТЕХ» принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.03.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 17.02.2025 о принятии к производству апелляционной жалобы размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 18.02.2025.

12.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 через систему «Мой Арбитр» представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РОСТТЕХ». По мнению арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 по делу № А33-26246/2023к3 является законным и обоснованным. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсные кредиторы не было представлено согласие на финансирование мероприятий по делу о банкротстве, в связи с чем судом было прекращено производство по делу. В ходе процедуры наблюдения, были проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения. В обязанности временного управляющего не входит проведения инвентаризации имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество у должника не зарегистрировано за анализируемый период, бухгалтерские документы и документы, в том числе для анализа дебиторской задолженности, руководителем должника предоставлены не были. Организацией последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2022 год.

На основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответы на вопросы № 2 и № 4), апелляционная жалоба ООО «РОСТТЕХ» подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора, а также по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной

за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вне зависимости от того, был ранее разрешен судом вопрос по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве или нет, в отсутствие безусловных доказательств о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на заявителя по делу как на лицо, инициировавшее дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника арбитражным управляющим ФИО1 документально подтвержден.

В частности в материалы дела представлены

1. почтовые квитанции от 22.12.2023, от 22.03.2024, от 26.03.2024, от 02.04.2024, от 09.04.2024 на сумму 1 107 рублей (представлены в материалы дела в электронном виде 28.03.2024, 10.04.2024, 12.04.2024, 22.04.2024, 02.10.2024);

2. счета акционерного общества «Коммерсантъ» № 77035732442 от 18.12.2023 на сумму 12 360 рублей 92 копейки, № 77035808239 от 18.03.2024 на сумму 14 963 рубля 23 копейки, № 77035885209 от 05.07.2024 на сумму 9 116 рублей 62 копейки на общую сумму 36 440 рублей 77 копеек и объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 77035732442 ( № 245(7690) от 30.12.2023), № 77035885209 ( № 128(7818) от 20.07.2024), № 77035808239 ( № 56(7746) от 30.03.2024) (представлены электронном виде 02.10.2024);

3. отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО1 в отношении должника ООО «Прогресс Сибирь» за период 08.12.2023 - 01.09.2024 на сумму 6 652 рубля 42 копейки (представлены в электронном виде 12.04.2024, 22.04.2024, 02.10.2024).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании фиксированного размера вознаграждения за период 08.12.2023 по 09.07.2024 в сумме 211 935 рублей 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «РОСТТЕХ» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате арбитражному управляющему ФИО1 указанных выше расходов как не основанные на положениях статьи 59 Закона о банкротстве в виду следующего.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс Сибирь» прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы ООО «РОСТТЕХ» о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, доводы ООО «РОСТТЕХ» фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу в порядке, не установленном для этого процессуальном законодательстве. Определение о прекращении производства по делу от 09.07.2024 ООО «РОСТТЕХ» обжаловано не было, следовательно, на момент его вынесения общество соглашалось с отсутствием у должника возможности финансирования дела о банкротстве ООО «Прогресс Сибирь», и заявленные в настоящем деле возражения не соответствуют требованию о процессуальной добросовестности лиц, участвующих в деле.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных законодательством, ООО «РОСТТЕХ» в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ООО «РОСТТЕХ» бездействия временного управляющего в установленном законом порядке, а равно иных судебных актов относительно возможного бездействия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным расчет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в виду следующего.

Согласно расчету арбитражного управляющего расчет суммы фиксированного вознаграждения произведен за период с 08.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) и до 09.07.2024 (дата изготовления мотивированного определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, исходя из приведенных разъяснений, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Прогресс Сибирь» только в период с 08.12.2023 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 02.07.2024 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве должника). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после 02.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 продолжал осуществление обязательных мероприятий, связанных с исполнением обязательных требований Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 вправе требовать выплаты ему вознаграждения только за период с 08.12.2023 по 02.07.2024.

В соответствии расчетом суда апелляционной инстанции, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составляет 205 161 рубль 28 копеек, в том числе:

за период с 08.12.2023 по 31.12.2023 (24 дня) – 23 225 рублей 80 копеек (30 000 / 31 х 24 = 23 255,80);

за период с января 2024 года по июнь 2024 года (6 месяцев) – 180 000 рублей (30 000 х 6 = 180 000 рублей);

за период с 01.07.2024 по 02.07.2024 (2 дня) – 1 935 рублей 48 копеек (30 000 / 31 х 2 = 1935,48).

Поскольку арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в сумме 211 935 рублей 42 копейки, с учетом определения судом апелляционной инстанции верного периода расчета вознаграждения, в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера вознаграждения, ООО «РОСТТЕХ» как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано погасить заявленные управляющим требования о выплате вознаграждения в сумме 205 161 рубль 28 копеек.

Общая сумма судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с делом о банкротстве, подлежащих выплате ООО «РОСТТЕХ» составляет 249 361 рублей 47 копеек (44 200,19 + 205 161,28 = 249361,47).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 249 361 рублей 47 копеек.

При общении в суд первой инстанции арбитражный управляющий государственную пошлину не уплачивал.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РОСТТЕХ» уплатило 30 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.02.2025 № 1205.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, прижимая во внимание удовлетворение требований арбитражному управляющему на 96,18 %, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя в сумме 28 854 рубля, на арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 1 146 рублей.

Принимая во внимание однородность обязательств сторон по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть возложенную на арбитражного управляющего часть расходов по уплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы в счет денежных сумм, взысканных с ООО «РОСТТЕХ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу № А33-26246/2023к3 изменить. Резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 249 361 рублей 47 копеек, в том числе 205 161 рубль 28 копеек – вознаграждение временного управляющего, 44 200 рублей 19 копеек – расходы на процедуру банкротства.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 146 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отазать.

Произвести зачет взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>) и арбитражного управляющего ФИО1 сумм.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 248 215 рублей 47 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.В. Радзиховская