Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 20 ноября 2023 года Дело № А41-83960/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в
судебном заседании исковое заявление
МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к АО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)
с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы
исковых требований:
взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский
Водоканал»:
- задолженность за период июнь 2023 г. по Договору № 1300 в размере
27894587,22 руб.;
- неустойку, рассчитанную с 26.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1290793,37
руб.;
- неустойку с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга; - расходы по госпошлине в размере 168 931 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее также истец) обратилось
в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Водоканал» (далее также
ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы
исковых требований:
взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский
Водоканал»:
- задолженность за период июнь 2023 г. по Договору № 1300 в размере
27894587,22 руб.;
- неустойку, рассчитанную с 26.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1290793,37
руб.;
- неустойку с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга; - расходы по госпошлине в размере 168 931 руб.
В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против иска.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен Договор № 1300 на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015 (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, в соответствии с договором (п.1.1 Договора).
Как следует из иска, истец свои обязательства по договору за период июнь 2023 г. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27894587,22 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 20, 25 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.
В соответствии с пунктами 22, 27 Правил под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжение и водоотведения понимается 1 календарный месяц.
Оплата услуг производится в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в июне 2023 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 27894587,22 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 511 от 30.06.2023.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, письменных возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за период июнь 2023 г. по Договору № 1300 в размере 27894587,22 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной с 26.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1290793,37 руб., а также неустойки с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.
Суд признает расчет неустойки истца неустойку, рассчитанную с 26.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1290793,37 руб. правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В этой связи требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга, подлежит также удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168931руб., подтвержденные платежным поручением № 3749 от 28.09.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский
Водоканал»:
- задолженность за период июнь 2023 г. по Договору № 1300 в размере
27894587,22 руб.;
- неустойку, рассчитанную с 26.08.2023 по 24.10.2023 в размере 1290793,37
руб.;
- неустойку с 25.10.2023 по дату фактической оплаты долга;
- расходы по госпошлине в размере 168931 руб. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом
арбитражном апелляционном суде.
Судья Т.Ш. Кулматов