ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39605/2025
г. Москва Дело № А40-314417/24 23 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025г. . Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей А.И. Проценко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-314417/24, иску АО «ФПК» (ИНН <***>) к АО «Почта России» (ИНН <***>) о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Почта России» (далее – Ответчик) 1 530 000 руб. долга и 216 540 руб. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.
Решением суда от 30.06.2025 с АО «Почта России» в пользу АО «ФПК» взыскано 1 530 000 руб. 00 коп. долга, 216 540 руб. 00 коп. неустойки, а также 77 396 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
АО "Почта России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в полном размере является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что выполнение дополнительных работ в согласованный срок, а затем проведение в суточный срок ТО-3 является неправомерным.
Полагает, что вывод суда первой инстанции на основании доводов истца о том, что сроки проведения ремонтных работ, в отношении вагонов № 089-40850, 088-40068, 088-57088, 088-57708 021-52601 АО «ФПК» не были нарушены, является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции на основании доводов истца о том, что поздний выпуск вагона № 089-50040 после проведения ТО-3 обусловлен отзывом продукции (запасных частей) в соответствии с законодательством о техническом регулировании - то есть причинами, за которые АО «ФПК» не отвечает, является не соответствующим материалам дела.
Также указывает на то, что взыскание неустойки путем удержания ее из сумм оплаты по договору является правом ответчика.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 30.12.2022 г. № 1193/22-A33, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить Работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонту вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта (далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить выполненные Работы.
Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в отношении вагонов Заказчика, определенных в Перечне вагонов (приложение № 14 к Договору) соответствии с Заявками Заказчика и условиями настоящего Договора в объеме, предусмотренном Заявкой и нормативными актами, указанными в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.
В соответствии с пунктом 1.13 Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о выполненных работах. Согласно п.3.5. Договора оплата выполненных Работ осуществляется с расчетного счета Заказчика по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.
В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами по результатам выполнения работ подписан Акт № 217821 1 от 28.06.2024г. о том, что выполнены работы по техническому обслуживанию вагона № 088-43997 в объеме ТО-3, стоимость работ составила 385 674,47 руб.
Указанный выше акт подписан Заказчиком 05.07.2024 г.
В соответствии с п. 1.13 Договора оплата должна быть произведена до 05.08.2024г.
05.08.2024 г. по акту выполненных работах № 2178211 от 28.06.2024 г. внесена частичная оплата на сумму 10 674,47 руб. платежным поручением № 13243. Сумма задолженности по данному акту составила 375 000 руб.
Сторонами подписан также акт № 2178324 от 07.06.2024 г. о том, что выполнены работы по техническому обслуживанию вагона № 088-41504 в объеме ТО-3, стоимость работ составила 385 674,47 руб.
Указанный выше акт подписан Заказчиком 05.07.2024 г.
В соответствии с п. 1.13 Договора оплата должна быть произведена до 05.08.2024г.
05.08.2024 г. по акту выполненных работах 2178324 от 07.06.2024 г. внесена частичная оплата на сумму 10 674,47 руб. платежным поручением № 13242.
Сумма задолженности по данному акту составила 375 000 руб.
Кроме того, сторонами подписан Акт № 174 от 30.06.2024 о том, что оказана услуга по техническому обслуживанию почтовых вагонов АО «Почта России» в объеме ТО-1, стоимость работ составила 1 033 839,88 руб.
Указанный выше акт подписан Заказчиком 03.07.2024 г.
В соответствии с п. 1.13 Договора оплата должна быть произведена до 03.08.2024г.
Оплата по акту выполненных работах № 2178324 от 07.06.2024 г. внесена частично 02 августа 2024г. на сумму 253 839,88 руб. платежным поручением № 13178.
Сумма задолженности по данному акту составила за выполненные работы по техническому обслуживанию почтовых вагонов АО «Почта России» в объеме ТО-1 составила 780 000 руб.
Таким образом, за июнь 2024г. сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 1 530 000 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии исх. № 269/ЛВЧД КРАСЫ от 24.09.2024г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по ремонту вагонов в объеме ТО-3, ТО-1, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 1.16 Договора в случае нарушения Заказчиком предусмотренного Договором срока оплаты выполненных Работ, Исполнитель Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.
Принимая во внимание нарушение условий договора, истцом правомерно начислены пени в размере 216 540 руб. по актам от 28.06.2024 г. № 2178211, 07.06.2024 г. № 2178324, от 30.06.2024г. № 174.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующего.
Истец предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию вагонов - акты № 2178211, 2178324, № 174, которые были подписаны ответчиком.
Ответчик произвел частичную оплату, но основная сумма задолженности в размере 1 530 000 руб. осталась непогашенной. Суд признал эту сумму подлежащей взысканию на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1.16 договора, в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец правомерно рассчитал неустойку в размере 216 540 руб., что не превышает установленный договором лимит (30% от суммы обязательств).
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, указав, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела.
Суд установил, что истец выполнял работы в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями. Было доказано, что дополнительные работы, которые могли повлиять на сроки выполнения ТО-3, согласовывались с ответчиком в порядке, предусмотренном договором (дефектные ведомости, сметы). Ответчик не представил доказательств несогласования или нарушений со стороны истца.
Суд отклонил доводы ответчика о наличии сверхнормативного простоя вагонов, указав, что сроки выполнения работ, включая дополнительные, были согласованы сторонами. Простой вагонов при техническом обслуживании не является основанием для применения санкций.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы ответчика о том, что выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что выявление подрядчиком проблем в вагоне, требующих дополнительного ремонта и определения срока его исполнения для отражения в дефектной ведомости, может быть осуществлено подрядчиком только непосредственно при проведении ТО-3 и осуществление ТО-3 является первичным по отношению к осуществлению дополнительных работ не соответствуют условиям заключённого договора.
Согласно п. 5.1.5 Договора, подрядчик обязан совместно с уполномоченным лицом Заказчика при приёмке вагона в ТО-3 и текущий ремонт комиссионно осмотреть вагон на предмет определения объема Дополнительного ремонта с составлением дефектной ведомости на проведение Дополнительных работ на вагоне (Приложение № 16 к Договору).
Заключая договор, стороны договорились, что до начала проведения ТО-3 и текущего ремонта, при приёмке вагона, подрядчик совместно с уполномоченным лицом Заказчика определяют объем Дополнительного ремонта с составлением дефектной ведомости на проведение Дополнительных работ на вагоне с указанием сроков их проведения.
Работы, проведенные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, не подлежат оплате. Работы проводятся только на основании согласованной Заказчиком сметы (абзац 10, 12 п. 2.1 договора).
Оплата Дополнительных работ по ТО-3 и Работ по текущему ремонту производится на основании утвержденной Заказчиком Сметы (п. 3.2 договора).
Пунктом 6.1.7.10 Технического задания предусмотрено, что в случае если отказ Заказчика от согласования дополнительных работ делает невозможным выпуск вагона после ТО-3, то выполнение ТО-3 не производится.
Указанные положения договора соответствуют нормам гражданского законодательства, в частности, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, которые закрепляют обязанность подрядчика согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.
Таким образом, сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами непосредственно при согласовании дополнительных работ и отдельно не установлены.
Истцом выполнение дополнительных работ было согласовано без каких-либо замечаний, доказательств обратного АО «Почта России» в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что выполнение дополнительных работ в согласованный срок, а затем проведение в суточный срок ТО-3 является правомерным.
Ответчик согласился с отсутствием просрочки выполнения ТО-3 по вагонам № 089-41445, 088-55009, 088-40084, 088-40829,088-40837,088-51545,088-41504.
Выводы Ответчика о том, что количество дней просрочки по вагонам в 089-43201, 089-54620, 088-58698 составляет 11 дней, неправомерны, так как в указанную просрочку включено время на проведение ТО-3, что не соответствуют условиям договора. ТО-3 проводится после согласования и проведения дополнительных работ. Соответственно просрочка по указанным вагонам составляет 8 дней.
Доводы ответчика о том, что сроки проведения ТО-3 не были нарушены в отношении вагонов № 089-40850, 088-40068, 088-57088, 088-57708 021-52601, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2020 года Юг N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В процессе приемки вагонов № 089 40850, 088 40068, 088 57088, 088 57708 на техническое обслуживание выявлено, что на вагонах установлено количество регулировочных планок сверх допустимого. От толщины регулировочных планок на прямую зависит исправность авторежима 265 Б-1, неправильная регулировка планок может привести к излому или изогнутости штока.
Согласно п. 7.3.2 требований «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тормозного оборудования почтовых и багажных вагонов с раздельным (потележечным) торможением» ЛВ 1.0024 РЭ допускается установка не более пяти регулировочных планок толщиной от 1,5 до 5 мм.
В связи с выявленными несоответствиями на вагонах АО «Почта России», прошедших плановые виды ремонта в условиях вагоноремонтных предприятий, не входящих в структуру АО «ФПК», и находящихся на их гарантийной ответственности.
Подрядчик уведомил заказчика, направил уведомление от 13.10.2023 г. исх. № 302/ЛВЧД КРАСН и приостановил работу до получения письма от заказчика с разъяснениями от заводов в которых ранее проводились плановые ремонты в вагонах № 088 40850, 088 40068, 088 57088, 088 57708, 021-52601 либо для проведения рекламационно-претензионной заказчика с вагоноремонтных предприятий в которых указанные вагоны прошли плановые виды ремонта.
Об указанных обстоятельствах истец уведомил заказчика и приостановлю работу в соответствии со ст. 716 ГК РФ.
Статья 716 ГК РФ предусматривает право подрядчика приостановить выполнения работ при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования и т.п.; неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Факт уведомления Ответчик не опроверг. Возражения на уведомление от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали.
Письмо от АО «Почты России» с разъяснениями от завода изготовителя, было направлено в адрес АО «ФПК» 19.10.2023г. № 24п11/253.
После получения разъяснений от Заказника, АО «ФПК» был подготовлен и направлен график выпуска вагонов из ТО-3 в адрес АО Почта России (вх. № Ф24п11-11/23 от 26.10.2023г.). График был принят заказчиком без возражений.
В срок, указанный в графике не включено время на проведение дополнительных работ. Соответственно к дате установленной в графике суммируется время на проведение дополнительных работ, которое было установлено в дефектной ведомости. Все вагоны были; выпущены согласно графику и с учетом согласованных дополнительных работ.
С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении сроков проведения работ в связи с нарушением истцом своих обязательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Причиной увеличения срока выполнения работ в объёме ТО-3 по вагону № 50040, включая дополнительные работы, явился отзыв подшипников единственным производителем в условиях санкционных ограничений недружественных стран, что было известно АО «Почта России».
В свою очередь Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт отзыва подшипников.
В силу пункта 5.1.5 договора при приемке вагона в ТО-3 и выявлении необходимости проведения дополнительных работ составляется Дефектная ведомость, в которой указываются сроки начала и окончания дополнительных работ (п. 2.1 договора, п. 6.1.7.6 Технического задания к Договору).
Как следует из содержания дефектных ведомостей по спорным вагонам, в качестве дополнительных работ помимо прочего были отражены работы по ремонту/замене колесных пар.
В соответствии с условиями договора в графе со сроками выполнения работ в дефектных ведомостях по спорным вагонам были определены сроки их выполнения (п. 6.1.7.6 Технического задания к Договору).
Заказчиком дефектные ведомости согласованы без каких-либо замечаний - то есть не было заявлено возражений ни в отношении необходимости проведения таких работ, ни в отношении объема или срока.
В целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров на ремонт и техническое обслуживания, включая спорный, АО «ФПК» в 2022 году произвело закупку роликовых подшипников, производителем которых является АО «Степногорский подшипниковый завод» - единственный производитель роликовых подшипников в условиях действия санкционных ограничений недружественных стран. На продукцию данного завода действовал сертификат соответствия.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» соблюдение нормативно установленных обязательных требований к безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 991, данный вид государственного контроля осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) - Ространснадзором.
В феврале 2023 г. Ространснадзором установлено несоответствие выпущенной в обращение продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О Безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), а в марте 2023 г. приостановлено действие выданных сертификатов соответствия на подшипники, что подтверждается протоколом совещания в Ространснадзоре от 06.03.2023 № 3, направлен в АО «ФПК» письмом Ространснадзора от 07.03.2023 № 2.1.7-168.
В рамках данного совещания в соответствии с законодательством о техническом регулировании (ст. 38 ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании») поставщика подшипников на территории Российской Федерации обязали провести проверку и принять меры к уменьшению возможного вреда от выпуска в обращение некачественной продукции (п. 3, 5 протокола № 3). ФБУ «РС ФЖТ» при этом должен был организовать проведение внепланового контроля соответствия выпускаемой заводом продукции, а Госжелдорнадзору предписано выдать Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а также организовать технический аудит продукции завода.
В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
10.05.2023 после проведения внепланового контроля соответствия выпускаемой продукции АО «Степногорский подшипниковый завод» продукции, установления нарушения технологии производства, было приостановлено действие еще одного сертификата соответствия на составляющие роликовых подшипников - сепараторы (решение ФБУ «РС ФЖТ» от 10.05.2023 № 00113ПР).
30.05.2023 в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта проведено совещание (протокол № ВГ-8-З-пр), по результатам которого принято решение о необходимости отзыва продукции, выпущенной в обращение, и замене всех поставленных ранее в АО «ФПК» роликовых подшипников.
В связи с изложенным выполнение работ по ремонту/замене колесных пар было невозможно по независящим от АО «ФПК» обстоятельствам, связанным с отзывом продукции, не отвечающей требованиям безопасности.
Таким образом, доводы о непринятии должных мер по обеспечению наличия запасных частей и исполнению обязательств по Договору также опровергаются материалами дела.
Кроме того, расчет, представленный ответчиком, противоречит условиям заключенного договора, а именно: согласно подпункта 5.2.4 Приложения № 1 к договору дополнительные работы считаются согласованными после подписания Сторонами дефектной ведомости и Сметы.
Согласно п.п. 6.1.7.9 Приложения № 1 к договору Подрядчик осуществляет выполнение дополнительных работ только после согласования документов на них с Заказчиком.
В соответствии с п.п. 6.1.7.6. Приложения № 1 к договору не позднее 2 (двух рабочих дней) с даты начала работы по ТО-3 Вагонов Подрядчик составляет и направляет Заказчику на согласование 2 экземпляра дефектной ведомости, Сметы или Калькуляции с указанием даты начала и окончания дополнительных работ, акта браковки.
Подпунктом 6.1.7.7 Приложения № 1 к договору Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней с момента поступления документов на согласования, в случае согласования подписывает оба экземпляра документов, один из которых направляет Подрядчику , либо направляет Подрядчику мотивированное возражение, на основании которых Подрядчик, в течении 2 (двух) рабочих дней , составляет новую дефектную ведомость, Смету или Калькуляцию с учетом возражений и предложений Заказчика и повторно направляет Заказчику на согласование.
Таким образом, подписав договор, стороны согласовали увеличение сроков проведения ТО-3 в случае необходимости дополнительных работ, на 4 (четыре) рабочих дня для направления и согласования дополнительных работ а также время на проведение дополнительных работ, указанное в дефектной ведомости.
В рассматриваемом случае, дополнительные работы были согласованны только 5 сентября 2023 и один день на проведение дополнительных а также один день на проведение работ в объеме ТО 3, соответственно работы должны были быть выполнены 8 сентября 2023 г.
В связи с тем, что выполнение работы по замене колесных пар было невозможно по независящим от АО «ФПК» обстоятельствам, связанным с отзывом продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Работы в отношении вагона были выполнены после замены поставщиком некачественных подшипников.
Таким образом, начисленная неустойка по вагону № 089-50040 является необоснованной.
Доводы Ответчика о том, что текущее обслуживание в объеме ТО-3 и ремонт - это тождественные понятия, не обоснован.
В многочисленных локальных актах идет разделение этих двух понятий с определением объёма работ по Техническому обслуживанию в определенном объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и объёму работ по видам ремонта: текущий (отцепочный и безотцепочный), деповской, капитальный (первого, второго объема, с модернизацией), капитально-восстановительный ремонт.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за простой вагона в ремонте, но не за простой при техническом обслуживании.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 № 9Ц была установлена система технического обслуживания и ремонта вагонов.
В рамках указанной системы выделяют техническое обслуживание в определенном объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также разные виды ремонта: текущий (отцепочный и безотцепочный), деповской, капитальный (первого, второго объема, с модернизацией), капитально-восстановительный ремонт.
Исходя из данного документа понятия «ремонта» и «технического обслуживания» не тождественны.
Условия договора также разделяют понятия «техническое обслуживание» и «ремонт».
Поскольку предметом настоящего спора является выполнение технического обслуживания вагонов в объеме ТО-3, то указанный пункт договора об ответственности не применим в рассматриваемом случае.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца и исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности и неустойки, удовлетворил требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-314417/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко
Судьи: А.И. Проценко
Т.В. Захарова