АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4029/2024

г. Кострома 25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2025 по 11.03.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 244 рублей убытков (стоимости испорченного имущества),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 1,

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 06.09.2024,

от третьих лиц:

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 16/2-9, после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» до и после перерыва не явились, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение база материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее - ответчик) о взыскании 2 244 рублей убытков (стоимости испорченного имущества).

Определением от 01.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙРЕГИОН».

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Третье лицо (ООО «РЕМСТРОЙРЕГИОН») явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены).

Ответчик иск не признал, представил отзыв (приобщен), заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены).

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.04.2023 в ходе проведения внеплановой инвентаризации продовольственного склада отдела продовольственного и вещевого обеспечения федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области», находящегося по адресу: <...>, выявлена порча одного мешка капусты белокочанной сушеной 1 сорта (12 кг), изготовитель ООО «Промпоставка-М». Находящееся па складе имущество было сырым, представляло собой однородную тестообразную, липкую на ощупь массу с кислым, гнилостным запахом. Как утверждает истец, причиной возникновения порчи послужила протечка кровли складского здания, на втором этаже которого расположен вещевой склад УМВД России по Костромской области.

В адрес ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области было. направлено информационное письмо от 26.04.2023 исх-45/ТО/42/13-103 с просьбой о направлении сотрудника для осмотра испорченного товара и установления суммы ущерба.

В связи с ненаправлением сотрудника со стороны ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области, 02.05.2023 комиссией по внутренним проверкам финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Костромской области проведено заседание, по итогам которого был установлен факт порчи имущества (капусты белокочанной сушеной 1 сорта в количестве 12 кг) со стороны ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области в размере 2 244 рублей.

В адрес ФКУ ЦХиСО УМВД России по Костромской области была направлена претензия от 16.06.2023 исх-45/ТО/42/12-157 с предложением добровольно оплатить стоимость испорченного имущества.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что склад отдела продовольственного и вещевого обеспечения ФКУ «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» расположен на первом этаже здания по адресу: <...> находится в оперативном управлении ФКУ «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области». Второй этаж и часть первого этажа в вышеуказанном здании, принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Костромской области. Крыша здания является общим имуществом собственников помещений здания. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Истец, как и Ответчик должен участвовать в мероприятиях по надлежащему содержанию общего имущества в нежилом здании и в случае протечки крыши, также участвовать в мероприятиях по их устранению и ремонту. По мнению ответчика, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с протечкой крыши не установлен, вина Ответчика не доказана.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания (далее – постановление Пленума № 64) отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, сформулирован подход, согласно которому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Статьями 296 и 298 ГК РФ, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По смыслу приведенных положений, у истца и ответчика, как собственников помещений, расположенных в здании, возникает обязанность по содержанию и сохранению общего имущества в размере, пропорциональном площади принадлежащих им помещений.

Судом установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра, здание с кадастровым номером 44:27:070108:73, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации. Нежилое помещение площадью 335,7 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070108:239, находящееся в указанном здании и расположенное на 1 этаже, принадлежит на праве оперативного управления истцу. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 44:27:070108:477, 44:27:070108:478, 44:27:070108:238 общей площадью 884,7 кв.м. в этом же здании на 1 и 2 этажах принадлежат на праве оперативного управления ответчику.

Истец в принадлежащем ему помещении хранил продукты, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании от 15.01.2025 опрошены свидетели ФИО4 – врио начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Костромской области, член комиссии по внутренним проверкам, ФИО5 – ведущий юрисконсульт юридической группы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Костромской области, член комиссии по внутренним проверкам.

Свидетели показали, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <...>, на продукты, хранящиеся в помещении, с потолка капала вода.

Факт протечки и порчи имущества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 32 по объектам нефинансовых активов от 23.04.2023, протоколом заседания комиссии по внутренним проверкам финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Костромской области от 02.05.2023, акт о списании материальных запасов № 99 от 10.05.2023, а также показаниями свидетелей.

Кроме того сам факт потребности крыши здания в ремонтных работах подтверждается представленным в дело государственным контрактом, заключенным с ООО «РЕМСТРОЙРЕГИОН» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно расчету истца стоимость испорченного имущества составляет 2 244 рубля.

При этом стороны несут ответственность в той мере, в какой их виновные действия способствовали возникновению убытков.

Суд, определяя, каким образом действия сторон повлияли на возникновение ущерба, учитывает размер ответственности пропорционально площадей помещений в здании.

С учетом установленных обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 626 рублей 73 копейки пропорционально площади принадлежащих ему помещений на праве оперативного управления (2244*884,7/1220,4); в остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины не понес (освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Ответчик также освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 626 рублей 73 копейки убытков.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова