АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-25495/2024

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2024 № 1, об обязании возврата помещений, полученных по договору аренды от 26.01.2024 № 1, о взыскании штрафа в размере 56 774 рублей 99 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», ИНН: <***>, <...>) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 47-2024 от 16.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика - ФИО3, нотариальная доверенность № 54 АА 4951195 от 14.06.2024, диплом, паспорт,

третьих лиц - 1) ФИО4, доверенность от 22.10.2024, удостоверение адвоката, 2) не явился, извещен,

установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – истец, МП «Метро МИР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2024 № 1, об обязании возврата помещений, полученных по договору аренды от 26.01.2024 № 1 и о взыскании штрафа в размере 56 774 рублей 99 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2024 дело №2-4739/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

ООО «Квадрат» считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, г. Новосибирск, просит в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказать, так как ответчик предпринял все зависящие от него необходимые действия для исполнения указанного условия договора.

В связи с тем, что ответчик не обнаружил в продаже очистителей воздуха с характеристиками, указанными в договоре аренды, 31.01.2024 он предложил истцу изменить условие договора в этой части на очистители воздуха Тион А100 совпадающего со всеми характеристиками, указанными в приложении № 3 к договору аренды, за исключением производительности прибора (была меньше, ч^м указано в приложении). Указанное расхождение ответчик предложил решить увеличением числа приборов, о чем сообщил истцу в заявлении о согласовании схемы расстановки очистителей воздуха фильтрующих от 11.04.2024.

Ответ на указанное предложение от истца в адрес ответчика не поступил. В связи с чем, ответчик, исполняя обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, установил очистители воздуха 8 штук производительностью 150 куб.м. в час.

Довод истца о том, что изменение существенных условий контракта, заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается, не состоятелен.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ стороны вправе были изменить существенные условия контракта, в том числе характеристики товара (работы, услуги).

Рассмотрев исковое заявление суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора

или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока

платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные

договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех

случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором

производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Основания изменения и расторжения договора регулируются положениями статьи 450 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным Протоколом № U22000042970000000003-3 от 22.01.2024, между муниципальным предприятием города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) 26.01.2024 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения – подземные пешеходные переходы (имущество указано в приложении № 1 к договору) с кадастровыми номерами 54:35:00000019003, общей площадью 342 кв. м., с установленными в них рекламными лайтбоксами, расположенные в указанных помещениях и принадлежащие арендодателю (приложение № 1), для организации розничной торговли и оказания услуг (далее – имущество).

Согласно п. 2.1 договора установлен срок договора с 01.02.2024 по 31.01.2029.

01.02.2024 в соответствии с п. 1.4 договора нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы в пользование арендатору. Пунктом 2 акта приема-передачи было установлено удовлетворительное техническое состояние переданных нежилых помещений.

Условиями заключенного по результатам открытого аукциона договора аренды на арендатора, в том числе были возложены следующие обязанности:

согласно п. 3.2.5 договора: арендатор обязуется своевременно производить за свой счет необходимый для реализации своей коммерческой деятельности ремонт имущества, с предварительным письменным уведомлением арендодателя и получением от него положительного ответа;

согласно п. 3.2.6 договора: в срок не позднее 3-х рабочих дней извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести существенный ущерб имуществу и безотлагательно прининать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного имуществу ущерба;

согласно п. 3.2.9 договора - арендатор обязан за счёт собственных средств реализовать необходимые мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности имущества, и на оказание услуг охраны, а также услуг уборки помещений, обеспечения интернет соединения, технического обслуживания средств пожаротушения, дератизации;

Согласно п. 3.2.15 договора - арендатор обязан установить в арендуемых помещениях очистители воздуха фильтрующие, количество и технические характеристики которых установлены в описании оборудования (приложение № 3 к договору) в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, предварительно согласовав расстановку с арендодателем в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязан контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору.

В рамках исполнения истцом своих обязательств по контролю за выполнением арендатором обязательств было установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договору.

В частности, истец ссылается на неоднократное нарушение арендатором п. 3.2.6 договора.

14.02.2024 комиссией в составе представителей МП «МЕТРО МиР» была проведена проверка соблюдения условий договора аренды недвижимого имущества № 1 от 26.01.2024, в результате которой было установлено следующее: «по состоянию на 11:00 14 февраля 2024 года в пешеходном переходе по адресу: <...> присутствует наледь на ступеньках, не происходит уборка помещений, что выразилось в наличии мусора на полу и подоконниках, не исправны входные двери – три входные двери находятся в открытом нерабочем состоянии, в результате чего в переходе установилась температура 10 градусов ниже нуля. Кроме того, установлено отсутствие охраны в дневное время».

По результатам проверки был составлен акт выявленных нарушений от 14.02.2024 с приложением фотографий.

Таким образом, из результатов проверки, так же следует, что арендатором нарушены условия договора предусмотренные: п. 3.2.5., указывающие на необходимость своевременного, за свой счет, выполнения ремонта имущества; п. 3.2.9., предусматривающий обязанность арендатора за счет собственных средств реализовать необходимые мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности имущества, и на оказание услуг охраны, также услуг уборки помещений.

05.03.2024 истцом было направлено ответчику письмо № 24/07/01051 об обнаружении нарушений условий договора при проведении проверки 14.02.2024, с указанием на необходимость устранения установленных нарушений, и напоминанием о необходимости произвести установку в арендуемых помещениях очистителей воздуха фильтрующих.

Срок установления в помещениях очистителей воздуха фильтрующих определен пунктом 3.2.15 договора и установлен «в течении 45 дней».

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, 15.03.2024 (по истечении 45 дней с момента передачи повешений) истцом ответчику было направлено уведомление о прекращении (расторжения) договора аренды № 1403/24 с требованием вернуть нежилые помещения по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

28.03.2023 от ФИО1 был получен ответ № 24.07/01146, согласно которого ответчик указал на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора аренды, ввиду устранения им всех нарушений, выявленных в феврале 2024 года.

02.04.2024 комиссией в составе представителей МП «МЕТРО МиР» была проведена проверка соблюдения условий договора аренды недвижимого имущества № 1 от 26.01.2024, в результате которой было установлено: «обнаружена разбитой и не функционирующей дверь со стороны станции метро «Речной вокзал». Дефект не устранен. МП «Метро МиР» вовремя не извещен о причинении вреда имуществу. Представитель охраны арендатора не смог назвать дату причинения ущерба».

По результатам проверки был составлен акт выявленных нарушений от 02.04.2024 с приложением фотографий.

04.04.2024 истцом было направлено ответчику письмо № 24/07/01509 об обнаружении нарушений условий договора при проведении проверки 02.04.2024, с указанием на необходимость устранения установленных нарушений, и напоминанием о необходимости произвести установку в арендуемых помещениях очистителей воздуха фильтрующих, которые на истечение всех сроков на их установку – установлены небыли.

Ответ на указанное письмо от ответчика получен не был.

06.05.2024 комиссией в составе представителей МП «МЕТРО МиР» была проведена очередная проверка соблюдения условий договора аренды недвижимого имущества № 1 от 26.01.2024, в результате которой было установлено: «06.05.2024 в 9:50 в пешеходном переходе разбита и не функционирует дверь со стороны входа в метро. Закрыта дверь со стороны набережной речи Обь. Фотографии прилагаются. Дефект не устранен. МП «Метро МиР» вовремя не извещен о причинении вреда имуществу».

По результатам проверки был составлен акт выявленных нарушений от 06.05.2024 с приложением фотографий.

22.05.2024 истцом было направлено ответчику письмо № 24/07/02324 об обнаружении нарушений условий договора при проведении проверки 06.05.2024, с указанием на необходимость устранения установленных нарушений, и напоминанием о необходимости произвести установку в арендуемых помещениях очистителей воздуха фильтрующих.

Ответ на указанное письмо от ответчика получен не был.

30.01.2024 по заявлению ИП ФИО1 истцом была согласована расстановка очистителей воздуха, во исполнение п. 3.2.15 договора.

31.01.2024 было получено заявление ИП ФИО1 № 24.07/00349 от 31.01.2024, в котором ИП ФИО1 сообщил об отсутствии на территории РФ очистителей воздуха фильтрующих со 100% совпадением с характеристиками, установленными договором.

Доводы ФИО1 о невозможности приобретения очистителей воздуха фильтрующих с характеристиками, предусмотренными договором, опровергается следующим обстоятельством.

Так, в тот же период времени, в феврале 2024 года другой арендатор помещений – ООО «Квадрат» в рамках исполнения своих обязательств по аналогичному договору аренды по установке очистителей воздуха, приобрел у ИП ФИО5 необходимое оборудования – обеззараживатель-очиститель воздуха «Тион А400», соответствующий тем же характеристикам, которые были предусмотрены и договором аренды с ИП ФИО1, и произвел их установку в аналогичном помещении подземного перехода. В подтверждение наличия возможности приобретения необходимого оборудования истец представил копию договора поставки № 1 от 22.01.2024, заключенного между ИП Лондоном А.Р. и ООО «Квадрат» и акт установки оборудования от 26.02.2024.

Истцом был произведен сравнительный анализ характеристик оборудования, предложенного ответчиком с характеристиками оборудования, предусмотренными условиями договора, в результате чего было установлено, что ни одно из предложенного ответчиком оборудования, не только не отвечает условиям конкурсной документации, но и не соответствует установленным требованиям.

14.02.2024 истцом в адрес ответчика был направлен ответ № 24/07/00654 на заявление ИП ФИО1 от 31.01.2024, в котором было указано на необходимость установки очистителей воздуха, количество и технические характеристики которых установлены в приложении № 3 к договору.

Позднее 11.04.2024 ФИО1 направил истцу заявление № 24.07/01370, в котором просил предварительно согласовать расстановку 8 (восьми) очистителей воздуха фильтрующих (обеззараживателей – очиститель воздуха Тион А100) с приложением технических документов меньшей производительностью, вместо предусмотренных 3 очистителей воздуха, с большей производительностью предусмотренной договором.

Технические характеристики очистителей воздуха фильтрующих, подлежащих установке арендатором являются одним из условий договора, которые были установлены в аукционной документации.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанная норма направлена на противодействие ограничению конкуренции.

Изменение условий о технических характеристиках оборудования, подлежащего обязательной установке арендатором могло повлиять на количество участников аукциона, и, соответственно, его результаты.

Ввиду существенного отличия технических характеристик очистителей воздуха фильтрующих (обеззараживателей – очиститель воздуха Тион А100), от технических характеристик очистителей воздуха фильтрующих, установленных в описании оборудования, истец отказался от согласования ответчику установки указанного оборудования в количестве 8 штук, вместо 3 единиц оборудования, характеристики которого были установлены договором.

23.05.2024 комиссией в составе представителей МП «МЕТРО МиР» был произведен осмотр переходного перехода, в рамках которого было установлено, что арендатором были установлены 8 приборов воздухоочистителей марки ТИОН, в отсутствие утвержденного технического задание на подключение и установку, в отсутствие проекта на установку, в отсутствие и в нарушении согласования арендодателя схемы установки, мощности, розетки подключения имеют класс защиты ниже требуемого уровня.

Более того, установленное ответчиком оборудование очистители воздуха модели Тион А100 в худшую сторону отличаются от характеристик очистителей воздуха, подлежащих установке арендатором в соответствии с условиями договора: 1. Условиями договора было установлено требование к энергопотреблению очистителей воздуха – не более 60 ВА (Вт) на один прибор. В рамках договора ответчиком должны были быть установлены 3 прибора, соответственно, общее энергопотребление оборудования должно не превышать 180 ВА.

Установленные ответчиком обеззараживатели – очистители воздуха Тион А100 имеют энергопотребление 35 ВА (Вт) (таблица 2 на листе 7 Руководства по эксплуатации, монтажу и сервису Автономные обеззараживатели-очистители воздуха «Тион А»).

Ввиду того, что ответчиком была произведена установка 8 приборов Тион А100, общее энергопотребление указанного оборудования составляет 280 ВА (Вт), что существенно (в 1,5 раза) превышает установленный договором уровень энергопотребления оборудования.

Условиями договора было установлено требование к эффективности инактивации всех типов микроорганизмов, задержанных фильтрами - не менее 99,95% Установленные ответчиком обеззараживатели – очистители воздуха Тион А100 обладают меньшей эффективностью инактивации всех типов микроорганизмов, задержанных фильтрами, в размере 99% (таблица 1 на листе 5 Руководства по эксплуатации, монтажу и сервису Автономные обеззараживателиочистители воздуха «Тион А»).

Суммарная производительность установленных ИП ФИО1 очистителей воздуха, так же отличается от предусмотренной договором. 8шт. Тион А100 дают максимальную суммарную производительность в объеме 800 м. куб., в то время, как конкурсной документацией и договором предусмотрена установка 3-х Тион А400, суммарной производительностью 1200 м. кубических, что, соответственно, меньше установленных требований на 400 м. кубических/час.

27.05.2024 от ответчика было получено уведомление № 24.07/02006 об установке им 8 приборов воздухоочистителей с приложением схемы установки.

В ответ на указанное уведомление ответчику было направлено письмо №24/07/02662 от 10.06.2024, согласно которого истец указывает на несогласование размещения ответчиком указанного оборудования и необходимость произвести возврат арендованного имущества арендодателю.

14.06.2024 от ответчика был получен ответ на письмо от 10.06.2024, согласно которого ответчик полагает отсутствующими основания для расторжения договора аренды, указывает на соответствие установленного им оборудования требованиям п. 5.3 СП 2.5.3650-20 ввиду того, что установленное им оборудование имеет эффективность 99,95% инактивации патогенных и потенциально-патогенных биологических агентов, передающихся воздушно-капельным путем.

При этом, производитель, для данной группы приборов указывает иные характеристики, а именно, только 99% эффективности инактивации патогенных и потенциально-патогенных биологических агентов.

Таким образом, несмотря на то, что истец не согласовал ответчику схему от 11.04.2024 расстановки 8 (восьми) очистителей воздуха фильтрующих (обеззараживателей – очиститель воздуха Тион А100), сторонами договора аренды ещё 30.01.2024 была согласована схема расстановки 3 очистителей воздуха фильтрующих, обладающих характеристиками, предусмотренными договором.

Ответчик самовольно произвел установку оборудования:

- не отвечающего характеристикам, предусмотренных договором,

- по несогласованной схеме расстановки,

- с существенным нарушением срока исполнения указанной обязанности. В соответствии с п. 3.2.15 договора очистители воздуха должны были быть установлены в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.03.2024 (26.01.2024 + 45 = 11.03.2024).

Фактически только в мае 2024 года ответчик произвел установку очистителей воздуха, о чем ответчик 27.05.2024 направил уведомление истцу (№ 24.07/02006), при этом извлекать прибыль от использования указанного имуществу путем передачи в субаренду торговых площадей в арендованном имуществе ответчиком с 01.02.2024, (что подтверждается, заключенным договором субаренды № 5, заключенным ответчиком с ИП ФИО6), тем самым нарушив санитарно-эпидемиологические требования, поставив под угрозу здоровье населения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 настоящего договора.

Требование истца от 15.03.2024 о прекращении (расторжения) договора аренды исх. № 1403/24 с требованием вернуть нежилые помещения, ответчик добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание, что переданные в аренду помещения находятся в общественном месте – подземном переходе и требуют соблюдения антитеррористической защищенности имущества, оказания услуг охраны, уборки помещений, обеспечения технического обслуживания средств пожаротушения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, не соблюдение арендатором своих обязательств по выполнению данных мероприятий является существенным нарушением условий договора и требует расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе, а заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно раздела 6 договора установлена ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

П. 6.2.2 договора за невыполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 2.8 настоящего договора арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от ежемесячной суммы арендной платы.

Согласно п. 5.1 договора установлено, что сумма годовой арендной платы составляет 506 000 рублей 00 копеек. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 41 166,66 рублей за 11 месяцев и 42 166,74 рублей за 12-й месяц.

Актом от 14.02.2024 было установлено совершение арендатором следующих нарушения п. 3.2.6 договора:

- не исправны входные двери – три входные двери находятся в открытом нерабочем состоянии, в результате чего в переходе установилась температура 10 градусов ниже нуля (нарушение п. 3.2.6 договора).

Размер штрафа за совершение указанного нарушения составляет 2 058,33 рублей (41 166,66 * 5%).

Актом от 02.04.2024 было установлено совершение арендатором следующих нарушения п. 3.2.6 договора:

- обнаружена разбитой и не функционирующей дверь со стороны станции метро «Речной вокзал». Дефект не устранен. МП «Метро МиР» вовремя не извещен о причинении вреда имуществу. Представитель охраны арендатора не смог назвать дату причинения ущерба.

Размер штрафа за совершение указанного нарушения составляет 2 058,33 рублей (41 166,66 * 5%).

Актом от 06.05.2024 было установлено совершение арендатором следующих нарушения п. 3.2.6 договора:

- в пешеходном переходе разбита и не функционирует дверь со стороны входа в метро. Закрыта дверь со стороны набережной речи Обь.

Дефект не устранен. МП «Метро МиР» вовремя не извещен о причинении вреда имуществу.

Размер штрафа за совершение указанного нарушения составляет 2 058,33 рублей (41 166,66 * 5%).

П. 6.2.3 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.15 настоящего договора арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы полной арендной платы.

Ответчиком до настоящего времени не исполнен п. 3.2.15 договора, согласно которого арендатор обязан установить в арендуемых помещениях очистители воздуха фильтрующие, количество и технические характеристики которых установлены в описании оборудования в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора, предварительно согласовав расстановку с арендодателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора.

Размер штрафа за совершение указанного нарушения составляет 50 600,00 рублей (506 000 * 10%).

Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение им условий договора, предусмотренных п. 3.2.6 и 3.2.15 договора составляет 56 774 рублей 99 копеек (2 058,33 +2 058,33 + 2 058,33 + 50 600).

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил, что никакой ремонт имущества ответчиком не производился и производиться не мог, так как помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.02.2024, а уже 14.02.2024 (через 2 недели после передачи имущества) была проведена проверка соблюдения условий договора, при которой, по мнению истца, было обнаружено нарушение п.3.2.5 договора, касающееся ремонта имущества (письмо истца от 11.03.2024 № 24/07/01130). В чем конкретно выражается нарушение п. 3.2.5 договора, истцом не указано. За указанные 2 недели пользования арендованным имуществом, имущество не могло прийти в состояние, требующее ремонта. Состояние имущества удовлетворяло и удовлетворяет ответчика по настоящее время.

Все мероприятия, указанные в п.3.2.9 договора ответчиком выполнены: заключены все соответствующие договоры, о чем 28.02.2024 был уведомлен истец с представлением копий документов, что подтверждается описью документов от ФИО1 для МП «Метро МиР», принятого 28.02.2024 специалистом по ПБ МП «Метро МиР» ФИО7

В чем конкретно выражается нарушение п.3.2.9 договора, истцом не указано.

В части несоблюдения п. 3.2.6 договора суд установил, что ответчик принимал меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного имуществу ущерба;

Так, суд установил, что акт о повреждениях от 14.02.2024 года в адрес ответчика не направлялся.

Повреждения, о которых составлены акты 06.05.2024 года, от 02.04.2024 года, ответчиком своевременно устранены, что подтверждается представленной ответчиком фототаблицей.

Следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора аренды и взыскания штрафов.

С целью исполнения п.3.2.15 договора аренды ответчик осуществлял следующие действия.

Письмом от 31.01.2024 (№ 24.07/00349) ответчик сообщил истцу о том, что указанные в договоре аренды характеристики очистителей воздуха прописаны только для одного производителя и поставщика оборудования - Tion, производство которого временно приостановлено, в наличии указанное оборудование отсутствует и предложил заменить на аналогичное оборудование, на что истец ответил отказом.

В дальнейшем ответчик, продолжая исполнение п.3.2.15 договора, получил коммерческое предложение №161 от 20.03.2024 производителя Tion со сроком поставки не ранее августа 2024 года.

04.03.2024 ответчик обратился к истцу (№ 24.07/00812) с просьбой предоставить проект, расчет или иную документацию, на основании которых при подготовке аукционной документации избраны характеристики оборудования, соответствующие только одному производителю. Ответ на это письмо не поступил.

20.03.2024 ответчик обратился в Управление Роспотребнадзора по НСО за разъяснениями требований к установке очистителей воздуха. Из ответа Управления Роспотребнадзора по НСО от 04.04.2024 следует, что единственное требование к устройству обеззараживания рециркулируемого воздуха в соответствии с п.5.3. СП 2.5.3650-20 является его эффективность не менее 95 % инактивации патогенных и потенциально патогенных биологических агентов, передающихся воздушно-капельным путем.

Соответственно все остальные требования к очистителям воздуха, указанные в приложение № 3 к договору аренды не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Продолжая заниматься поиском очистителей воздуха, ввиду препятствования со стороны истца в установке иных очистителей с эффективностью не менее 95%, ответчик установил факт наличия в продаже очистителей воздуха Тион А100, совпадающего со всеми характеристиками, указанными в приложении № 3 к договору аренды, за исключением производительности прибора (была меньше, чем указано в приложении). Указанное расхождение ответчик предложил решить увеличением числа приборов, о чем сообщил истцу в заявлении о согласовании схемы расстановки очистителей воздуха фильтрующих от 11.04.2024 (№ 24.07/01370).

Ввиду не поступления от истца мотивированного отказа от установки указанных в заявлении от 11.04.2024 приборов и выждав месячный срок на ответ, ответчик, исполняя обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, установил очистители воздуха, о чем 27.05.2024 уведомил истца № 24 07/02006. 10.06.2024.

Ответчик получил письмо от истца с требованием привести арендуемое помещение в состояние, предшествующее передаче по договору аренды, на что истцу 14.06.2024 был дан соответствующий ответ №24.07/02273.

Ответчик также ссылается на то, что законодательством Российской Федерации не установлены требования к количеству очистителей воздуха, истец не ответил на запрос ответчика о предоставлении проектной документации по установке очистителей воздуха;

- п.5.3. СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" установлены требования к эффективности очистителей воздуха не менее 95% инактивации патогенных и потенциально-патогенных биологических агентов, передающихся воздушно-капельным путем. Указанное требование ответчиком выполнено;

- Истец письмом от 14.02.2024 № 24/07/00654 отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения, изменяющего условия договора (изменение параметров очистителей воздуха, не установленных действующими санитарно-эпидемиологическими правилами, делающим возможным привлечение более широкого круга поставщиков оборудования) со ссылкой на ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев требования истца в части взыскания штрафа в размере 56 300 рублей за неисполнение п. 3.2.15 договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3.2.15 на арендатора возложена обязанность установки очистителей воздуха в соответствии с требованиями, указанными в договоре, в течение 45 календарных дней с момента заключения договора, предварительно согласовав их расстановку с арендодателем в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор аренды подписан сторонами 26.01.2024 г., следовательно, до 30.01.2024 г. ответчик был обязан согласовать с истцом расстановку очистителей воздуха, а до 12.03.2024 г. их установить.

Указанное требование договора обусловлено обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответчик в установленные сроки не выполнил данное требование, ссылаясь на отсутствие необходимого оборудования в продаже к установленному договором сроку.

Следует отметить, что второй участник открытого аукциона - ООО «Квадрат», в аналогичном случае, заключив договор аренды аналогичного помещения, выполнил требования аналогичного договора аренды в строгом соответствии с его условиями - заблаговременно приобрёл и установил требуемое оборудование.

Следовательно, указание ответчика на невозможность приобретения требуемого оборудования является несоответствующим действительности.

На основании изложенного, штраф в размере 56 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как своевременно, в соответствии с условиями договора данное оборудование ответчиком установлено не было.

В тоже время суд приходит к выводу, что ответчик условие договора исполнил, в настоящее время очистители воздуха марки Тион А100 с обеззараживанием не менее 99, 9 % установлены в спорных помещениях в количестве 8 штук потребляемой мощностью не менее 40 ВА.

Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязан получить предварительное письменное разрешение арендодателя на переустройство (перепланировку) имущества, требующее внесение изменений в техническую документацию. При этом ответчик никакого переустройства (перепланировки) имущества истца не осуществлял. Установленные воздухоочистители были подключены в существующие розетки без какого-либо изменения конфигурации помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт.

Доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка, к которой истец по аналогии применяет нормы ст.25 Жилищного кодекса РФ, определяющее переустройство как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, то истец не предоставил доказательств, что обнаруженная проложенная проводка выполнена ответчиком и требует внесения изменений в технический паспорт помещения.

Доказательства того, что после установки оборудования и обустройства дополнительных точек электропитания, данные действия истца повлияли на электроснабжение арендованного объекта, истцом не представлено.

По требованию суда явка специалиста, отвечающего за электроснабжение пешеходного перехода, истцом не обеспечена.

Вместе с тем ответчик представил актом осмотра электропроводки специалиста «ООО Компания «НЭЛСИ» ФИО8, из которого следует, что проведена проверка кабельной продукции на соответствие требований нормативно- технической документации, и установлено, что кабельная линия соответствует требованиям нормативно- технической документации, п. 1.3.10. ПУЭ № 7, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также не верен расчет истца относительно производительности прибора. Минимальная мощность составляет 100 куб.м./ч –максимальная – 150 куб.м./ч.

8 х 150 куб.м. = 1200 куб.м./ч., а не 800 куб.м., как утверждает истец.

Истцом не представлены доказательства несения какого-либо ущерба в результате этих нарушений: арендная плата поступает своевременно и в полном объеме, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан не нарушается, имущество содержится в исправном состоянии, осуществляется уборка и охрана арендованного помещения, никакие ремонты без разрешения истца не проводятся.

Кроме того, на несущественность нарушений указывает тот факт, что сам истец не включил нарушения п.3.2.5, 3.2.9, 3.2.15 договора аренды в п.7.3. договора аренды, дающем ему право уведомить арендатора о расторжении (об отказе от исполнения) договора аренды.

Указанный пункт договора содержит перечень существенных для истца обязанностей ответчика, за нарушение которых предусмотрен облегченный порядок расторжения договора.

На основании изложенного, оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных договором, статьями 450, 619 ГК РФ, и условиями договора аренды не имеется.

Доводы ответчика о том, что неправомерен отказ истца от изменения условий договора аренды, касающегося характеристик очистителей воздуха, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности установки и монтажа предусмотренных конкурсной документацией очистителей воздуха в установленный срок.

Кроме того, ответчик был знаком с конкурсной документацией и разумно и осмотрительно мог заранее принять меры к закупке данного оборудования и его последующей установке, так как требования конкурсной документации являются равными для всех участников.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части госпошлинам относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», г. Новосибирск, ИНН <***>, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, штраф в размере 50 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 2 024 рубля государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», г. Новосибирск, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 247 -00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова