РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81225/25-27-543

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАДВАНС" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТ 15 ПОМ XXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 21 995 600 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАТАДВАНС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТУПОЛЕВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 25898 от 03.12.2024 г. в размере 13 996 000 рублей, неустойки размере 1 999 600 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2024 г. между ООО «ДАТАДВАНС» (Истец, Лицензиар) и АО «Туполев» (Ответчик, Лицензиат) был заключен Договор № 25898 (далее – Договор).

В соответствии со ст. 1 Договора Лицензиар обязуется за вознаграждение предоставить Лицензиату право использования простой неисключительной лицензии программного обеспечения pSeven (далее – ПО), а также Лицензиар обязуется предоставить доступ к WEB порталу Лицензиара с правом получения обновлений ПО. Количество, наименование и состав лицензий на использование ПО указывается в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Договора составляет 40 788 640,00 рублей, включая НДС 20%. Стоимость Договора состоит из лицензионного вознаграждения в сумме 19 996 000,00 рублей без НДС и стоимости услуг согласно Приложению № 2 к Договору в сумме 20 792 640,00 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата лицензионного вознаграждения и услуг осуществляется Лицензиатом в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи неисключительных прав и Акта об оказании услуг на основании счетов, предоставленных Лицензиаром.

Так, 04 декабря 2024 года во исполнение п. 1.1. Договора Лицензиар передал, а Лицензиат принял права на использование ПО, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 39 приема-передачи неисключительных прав по Договору.

Также 04 декабря 2024 года во исполнение п. 1.1. Договора Лицензиар оказал услуги Лицензиату по предоставлению доступа к WEB порталу Лицензиара с правом получения обновлений ПО на общую сумму 3 996 000,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 40 об оказании услуг.

Таким образом Лицензиар исполнил свои обязательства по Договору перед Лицензиатом в полном объеме.

04 декабря 2024 г. для оплаты лицензии на ПО и оказанных услуг Лицензиар направил Лицензиату счет № 33 на сумму 19 996 000,00 рублей и счет № 34 на сумму 3 996 000,00 рублей (Приложение № 5 к Иску).

Лицензиат произвел оплату счета № 34 за оказанные услуги на сумму 3 996 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9897 от 26.12.2024 г., однако счет № 33 за переданную Лицензиату лицензию на ПО на сумму 19 996 000,00 рублей до настоящего времени Лицензиатом не оплачен, что является нарушением условий договора.

Платежными поручениями № 8971от 07.07.2025 и № 10501 от 29.08.2025 г. Ответчик оплатил 6 000 000 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 996 000 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Поскольку обязательство по оплате лицензионного вознаграждения ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 996 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.8.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения со стороны Лицензиата сроков оплаты за переданные и принятые неисключительные права, Лицензиар вправе, но не обязан, требовать от Лицензиата уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2024 по 02.04.2025 составляет 1 999 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 399 600 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ООО "ДАТАДВАНС" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ЭТ 15 ПОМ XXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001) задолженность в размере 13 996 000 руб., неустойку в размере 1 399 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова