ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО9

Дело № А28-12979/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.04.2023);

ответчика – ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКЭП»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-12979/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКЭП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Биант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛКЭП» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 982 600 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем 30.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стилкэп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не провел анализ и проверку дополнительных документов по делу (сведения о перевозке грузов ответчиком, обстоятельства уголовного дела). Заявитель жалобы считает незаконными выводы суда в части отказа в истребовании материалов уголовного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.04.2023 ФИО4 в отзыве на жалобе просила оставить решение без изменения.

Протокольным определением от 24.04.2023 рассмотрение дела было отложено на 16.05.2023, сторонам предложено представить мотивированное мнение о возможности рассмотрения настоящего дела и оценки по существу заявленных сторонами доводов и возражений относительно наличия или отсутствия отношений из договора перевозки груза без привлечения к участию в деле лица, расписавшегося за получение груза в УПД.

Определением от 24.04.2023 от УМВД России по г.Кирову истребованы из материалов уголовного дела объяснения и протоколы допроса ФИО4, ФИО7, водителя ФИО5; постановления о привлечении в качестве обвиняемых или подозреваемых конкретных лиц.

24.04.2023 в УФМС России по Кировской области направлен запрос о месте жительства ФИО5

16.05.2023 протокольным определением рассмотрение дела отложено, сторонам предложено ознакомиться с материалами дела при поступлении истребованных сведений и документов, представить письменные пояснения.

01.06.2023 истребованные сведения и материалы уголовного дела поступили в суд.

16.06.2023 представлены дополнения к апелляционной жалобе, истец пояснил обстоятельства заключения договоров с контрагентами ООО «Терем», ООО «Сантехкомплект», ООО «Акватеп», обстоятельства отсутствия доверенностей и путевых листов, заявок и отсутствия договоров на перевозку грузов, отсутствия транспортной накладной, подписанных водителем ФИО5 УПД.

16.06.2023 ФИО4 заявила о фальсификации доказательств, просила исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля от 02.09.2022. Представила объяснения по спору.

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен ФИО5.

10.07.2023 от истца поступили дополнения к жалобе.

11.07.2023 в дело представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 11.07.2023 рассмотрение дела отложено на 22.08.2023.

13.07.2023 истец представил дополнительные доказательства – копию электронных писем истцу от ответчика от 01.07.2022 с прилагаемыми документами.

Определением от 22.08.2023 рассмотрение дела отложено, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биант», индивидуальный предприниматель ФИО6.

22.09.2023 ФИО4 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных материалов – объяснения, акта экспертного исследования от 17.08.2023 №34/01-2023.

22.09.2023 в материалы дела представлены объяснения ФИО6 о том, что он не вступал во взаимоотношения ни с ООО «Биант», ни с истцом, ни с ИП ФИО4 для осуществления перевозки, договоренности с ООО «Биант» не были достигнуты.

Протокольным определением от 02.10.2023 рассмотрение дела было отложено.

02.10.2023 в материалы дела представлены письменные прения от ФИО4, пояснения от истца.

12.10.2023 сделан запрос начальнику следственного управления ФИО8 УМВД России по Кировской области.

01.11.2023 от УМВД России по Кировской области поступил ответ о проверке по фактам фальсификации в СО по Ленинскому району г ФИО9 СК РФ по Кировской области.

Протокольным определением от 07.11.2023 рассмотрение дела было отложено, в адрес следственного отдела по Ленинскому району г ФИО9 СК РФ по Кировской области направлен запрос.

01.12.2023 в материалы дела поступили протокол допроса от 09.11.2023, ответ прокуратуры от 15.11.2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023.

11.12.2023 ФИО4 представила в дело дополнительные объяснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество представило не подписанный сторонами проект договора-заявки №119 от 27.06.2022, по условиям которого ФИО4 (перевозчик) осуществляет перевозку по маршруту ФИО9 - Одинцово, Видное, Валищево в период с 28.05.2022 по 30.06.2022 изделий из металла 3,2 тн (11 палет), стоимость перевозки 28 000 рублей.

Общество направило ФИО4 претензию №157/22 от 06.07.2022, в которой, ссылаясь на договор №119 от 27.06.2022 и недоставку груза в пункты назначения в связи с его утратой перевозчиком, просило возместить стоимость груза в сумме 980 600 рублей в течение трех рабочих дней.

Полагая, что ФИО4 необоснованно уклоняется от исполнения указанных в претензии требований, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.

01.06.2023 УМВД России по г.Кирову представило во Второй арбитражный апелляционный суд истребованные по ходатайству истца документы – объяснения водителя ФИО5, протокол допроса свидетеля ФИО4, объяснение ФИО4, в которых имеется указание на то, что груз доставлял водитель ФИО5

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сторонами признано, что спорный груз был принят для перевозки водителем ФИО5; однако ответчик отрицает наличие оснований для ответственности ФИО4 за действия указанного водителя.

Поскольку ФИО5 является участником перевозки, в результате которой груз был предположительно утрачен, и без оценки действий указанного лица невозможно разрешение спора по существу, то он подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Впоследствии апелляционный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО6

При рассмотрении дела по существу третье лицо ФИО5 не представил отзыв на исковое заявление; фактически определения суда не получил.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции; при разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

По объяснениям истца, спорный груз был получен к перевозке водителем ФИО5 (третье лицо по делу) 28.06.2022, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, содержащие расписку водителя за получение груза (приложения к исковому заявлению, в эл.форме).

Впоследствии груз был выдан неустановленным лицам, в связи с чем истец полагает, что на его стороне возникли убытки в размере стоимости утраченного при перевозке груза.

По факту хищения груза было возбуждено и расследуется уголовное дела.

По мнению истца, лицом, ответственным за утрату груза, является ответчик ФИО4

Истец утверждает, что 27.06.2022 он получил сведения о водителе (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона, государственный номер автомобиля) по электронной почте, направленной с адреса электронной почты (9536815544@mail.ru), используемой ответчиком для переписки с истцом в связи с существующими между сторонами длительными отношениями по перевозке; представлена распечатка электронного письма в сервисе mail.ru (приложение к исковому заявлению).

Также истец представил распечатку электронного письма, полученного в том же порядке 01.07.2022 и содержащего во вложении бланк договора заявки №119 от 27.06.2022 (не содержащий изображения подписей).

Обычный в отношениях сторон характер согласования условий перевозки по электронной почте, пересылаемой с использованием указанного выше адреса электронной почты, истец подтверждает снимками с экрана, содержащими сведения о переписке за период с 12.01.2022 (приложения к исковому заявлению в электронной форме).

Наличие между истцом и ответчиком отношений по перевозке грузов в указанный период истец подтверждает подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, который содержит сведения об обязательствах за период с 14.01.2022 по 25.03.2022.

По утверждению истца, в том же порядке 01.07.2022 истец получил электронный образ договора-заявки на перевозку от 27.06.2022 между ООО «БИАНТ» и ответчиком, содержащий те же данные о перевозке и водителе (т.1 л.д.73-74), а также электронный образ договора-заявки №11 от 27.06.2022 между ООО «БИАНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (дополнение к апелляционной жалобе от 07.07.2023).

По ходатайству истца апелляционный суд истребовал документы из материалов уголовного дела, возбужденного по факту утраты спорного груза.

В материалы дела представлено объяснение ФИО5 от 02.07.2022; он поясняет, что заявку получил от ФИО6; 28.06.2022 получил груз, выгрузку всего груза произвел в г.Домодедово Московской области (т.1 л.д.122).

02.07.2022 объяснения были взяты у ФИО4, которая пояснила, что 28.06.2022 выложила объявление на сайте АСИ.СУ о перевозке груза металлоизделий; с ней связалось ООО «БИАНТ», с которым она согласовала стоимость перевозки; далее изделия были загружены в автомобиль под управлением ФИО5; 01.07.2022 ей стало известно, что груз похищен (т.1 л.д.127).

При рассмотрении дела в обеих инстанциях ответчик отрицал факт заключения договора перевозки с истцом; в объяснениях от 16.06.2023 ответчик указал, что размещенная им заявка на сайте АСИ.СУ была впоследствии аннулирована, однако кто-то воспользовался сведениями, указанными в этой заявке.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В данном случае наличие договора и его условия могут подтверждаться письменными доказательствами по делу, поскольку договор между сторонами подлежал заключению в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом законодательство не требует подписания всякий раз договора в виде единого документа, содержащего подлинные подписи обеих сторон, допуская заключение договора путем обмена документами, а также допуская соблюдение письменной формы сделки также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 160, пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае полученная истцом заявка от 27.06.2022, содержащая существенные условия перевозки, включая данные о водителе и т.п., не содержала подлинной подписи ответчика, электронной подписи ответчика или электронного образа (изображения) такой подписи; истец не приводил доводы и не представлял доказательства, которые бы подтверждали, что полученная таким образом заявка была подписана самим истцом и направлена ответчику.

Таким образом, апелляционный суд не может установить, что со стороны ответчика или со стороны истца было направлено сообщение, которое бы соответствовало признакам оферты (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); также в деле нет сведений о том, что ответчик выставил бы истцу счет на оплату или совершил в период до даты получения груза водителем (28.06.2022) какие-либо иные действия, которые в совокупности с доказательствами электронной переписки действительно бы указывали на принятие ответчиком обязательства по перевозке груза.

Последовавшая после передачи груза водителю переписка (с 01.07.2022) указывает на то, что вплоть до момента утраты груза договор-заявка (или иной документ) сторонами не был подписан; направление истцу электронных образов договоров с ООО «БИАНТ», ФИО6 имело место также после 28.06.2022 и в силу этого не могло считаться согласованием условий перевозки для цели заключения договора между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд по материалам дела не может признать установленным, что ответчик допустил такое поведение, с учетом которого истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог полагать, что водитель при получении груза действует от имени ответчика как перевозчика по договору перевозки груза (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Объяснения ФИО4 от 02.07.2022 не содержат ясно выраженного признания того, что она принята на себя ответственность за перевозку груза, заключив соответствующий договор и приняв груз от истца.

Материалы электронной переписки, предоставленные истцом действительно подтверждают, что на протяжении определенного времени между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых ответчик оказывал сходные услуги; однако из содержания предоставленных истцом снимков экрана можно установить лишь использованные сторонами адреса электронной почты и общий характер переписки, но не конкретное содержание сложившейся в отношениях между сторонами практики оформления договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договора перевозки груза с ответчиком, принятие последним груза к перевозке, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 по делу № А28-12979/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТИЛКЭП» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО10

ФИО1