Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 мая 2025 г.
Дело № А75-11392/2024
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 107, к.18, панель 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании 37 190 руб. 13 коп. задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 49/25 от 21.03.2025,
от ответчика – не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Югра-Экология» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 37 190 руб. 13 коп. задолженности по договору от 23.06.2020 № 00-027917.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2024 разбирательство по делу № А75-11392/2024 отложено на 24 апреля 2025 г. на 09 час. 30 мин.
Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзывы, в которых с требованием истца не согласился, сослался на завышение истцом объемов вывозимых ТКО и оплату долга в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО «Универсал-Сервис» (потребитель) и АО «Югра-Экология» заключен договор от 23.06.2020 № 00-027917 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении № 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Югра-Экология» как регионального оператора.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что не отрицается ответчиком.
В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры.
По мнению истца, ответчик в полном объеме оплату услуг не произвел, размер долга, по расчетам истца, составил 25 860 рублей 10 копеек.
Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил N 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, однако это не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается, однако ответчик указал, что региональный оператор завышает количество вывозимых контейнеров с территории общества.
В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) в случае, если договором предусмотрен порядок определения стоимости услуги из расчета количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, стоимость услуги определяется следующим образом: стоимость = тариф * объем отходов * плотность отходов, из них: объем вывезенных ТКО рассчитывается как произведение количества вывезенных контейнеров за расчетный период и их номинального объема; масса вывезенных ТКО определяется путем произведения объема вывезенных ТКО и плотности таких отходов; плотность ТКО определяется путем отношения установленного норматива для объекта образования к ТКО по массе к такому нормативу по объему.
Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 г. № 144-нп "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Югра-Экология" и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для акционерного общества "Югра-Экология" на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2028 года, согласно которому тарифа на услугу регионального оператора для прочих потребителей (без учета НДС) в период с 01 июля по 31 декабря 2022 года составлял 1080,31 руб.
Объем ТКО определен судом на основании заявки и договора. Согласованный объем составляет 15 куб.м./мес. (10 контейнеров, объемом 0,75 куб.м. х 2 вывоза в мес.).
С учетом изложенного расчет стоимости услуг в спорный период, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом:
15 м.3/ х 1081,31 руб./тариф + 20% НДС = 19 463,58 руб./мес.
19 463,58 руб./мес. х 2 мес. (ноябрь-декабрь 2022г.) = 38 927,16 руб.
Таким образом, с учетом оплаты ответчиком услуг в сумме 50 798,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6615 от 22.12.2022, № 31 от 09.01.2023 и № 682 от 19.02.2024 (л.д. 27-29), задолженность (за спорный период) на момент вынесения судом решения у ответчика перед истцом отсутствует, напротив имеется переплата за спорный период в сумме 11 871,26 руб.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив отсутствии задолженности предпринимателя перед обществом по оплате услуг по транспортировке ТКО, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 11 330 рублей 03 копейки, рассчитанную за период 13.12.2022 по 01.06.2024.
Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным.
С учетом установления иного размера задолженности судом произведен перерасчет неустойки за тот же период времени, который предъявлен истцом, исходя из ежемесячной платы за ТКО, установленной судом, с учетом дат фактической оплаты услуг ответчиком. Размер неустойки, по расчетам суда, составил 249 рублей 04 копейки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 249 рублей 04 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Универсал-Сервис» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 262 рубля 43 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 249 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев