Решение по делу № А45-36422/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36422/2024

31 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

о взыскании 108 142 рублей 83 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом) – до перерыва,

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 108 142 рублей 83 копеек, в том числе 106 559 рублей задолженности, 1 583 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 07.10.2024, с 08.10.2024 просит взыскивать проценты по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № ИД0000021127 от 08.08.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дверных блоков, а истец обязался оплатить изделия.

Общая стоимость договора определена сторонами в разделе 2 договора и составила 106 599 рублей, из которых 98 179 рублей - стоимость изготовления изделия; 1 820 рублей - стоимость доставки; 6 600 рублей - стоимость монтажа.

Стороны согласовали гарантийный срок на изделие - 1 год (пункт 5.2 Договора).

Истец произвел оплату оговоренной сторонами цены договора, ответчик произвел доставку и монтаж изделия, однако в течение гарантийного срока изделие утратило товарный вид (полимерное покрытие потрескалось, на нем появились следы ржавчины и эрозии) в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене изделия.

В ответе на претензию ответчик указал на нарушение правил эксплуатации изделия, выразив готовность перекрасить дверь на условиях эксплуатации двери с устройством заказчиком козырька над ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на справку ООО «РуТех», установившего производственный характер дефектов, истец потребовал в судебном порядке от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором по сути выразил готовность возвратить стоимость изделия, но на условиях возврата ему самого изделия. Ответчик выразил намерение урегулировать спор миром.

Исковое заявление принято судом 21.10.2024 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04.12.2024 суд назначил по делу судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства на 21.01.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2025. 24.01.2025 судом принято решение по делу, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение изготовлено в виде резолютивной части. 28.01.2025 суду поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с чем судом составлено настоящее мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ИД0000021127 от 08.08.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дверных блоков, а истец обязался оплатить изделие.

Истец произвел оплату по договору в полном размере.

Изделие было изготовлено и смонтировано 06.11.2023

Стороны согласовали гарантийный срок на изделие - 1 год (п. 5.2 Договора) с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока изделие утратило товарный вид (полимерное покрытие потрескалось, на нем появились следы ржавчины и эрозии).

Согласно справке ООО «РуТех» результаты обследования недостатков выявили наличие производственных дефектов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного заседания 24.01.2025 ответчик заявил о признании требования о возврате денежных средств, составляющих стоимость двери. В то же время ответчик оговорил, что при признании иска в указанной части ответчик лишь выражает добровольное согласие на возврат денежных средств в целях урегулирования спора, при этом не признает за собой соответствующей обязанности, поскольку денежные средства получены им правомерно, равно как не признает и требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании стоимости изделия (двери).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признав исковые требования в части взыскания стоимости изделия, ответчик выразил несогласие с указанными истцом в обоснование иска фактическими обстоятельствами, в том числе указал на отсутствие с его стороны неправомерного пользования денежными средствами, поскольку истцом не заявлялся отказ от исполнения договора, договор не расторгнут, изделие истцом не возвращено.

В связи с тем, что признание иска осуществлено с оговорками, суд считает необходимым изложить мотивы принятия решения об удовлетворении требования в данной части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как указано в части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что в связи с выявлением недостатков в установленном изделии истец потребовал от ответчика устранить недостатки в выполненных работах. Ответчик, со своей стороны, выразил согласие устранить недостатки за свой счет.

Исходя из буквального содержания части 3 статьи 723 ГК РФ, право заказчика на односторонний отказ возникает лишь тогда, когда в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из справки ООО «РуТех» не следует, что дефект изделия является неустранимым. Кроме того, данная справка не содержит доказательств наличия у ООО «РуТех» необходимой квалификации для того, чтобы делать выводы о наличии и причинах дефекта, равно как не раскрыто и подробное описание проведенных исследований с указанием обоснования сделанных выводов. Иных доказательств существенности дефекта материалы дела не содержат, в то время как ответчик полагал дефект устранимым и выразил готовность к устранению. Также из материалов дела не следует, что впоследствии ответчик уклонился от исполнения обязанности по устранению недостатков. Напротив, по утверждению ответчика именно истец отказался от устранения недостатков.

Кроме того, в силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора, материалы дела не содержат. Равным образом, истец не предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и не заявил соответствующих исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены от истца по надлежащему основанию и на момент рассмотрения дела удерживаются правомерно. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств суд не усматривает.

Вместе с тем, из позиций сторон суд усматривает взаимную волю сторон, направленную на прекращение правоотношений по договору подряда и взаимный возврат встречных предоставлений.

Так, истец выразил явное намерение получить от ответчика уплаченные денежные средства и не возражал против возврата полученной двери. В свою очередь, ответчик выразил готовность возвратить в полном объеме полученные денежные средства по договору (в том числе, путем признания исковых требований в данной части) на условиях возврата двери.

Руководствуясь принципом автономии воли сторон (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и учитывая задачи арбитражного судопроизводства, в том числе по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд считает возможным констатировать прекращение правоотношений сторон по договору с даты вынесения решения суда и разрешить вопрос о возврате исполненного.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости двери.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, указанные проценты подлежат начислению исключительно в тех случаях, когда пользование денежными средствами является неправомерным. С учетом вывода суда о правомерности получения истцом денежных средств от ответчика оснований для взыскания процентов не имеется.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Так, по смыслу частей 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, рассматривая спор о расторжении договора, по которому одна сторона возмездно передала в собственность другой стороны определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть и вопрос о возврате переданного имущества независимо от предъявления данного требования сторонами спора.

Ответчик заявил о необходимости возложения на истца обязанности возвратить дверь после уплаты денежных средств. Истец против требования о возврате двери по сути не возражал, заявив лишь позицию по сроку исполнения решения в указанной части.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из наличия воли сторон на фактическое расторжение договора, полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного имущества и обязать истца возвратить дверь ответчику.

Следуя положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определяет, что расходы по демонтажу и транспортировке двери подлежат возложению на ответчика.

Устанавливая срок исполнения соответствующей обязанности, суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. Истец заявил о готовности возвратить дверь только по истечении 3 месяцев после получения от ответчика денежных средств. Ответчик выразил позицию о том, что дверь подлежит возврату в течение 10 дней.

Принимая во внимание специфику имущества и необходимость для истца взамен возвращаемой двери незамедлительно установить новую дверь, суд считает разумным установить срок возврата – 15 дней.

При этом суд исходит из того, что обоснование большего срока истцом не представлено, в то время как на территории города Новосибирска имеется значительное количество предложений по изготовлению дверей, которыми истец может воспользоваться.

Также истец не представил доказательств в обоснование доводов о невозможности замены двери до 31.05.2025, в том числе путем перемещения подверженного порче имущества в другие помещения, организации тепловой завесы при производстве работ и т. д. При этом от варианта предоставления отсрочки на условиях взаимности (т. е. с одновременным предоставлением отсрочки ответчику по возврату денежных средств) истец отказался.

Также суд учитывает, что в судебном заседании объявлялся перерыв для целей урегулирования спора и согласования истцом и ответчиком сроков исполнения встречных обязательств. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился и пояснений не представил.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, согласовав иные сроки встречных предоставлений. Равно стороны вправе заявить об отсрочке исполнения судебного решения, представив соответствующие доказательства.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом указанных положений, судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 407 рублей за подачу иска, распределяются следующим образом. Исковые требования удовлетворены частично, при этом государственная пошлина по удовлетворенным требованиям подлежала уплате в размере 10 328 рублей. Из указанной суммы 3 098 рублей 40 копеек отнесены на ответчика, 7 229 рублей 60 копеек подлежат возвращению из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком. В оставшейся части расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 106 559 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) дверь входную уличную, установленную по адресу <...> в рамках договора № ИД 000002117 от 08.08.2023, в течение пятнадцати календарных дней с момента получения взысканных настоящим решением денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) доступа к названному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 229,60 рублей, оплаченную платежным поручением № 216 от 15.12.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов