Постановление по делу № 09АП-81941/2024 от 12.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81941/2024

г. Москва Дело № А40-214671/24

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Традекс-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-214671/2024,

по иску ООО «Традекс-М»

к АО Научно-внедренческое предприятие «Протек»

о признании договора поставки, о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Традекс-М» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Научно-внедренческое предприятие «Протек» (ответчик) о признании договора поставки от 03.10.2019 №М-1/П-2019 расторгнутым, взыскании 18 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 510 547 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 01.03.2024, процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 15.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № М-1/П-2019 от 03.10.2019 по изготовлению изделий, узлов и блоков, указанных в спецификации, предназначенных для последующей передачи Инозаказчику «051».

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделия, узлы и блоки, номенклатура и количество которых указаны в Спецификации на условиях настоящего Договора в обусловленный срок, а Истец обязуется их принять и оплатить в полном размере порядком и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора срок поставки изделий, узлов и блоков составляет 12 месяцев с момента получения авансового платежа в сроки, предусмотренные вышеуказанном Договором.

Истец 17.12.2019 произвел частичное авансирование в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 17.12.2019.

С момента заключения Договора Ответчиком была начата преддоговорная работа, связанная с поиском поставщиков и направлением в их адрес заявок на поставку необходимых покупных комплектующих изделий (ПКИ) для выполнения вышеуказанного Договора. В адрес ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», АО «ТЗ «Ревтруд» направлены заявки исх. № 1332з от 06.12.2019, № 1330з от 06.12.2019 на поставку ГЖИ с длительным сроком изготовления от 3 до 7 месяцев, которые рассмотрены и одобрены поставщиками.

В письме исх. 46 от 12.10.2020, поступившим 13.10.2020 в адрес АО НВП «ПРОТЕК» из ООО «Традекс-М» указано, что «дальнейшее финансирование работ затруднено из-за отсутствия поступления денег от армянской стороны. В настоящее время с армянской стороной проводятся консультации по вопросам выполнения заключенного контракта и его дальнейшего авансирования. По результатам достигнутых соглашений с армянской стороной будут подготовлены предложения по уточнению условий выполнения договора № М-1/П-2019 от 03.10.2019 от 03.10.2019 и предоставлено Вам на утверждение в виде дополнительного соглашения к договору».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате частично уплаченного авансав размере 18 000 000 руб..

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчику надлежало исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке изделий в течение 12 календарных месяцев с момента получения авансового платежа в предусмотренных Договором размерах на расчетный счет Поставщика (Ответчика).

Действуя добросовестно и имея намерения выполнить в установленные Договором сроки свои обязательства по поставке изделий, после заключения Договора и получения частичного авансирования Ответчик приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению изделий, узлов и блоков, указанных в спецификации (приложение №1 к Договору) с момента заключения Договора, то есть с 06.11.2019. С этой целью Ответчиком закуплены товарно-материальные ценности (ТМЦ) для изготовления изделий, узлов и блоков и были начаты работы по изготовлению изделий.

Данное письмо не содержит требований о прекращении договорных отношений, не содержит сведений о прекращении дальнейшего финансирования по Договору, заключенному между ООО «Традекс-М» и АО НВП «ПРОТЕК». В связи с возникшей задержкой авансирования со стороны ООО «Традекс-М» и информацией о возможном уточнении условий по заключенному Договору, АО НВП «ПРОТЕК» проинформировало ООО «Традекс - М» о приостановке проведения закупок товарно-материальных ценностей и изготовлении деталей, узлов и блоков. С теми организациями, с которыми на тот момент завершилась преддоговорная работа в части подтверждения заявок на поставку ПКИ, договоры были заключены. Так, учитывая длительный срок поставки ПКИ от 3 до 7 месяцев, а также в виду окончания преддоговорной работы Ответчиком заключены в целях исполнения вышеуказанных договорных обязанностей с ООО «Традекс-М» договор №2022187343581432467024743/1АМУ/134/98-20 от 16.11.2020 с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» и Договор от 05.02.2021 №Р/1886002230372-1833170/12 с АО «Тамбовский «Революционный труд», что не противоречит условиям Договора, заключенного Ответчиком с Истцом.

Истцом произведено авансирование в размере 18 000 000,00 руб., то есть менее чем 25 % от цены Договора, которая составляет 74 517 805,93 руб. Ответчиком на полученные денежные средства в качестве частичного аванса произведена закупка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и выполнена часть работ в рамках данного Договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Произведенные закупки ТМЦ и выполненные работы по изготовлению изделий, планируемых в рамках Договора № М-1/П-2019 от 03.10.2019 соответствуют условиям Договора и Спецификации к нему.

Ответчик не отрицает, что по данному Договору приобретены ТМЦ и выполнены работы не в полном объеме, но для дальнейшего исполнения Договора Ответчиком требуется исполнение Истцом обязательств в части дальнейшего авансирования и окончательного расчета.

Согласно п. 1.2 Товар по настоящему Договору должен поставляться одной партией в полной комплектации, с запасными частями, инструментами и принадлежностями (ЗИП) и совместно с требуемой технической и эксплуатационной документацией, а также необходимым программным обеспечением, стоимость которых входит в цену поставляемого оборудования. Однако данное условие выполняется Ответчиком исключительно при выполнении Истцом обязательств, предусмотренных п.4.3 Договора, а именно при авансировании поставки в размере 80 % от цены Договора, что Истцом не произведено в установленный Договором срок, то есть не позднее 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, и не выполнено до настоящего момента.

В ответ на просьбу Истца, изложенную в письме № 16 от 31.08.2022, Ответчиком проведена инвентаризация всех закупленных ТМЦ и выполненных работ по данному Договору и в адрес Истца для ознакомления направлен акт инвентаризации по заказу № 2500/20 от 07.10.2022 с приложениями. Кроме того, дополнительно в ответ на запрос исх. № 37 от 28.12.2022 о предоставлении для согласования товарной накладной с указанием цен на закупленные товарно-материальные ценности и изделия, незавершенные производством по данному Договору, Ответчиком в адрес Истца направлен указанный документ (письмо исх. № 176-ДО от 13.03.2023).

Истец указывает в апелляционной жалобе, что «Товар, указанный в Спецификации к Договору Истцом не получен, Ответчиком в адрес Истца не поставлялся и к поставке не предъявлялся».

Однако о наименовании, количестве и стоимости Товара и Изделий, незавершенных производством по данному Договору (Изделия), закупленных и изготовленных в целях исполнения Договора № М-1/П-2019 от 03.10.2019, Ответчик уведомил Истца, а также проинформировал Истца письмом исх.№ 2628 от 27.10.2022 о своей готовности передать Товар, приобретенный на денежные средства, полученные от Истца в качестве частичного авансирования, и Изделия, незавершенные производством по данному Договору, изготовление которых осуществлялось из товарно-материальных ценностей, закупленных на аванс, полученный от Истца. Своими действиями Ответчик не препятствовал Истцу получению Товара и Изделий. В соответствии с п.3.2 «Доставка товара до склада Покупателя (Истца) осуществляется самовывозом, силами и средствами Покупателя. При необходимости по соглашению Сторон Поставщик может организовать за счет средств Покупателя отправку товара через специализированную транспортную организацию, указанную Покупателем». Получив от Ответчика уведомление о готовности передать Товар, Истцом никаких мер к его получению принято не было. Для получения Товара согласно Спецификации Истцу необходимо выполнить обязанности по авансированию в размере 80 % от цены договора, которые до настоящего времени Истцом не исполнены. В связи с этим доводы Истца о том, что Товар, указанный в Спецификации к Договору, Ответчиком в адрес Истца не поставлялся, являются неправомерными.

Истец, которым нарушены существенные условия Договора по оплате, от дальнейших переговоров по разрешению ситуации уклонился, предъявив требование о возврате аванса в размере 18 000 000,00 руб. (письмо вх. № 709 от 02.04.2024). Данное требование Истца рассмотрено Ответчиком и направлен в его адрес ответ (исх. № 992 от 10.04.2022), согласно которому Ответчик подтвердил свою готовность расторгнуть настоящий Договор при условии полного возмещения Истцом всех понесенных им (Ответчиком) убытков, а именно расходов, связанных с приобретением и изготовлением изделий, узлов и блоков на указанную выше сумму. Требование Истца о возврате денежных средств в сумме 18 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса по Договору, поступившее в адрес Ответчика 02.04.2024, не является уведомлением об отказе, предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ, поскольку со стороны Ответчика не допущено существенных нарушений Договора, следовательно, у Истца не было права на такой отказ. Договор № М-1/П-2019 от 03.10.2019 не расторгнут. Требование Истца, заявленное в суд о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и начислении на его сумму процентов, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу п.4 ст. 453, ст. 1102, п.3 ст. 1103 ГК РФ сумма аванса может рассматриваться как неосновательное обогащение только после прекращения договора. В связи с этим на данную сумму не могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ их начисление возможно только с момента, когда лицо, у которого находятся денежные средства, узнало или должно было узнать о том, что они предоставляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований, для прекращения настоящего Договора в одностороннем порядке у Истца в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-214671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1