ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2837/2022

13.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023), представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 98 от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 175 778 руб. 74 коп. за июнь 2022 года, пени в размере 665 020 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 06.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 175 778 руб. 74 коп. за июнь 2022 года, пени в размере 665 020 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 06.04.2023, а также начислил неустойку на сумму задолженности в размере 4 175 778 руб. 74 коп. из расчёта 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Суд пришел к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, что послужило также основанием для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 отменить в части размера взысканной суммы неустойки. Ответчик считает, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции досудебного урегулирования спора

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Сети» (заказчик) заключили договор № 2, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 28 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Исходя из пункта 6.7 договора, днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленных пунктом 6.5 договора сроков оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договор считается заключенным с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения №1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение ее ответчиком за период 01.06.2022 по 30.06.2022 подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2022 по передаче электрической энергии на сумму 4 475 778 руб. 74 коп., а также интегральным актом (том 1, л.д. 31, 39).

На оплату оказанных услуг выставлен счет № 143 от 01.07.2022 (том 1, л.д. 37).

ООО «Тепло Энерго Сети» в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2022 №МР8/КЧФ/01-00/1512, содержащий требования об уплате задолженности.

Ответчиком частично оплачена стоимость приобретенной энергии в размере 300 000 руб. (платежные поручения №159 от 28.02.2023 на сумму 200 000 руб., №160 от 01.03.2023 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности составляет 4 175 778 руб. 74 коп., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 4 175 778 руб. 74 коп. не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика законной неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 665 020 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 06.04.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.2 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Тепло Энерго Сети» неустойки заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в сумме 665 020 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 06.04.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет признает его верным. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что неверное применение судом первой инстанции положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не привели к принятию неверного судебного акта.

Контр расчет неустойки, предоставленный ответчиком подлежит отклонению, поскольку размер задолженности, подлежащий оплате, был известен 12.07.2022 при получении акта оказанных услуг, а срок оплаты задолженности (до 20-го числа следующего месяца) указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии

Направление повторно исправленного счета-фактуры за июнь 2022 года в данном случае не является основанием для изменения сроков исполнения обязательств по договору.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения допущена описка в части не указания с какого периода подлежит исчислению неустойка начисленная на сумму задолженности в размере 4 175 778 руб. 74 коп. из расчёта 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что надлежащим образом первичные документы не оформлены.

Вместе с тем, установив наличие в счете-фактуре описки, ответчик не обратился к истцу с заявлением об исправлении счета-фактуры. В последующем, исправленный счет-фактура направлен по электронному адресу ответчика, указанному в договоре.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Являясь регистром налогового учета, счет-фактура, составляется в целях соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации о выделении сумм НДС по сделкам и не может заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений (Акты оказанных услуг).

При этом, опечатка в счете-фактуре не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика исполнять обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности за июнь 2022 года в условиях подписанных сторонами актов оказанных услуг не обоснованы.

Кроме того, согласно пункту 6.3.3 договора неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты планового платежа и фактически оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия от 26.07.2022 №МР8/КЧФ/01/00/1512 была направлена в адрес ответчика 27.07.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2022 № 83 (том 1, л.д. 48).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по истечении претензионного срока - 17.10.2022 (том 1 л. д. 9).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена ответчиком при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу № А25-2837/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков