РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А40-99178/24-68-762

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Институт по Реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 65 394 957, 60 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФОНД ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27).

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 24.01.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 09.07.2024 года; паспорт, диплом. генеральный директор ООО "Контур" ФИО3, на основании решения №2 от 12.10.2022 года.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт по Реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» обратилось с первоначальным иском к ООО «Контур» о признании контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022г. расторгнутым и взыскании 10 148 675руб. 00коп. неосновательного обогащения, 52 006 142руб. 32коп. штрафа и 3 240 140руб. 28коп. пени по контракту № 22-09-2022/1 от 22.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 17 734 732руб. 16коп. задолженности, 3 403 906руб. 24коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по контракту №22-09-2022/1 от 22.09.2022г. Истцом по встречному иску заявлены требования об обязании передать электрические инструменты и подписанные акты приемки выполненных работ по контракту №22-09-2022/1 от 22.09.2022г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК «Соловецкий государственный историко-архитектурный иприродный музей-заповедник» в лице главного инженераСоловецкого музея-заповедника по охране, реставрации и реконструкции ПироговаМаксима Владимировича, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо- Западному федеральному округу.

Между тем, подтверждения того, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц, что в силу ст. 51 АПК РФ является основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства в данном случае не имеется.

Представитель АО «Институт по Реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Контур» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен контракт № 22-09-2022/1, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия федерального значения «Смолокурня (№ 1)», XIX в., расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения государственного контракта № 224770445536777250100100000384120244 от 14.09.2022, а истец - принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 148 675руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 12.04.2023г., № 2 от 16.09.2023г., № 120 от 18.09.2023г. № 81 от 19.09.2023г., № 37 от 25.07.2023г., № 42 от 25.07.2023г., № 82 от 26.07.2023г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2022г.

Согласно п. 4.1 контракта ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в течение 396 дней с момента начала работ.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11.03.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22-09-2022/1 от 22.09.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и справки об исполнении казначейского обеспечения, истцом по первоначальному иску перечислено ответчику 9 500 000руб. 00коп.

Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный истцом по первоначальному иску в материалы дела, сам по себе без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

При этом сумма в размере 648 675руб., перечисленная на счет ООО «Контур» третьими лицами за истца по первоначальному иску в качестве аванса по контракту, платежными поручениями №176, №2, №120, №81, №37, №42 и №82 не является авансовыми платежами по контракту в силу положений части 3 ст. 313 ГК РФ, согласно которой, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в соответствии с условиями п.3.1. контракта перечисление аванса является обязанностью заказчика и производится в соответствии с установленным порядком казначейского обеспечения платежей на счет подрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства, а возможность уплаты аванса третьими лицами за заказчика на расчетный счет подрядчика, минуя лицевой счет подрядчика в Федеральном Казначействе не предусмотрена, то соответственно такое обязательство заказчика, должно быть исполнено им лично, в соответствии с вышеуказанным порядком казначейского обеспечения платежей.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 313 ГК РФ, к третьим лицам, исполнившим обязательства должника по уплате аванса, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, а АО Институт «Спецпроектреставрация» становится обязанным пред указанными третьими лицами по возврату им исполненных платежей в пользу ООО «КОНТУР».

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 9 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части суд отказывает по указанным выше основаниям.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с невозможностью выполнения работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ и наличии строительных материалов на площадке истца, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1. контракта сдача-приемка выполненных за текущий месяц работ производится в следующем порядке:

Подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет заказчику с сопроводительным письмом следующие первичные учетные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и понесенных затрат (компенсируемых согласно сводному сметному расчету):

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - в 3 экз. на бумажном носителе или 1 экз. в электронном виде;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 3 экз. на бумажном носителе или 1 экз. в электронном виде;

- накладные на закупленные материалы и оборудование, счета-фактуры (в случае если в сметной документации их стоимость принималась по счетам поставщика (прайс-листам) с приложением документов, подтверждающих их доставку;

- справки на вывоз и утилизацию мусора с приложением счетов-фактур;

- документы, подтверждающие потребленную для производства Работ электроэнергию (при компенсации электроэнергии);

- другие документы, подтверждающие понесенные прочие затраты, учтенные в цене Контракта;

а также исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями, установленными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128:

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а);

- акты освидетельствования ответственных конструкций (при необходимости);

- акты освидетельствования скрытых работ;

- исполнительные схемы выполненных Работ, заверенные Подрядчиком, отражающие объемы выполненных Работ;

- копии паспортов качества применяемых материалов (изделий), сертификатов на применяемые материалы, заверенные подрядчиком;

- выкопировки из журнала авторского надзора (если имеются ссылки на них);

- копии актов и протоколов лабораторных испытаний изделий и материалов, заверенные подрядчиком;

- иные документы, отражающие фактическое выполнение проектных решений, в том числе фотографии, подтверждающие выполнение работ в соответствии с принятыми нормами и правилами и выполненные согласно требованиям, установленным Техническим заданием.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с действующим законодательством и п. 5.1 контракта, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и направление исполнительной документации.

При этом, суд критически относиться к представленной ответчиком по первоначальному иску описи передачи документации от 31.08.2023г., поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, оттиск печати организации истца отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств направления одностороннего акта сдачи-приемки работ, и сдачи результата работ в соответствии с п. 5.1 контракта у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждые день просрочки, что по расчету истца составляет 3 240 140руб. 28коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено с учетом размера договорной неустойки.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 52 006 142руб. 32коп. штрафа, предусмотренного п. 8.4. контракта из расчета 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячному непредставлению первичных учетных документов в соответствии с п. 5.1. контракта, объект не обеспечен рабочей силой, не обеспечена сохранность и защита объекта от повреждений, не осуществлена поставка на объект необходимых материалов.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд не усматривает оснований признать его верным, принимая во внимание то, что ответчиком работы не выполнены, что исключает представление первичных учетных документов. Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что сохранность объекта не была обеспечила, отсутствует защита объекта от повреждений.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В данном случае, судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, в связи с чем оснований для начисление штрафа по указанным выше основаниям не имеется.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части признании контракта расторгнутым, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску, принимая во внимание что контракт расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке в соответствии с нормами договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о признании контракта расторгнутым, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца по первоначальному иску.

При этом истец в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ уде расторгнул контракт.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по поставке материалов и выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела и накладными.

Поскольку ответчик по встречному иску претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости расходов и оплаты выполненных работ оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском и взыскании 17 734 732руб. 16коп.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку по контракту, заключенному с истцом, ответчик должен был выполнить и сдать работы, а не поставить товар истцу, при этом в рамках рассмотрения первоначального искового заявления установлено что истцом по встречному иску работы не выполнены, результат работ не сдан ответчику надлежащим образом.

Кроме того, в рамках встречного искового заявления подрядчик указывает на обязанность заказчика возвратить переданные инструменты якобы принадлежащие подрядчику.

В качестве доказательств подрядчиком представляется перечень инструментов не позволяющий установить характеристики инструментов, а также не отражающий права собственности подрядчика на указанные материалы.

Оснований для возвращения указанных инструментов также не имеется в связи с тем, что в соответствии с актом приема-передачи объекта и реставрационной площадки от 03.05.2023г., за сохранность оборудования и материалов на объекте и реставрационной площадке полную ответственность несет подрядчик.

Таким образом, у подрядчика отсутствует право требования указанных инструментов (в том числе денежной компенсации их стоимости), поскольку сам факт передачи истцу этих материалов не подтвержден.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Институт по Реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 9.500.000 руб., неустойку в сумме 3.240.140 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 38.963 руб. 67 коп.

Взыскать с АО "Институт по Реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 161.036 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Контур" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 128.693 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова