АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 марта 2025 года

№ дела

А46-3211/2025

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев материалы дела №А46-3211/2025, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР Красноярского края гор. Шарыпово пос. Дубинино, адрес: 660098, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 сроком до 31.01.2026, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также - заинтересованное лицо, ФИО1), являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционное предприятие «Держава» (далее - ООО «ТЭП «Держава») ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-3211/2025, назначено предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем инспекции заявленное требование поддержано.

ФИО1, извещенный о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области при проведении проверки соблюдения ООО «ТЭП «Держава» требований положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) выявлено следующее.

Учредителем ООО «ТЭП «Держава» с 10.04.2018 по 26.11.2022 являлся ФИО1, ИНН <***>, адрес места пребывания (регистрации): 660098, <...> дом. 1 А, кв.126 , место рождения - СССР Красноярского Края г. Шарыпово пос. Дубинино, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) в отношении ООО «ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО3; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО «ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭП «Держава» в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТЭП «Держава» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭП «Держава», конкурсным управляющим ООО «ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В рамках указанного дела кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТЭП «Держава» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭП «Держава».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ООО «ТЭП «Держава».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 составляет 15 209 152 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-6765/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 в сумме 15 209 152 руб. в пользу ООО «ТЭП «Держава». Судебный акт вступил в законную силу 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭП «Держава» завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) произведена процессуальная замена взыскателя ООО «ТЭП «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ: дата регистрации 10.07.2000; адрес: 644052, <...>) на Федеральную налоговую службу в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 572 607 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А46-6765/2016.

Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области сумму задолженности в пределах субсидиарной ответственности в размере 572 607 руб. 97 коп.

Согласно учетным данным инспекции у ФИО1 имеется зарегистрированное на праве собственности имущество (недвижимость: 1/1 квартиры, общей площадью 65,60 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400125:3136, номер права 24:50:0400125:3136-24/107/2017-8, расположенной по адресу 660077, <...> а, 126).

Согласно мониторингу сайта Федеральной службы судебных приставов в отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 347559/24/24011-ИП от 19.11.2024 в отношении ФИО1 (место рождения - СССР Красноярского края гор. Шарыпово пос. Дубинино, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043868058 от 16.10.2024 на сумму 571 957 руб. 22 коп.

24.01.2025 уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ФИО8 составлен протокол № 2/8-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд удовлетворяет требования заявителя по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10.04.2018 по 26.11.2022 являлся учредителем ООО «ТЭП «Держава».

Как определено в статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2024 № 1/8-2024 видно, что до настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № А46-6765/2016.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Факт неисполнения ФИО1 определения суда, которым установлен размер субсидиарной ответственности, подтверждается материалами административного дела, и заинтересованным лицом по существу не опровергнут.

Доказательств того, что после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности задолженность погашена, в материалы дела не предоставлено.

При этом сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств суду не сообщено.

Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат, равно как и представленный в материалы дела отзыв заинтересованного лица.

Суд также отмечает, что на момент вступления судебного акта в законную силу и на момент проведения проверки должностными лицами заявителя должником не совершены какие-либо добровольные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, неисполнение судебного акта и непринятие каких-либо мер для исполнения судебного акта, частичное исполнение судебного акта только в рамках принудительного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае, возлагается на должника. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ей исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не представлено, в связи с чем следует признать установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более того, по мнению суда, основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной выше нормой, по сути, является ненадлежащее исполнение контролирующими должника-банкрота лицами своих обязанностей, а в качестве превентивной меры, направленной на недопущение нанесения ущерба иной организации в результате руководства таковой лицом, в отношении которого составлен протокол, - запрет возможности осуществлять такое руководство в том случае, если ущерб должнику-банкроту не возмещен (решение о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено).

С учетом изложенного в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, а наказание в виде дисквалификации суд считает справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

Согласно статье 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства, суд полагает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: СССР Красноярского края гор. Шарыпово пос. Дубинино, адрес: 660098, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева