АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16938/2024

09 января 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей Пашукевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарм-ТМ», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 641 055 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 232 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-ТМ» (далее по тексту – истец, ООО «Фарм-ТМ») к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (далее по тексту – ответчик, КП ВО «Воронежфармация») о взыскании задолженности в размере 2 641 055 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 232 руб.

Определением суда от 25.09.2024 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.11.2024.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2024.

Дело слушалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2024 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв ответчика, в котором просит удовлетворить требования истца о взыскании пени по договору №1311 от 12.10.2023 в размере 34 924 руб. 80 коп., пени по договору №1216 от 25.09.2023 в размере 52 610 руб. 13 коп. Снизить общий размер неустойки до 2 263 685 руб. 15 коп. (по договору №1352 от 19.10.2023 до 399 790 руб. 79 коп., №1353 от 19.10.2023 – до 690 496 руб. 66 коп., №1359 от 20.10.2023 – 743 662 руб. 85 коп., №1360 от 20.10.2023 – до 429 734 руб. 85 коп.), согласно двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Продолжить начисление неустойки по договорам №1352 от 19.10.2023, №1353 от 19.10.2023, №1359 от 20.10.2023, №1360 от 20.10.2023, с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ФИО1.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки взыскании пени по договору №1311 от 12.10.2023 в размере 34 924 руб. 80 коп., пени по договору №1216 от 25.09.2023 в размере 52 610 руб. 13 коп. подлежат удовлетворении. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 2 263 685 руб. 15 коп. (по договору №1352 от 19.10.2023 до 399 790 руб. 79 коп., №1353 от 19.10.2023 – до 690 496 руб. 66 коп., №1359 от 20.10.2023 – 743 662 руб. 85 коп., №1360 от 20.10.2023 – до 429 734 руб. 85 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 7.1 договоров поставки №1352 от 19.10.2023, №1353 от 19.10.2023, №1359 от 20.10.2023, №1360 от 20.10.2023).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования ООО «Фарм-ТМ» в части взыскания неустойки с ответчика в размере 2 553 520 руб. 47 коп. по договорам поставки №1352 от 19.10.2023, №1353 от 19.10.2023, №1359 от 20.10.2023, №1360 от 20.10.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 17.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 104 232 руб. 00 коп.

С учетом признания ответчиком исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 39 295 руб. 50 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 64 936 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-ТМ», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам поставки №1311 от 12.10.2023 в размере 34 924 руб. 80 коп., №1216 от 25.09.2023 в размере 52 610 руб. 13 коп., № 1352 от 19.10.2023 в размере 451 093 руб. 43 коп., №1353 от 19.10.2023 в размере 779 103 руб. 74 коп., №1359 от 20.10.2023 в размере 838 656 руб. 16 коп., №1360 от 20.10.2023 в размере 484 667 руб. 14 коп., а также 39 295 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1352 от 19.10.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 409 666 руб. 96 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1353 от 19.10.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 2 434 699 руб. 20 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1359 от 20.10.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 2 638 943 руб. 40 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1360 от 20.10.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 523 437 руб. 44 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1311 от 12.10.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 091 400 руб., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Начисление и взыскание неустойки по договору №1216 от 25.09.2023 следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 908 851 руб. 36 коп., начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-ТМ», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 64 936 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов