ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-7154/2023

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецпожстрой»

к ФИО1

о взыскании 28 046 руб. 88 коп., признании права на отключение объекта от ШРП и газопровода

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпожстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 22 248 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 798,88 рублей от 01.10.2020г. по 22.05.2023г., признать за истцом ООО «Спецпожстрой» право на отключение объекта, здания, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО1 от шкафного регуляторного пункта и газопровода, принадлежащих на праве собственности ООО «Спецпожстрой», взыскать судебные расходы в сумме 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.08.2023 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2023г.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 31 323 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 665 рублей 84 коп., признать за истцом ООО «Спецпожстрой» право на отключение объекта, здания, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ответчику ФИО1 от шкафного регуляторного пункта и газопровода, принадлежащих на праве собственности ООО «Спецпожстрой», взыскать судебные расходы в сумме 35 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении копии дополнительных документов, квитанции к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований на расходы горюче-смазочных материалов транспортного средства для осуществления поездок в Арбитражный суд Ульяновской области в размере 3000 рублей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, заявленные документы приобщены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права на отключение объекта, здания, находящегося по адресу: <...>, вопрос об удовлетворении остальной части исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, шкафной регуляторый пункт был спроектирован по заказу ООО «Спецпожстрой» в 1994 году и предназначался для понижения высокого давления природного газа на низкое-4 атмосферы, чтобы использовать газ для производственных нужд.

Для обслуживания ШРП, газопроводов и их ремонта ООО «Спецпожстрой» заключило Договор с организацией «Мелекессмежрайгаз» в 1995 году. В 2004 году к ООО «Спецпожстрой» в лице директора ФИО4 обратилось ООО «Союз-К», в лице директора ФИО5, о даче согласия на подключение принадлежащих в то время «Союзу-К» зданий и сооружений, а именно - котельной, СТО и заправочной станции к ШРП и газопроводу, принадлежащих ООО «Спецпожстрой».

В результате переговоров между ООО «Спецпожстрой» и ООО «Союз-К» было составлено соглашение от 10.03.2004г. о разрешении на подключение филиалом «Мелекессмежрайгаз» котельной станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Димитровград, ул. Гоголя д. 19А, к ШРП, принадлежащему ООО «Спецпожстрой», при условии последующего ежегодного заключения сторонами соглашения (договора) аренды ШРП и газопровода.

На основании данного соглашения было составлено письмо от ООО «Союз-К» в организацию «Мелекессмежрайгаз» на выдачу технических условий для разработки проекта газификации котельной СТО и заправочной станции, принадлежащих ООО «Союз-К».

В 2016 году ООО «Союз-К» продало указанное выше здание СТО новому владельцу - ФИО1. Изначально новым владельцем соблюдались условия соглашения об аренде ШРП и газопровода, подписанного предыдущим собственником ООО «Союз-К». В последующем владелец СТО ФИО1 посчитала, что ежегодная сумма аренды завышена и приняла решение об отказе от оплаты арендной платы за пользование ШРП и газопроводом.

В 2020 году ООО «Спецпожстрой» направило в адрес ИП ФИО6 (ИНН <***>), являющегося арендатором СТО, проект договора аренды №3 от 01.10.2020 г., сумма годовой арендной платы в котором, рассчитана в размере 6 999 руб. 00 коп., в том числе НДС, размер арендной платы рассчитан, исходя из расходов Арендодателя (ООО «Спецпожстрой») на содержание, ремонт, несение эксплуатационных расходов и обслуживание ШРП и газопровода за год.

Размер бремени доли расходов по несению на содержание ШРП и газопровода относящихся на долю СТО составляет 1/5 часть всех расходов ООО «Спецпожстрой».

На сегодняшний день задолженность по оплате арендной - платы за пользование ШРП и газопроводом за период с 01.10.2020 по 22.05.2023 года с учетом инфляции расходов составляет 22 248 рублей, в том числе НДС.

В результате отказа арендатора СТО ИП ФИО6 заключить договор аренды ШРП и газопровода и оплачивать арендную плату, ООО «Спецпожстрой» несет убытки в виде неполучения арендной платы. вместе с тем, расходы ООО «Спецпожстрой»;1 на содержание ШРП и газопровода возросли существенно в период с 2020 по 2023г. и на 2023 год составляют 22 248 рублей - это доля расходов ответчика за пользование ШРП и газопроводом.

Для решения вопроса по урегулированию спора по оплате аренды за ШРП и газопровода, ООО «Спецпожстрой» в лице директора ФИО4 неоднократно как устно, так и письменно, обращалось к ИП ФИО6, однако, обращения результатов не дали.

Ввиду сложившейся ситуации, ООО «Спецпожстрой» вынуждено было обратится в филиал «Газпром газораспреде пение Ульяновск» об отключении СТО от ШРП и газопровода, принадлежащих ООО «Спецпожстрой». Из ответа на запрос следует, что ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отказало ООО «Спецпожстрой» в отключении котельной СТО от газопровода и ШРП.

Для урегулирования вопроса возобновления платы за аренду ШРП и газопровода ООО «Спецпожстрой» в лице директора ФИО4 направило 14.06.2022 года в адрес собственника здания ФИО1 по адресу <...> претензию.

По состоянию на 25.08.2022 года ответа на претензию в адрес ООО «Спецпожстрой» от ФИО1 не поступало.

ООО «Спецпожстрой» считает, что ответчиком грубо нарушается материальные права и интересы собственника, принадлежащего истцу имущества. По сути, ответчик незаконно пользуется ШРП и газопроводом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ШРП, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу – ООО «Спецпожстрой».

В марте 2004 года ООО «Союз-К» обратилось к истцу за разрешением на подключение к ШРП котельной и СТО, о чем было составлено соглашение от 10.03.2004 (л.д. 21).

Из текста Соглашения от 10.03.2004 года усматривается, что условием согласования разрешения являлось следующее: «Ежегодное заключение договора на аренду ШРП и газопровода и внесение в сроки указанные договором арендной платы».

Со слов представителя истца ООО «Союз-К» соблюдало условия соглашения и оплачивало арендную плату за пользование ШРП.

Оригинал или копия договора аренды ШРП с ООО «Союз-К» у истца отсутствует, в материалы дела не представлена.

Согласно пояснениям представителя истца договор аренды с ООО Союз-К» был идентичен договору аренды с ИП ФИО6 (в материалы дела представлен неподписанный экземпляр), который является арендатором СТО.

В 2016 году подключенная к ШРП СТО была продана от ООО «Союз-К» ФИО1, которая сдала ее в аренду ИП ФИО6 и отказалась возмещать истцу расходы на эксплуатацию и содержание ШРП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Газпромгазораспределение Ульяновск» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления: котельной по адресу: <...>.

Факт заключения между ООО «Спецпожстрой» и ООО «Союз-К» договора аренды ШРП, не может являться основанием для заключения аналогичного договора с новым собственником СТО.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

С учетом вышеизложенных правовых норм, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению собственнику ШРП расходов на его содержание и эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ООО «Спецпожстрой» права на отключение объекта капитального строительства от ШРП и газопровода, суд руководствуется следующим.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245, а также пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ от 05.02.1998 Ф№162.

Перечень оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа приведен в пункте 2 Правил ограничения, которыми являются:

а) угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде;

б) авария на газораспределительной (газотранспортной) сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий;

в) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, за исключением ремонта, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил;

г) отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации;

д) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа;

е) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:

а) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной (газотранспортной) сети (ее участке);

б) пользование газом с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного газоиспользующего оборудования потребителя;

в) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения, которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено частичное ограничение подачи (поставки) газа;

г) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отключения или приостановления подачи газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Наличие технологического присоединения к ШРП абонентов никаким образом не ограничивает истца в распоряжении своим имуществом и не нарушает его права, а также не препятствует использованию данного имущества по назначению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на ГСМ, суд отмечает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых, влечет отказ в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.Г. Ключникова