АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27848/2024

25 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 февраля 2025 года

Дата изготовления решения – 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ДУС", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198 005 рублей долга, 8 908 рублей 43 копеек неустойки и судебной неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2024 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.02.2025г. (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (далее ответчик) о взыскании 198 005 рублей долга, 8 908 рублей 43 копеек неустойки и судебной неустойки.

Определением суда от 5 сентября 2024г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, определением от 30 октября 2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03 февраля 2025г. ответчик не явился, извещен, в связи с чем рассмотрение дела было начато в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 11 февраля 2025г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №20/5-2024, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонной площадки для входной группы на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) - представить для выполнения работ проектную документацию, выполненную работу принять и оплатить.

Объем и стоимость работ были согласованы в смете, что составило 295 362 рублей.

Из искового заявления следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 493 367 рублей, из которых ответчиком было оплачено только 295 362 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонний акт выполненных работ от 06 июня 2024г. и доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая против иска указывал, что между сторонами была согласована твердая стоимость работ в размере 295 362 рублей, которые были истцу выплачены и приступая к выполнения работ истец должен был предполагать планируемый объем работ. Работа истцом выполнена с недостатками, что подтверждается заключением эксперта №36/24/Э. В настоящее время недостатки работ устранены силами других подрядчиков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2. рассматриваемого договора предусмотрено, что виды и объем выполняемых работ стороны согласовывают в смете, являющейся приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1. и 3.7. договора стоимость материалов, оборудования и работ по договору указана в смете, а окончательная их стоимость будет указана в последнем варианте сметы или счете.

Как указывалось выше, сторонами была согласована смета на выполнение работ на сумму 295 362 рублей, в которой имеются оговорки, из содержания которых следует, что цена работ не является окончательной и может быть изменена в случае увеличения объема земляных работ и цен на материалы.

Из приведенных положений договора следует, что цена договора (смета) была приблизительной, а не твердой, как это утверждает ответчик.

Так, истец 11 июня 2024г. направил (передал) в адрес ответчика для подписания (приемки) акт выполненных работ от 06 июня 2024г. на сумму 493 367 рублей.

В своем письме исх.№297 от 20 июня 2024г. ответчик факт выполнения работ фактически не отрицает, но ссылаясь на твердую цену договора, согласованную в смете в размере 295 362 рублей, отказывется от приемки и оплаты работ, превышающую согласованную сметную стоимость.

Из материалов дела следует, что в целях определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ ответчик обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Фамстандарт» (далее оценочная компания), специалисты которой 11 июня 2024г. провели натурное исследование объекта и выполненных истцом работ.

Выводы специалистов этой компании изложены в заключении №36/24/Э от 14 июня 2024г. на которое ответчик и ссылается в своих возражениях.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

К выводам, изложенным в заключении №36/24/Э суд относится критически исходя из следующего.

Так, изложенные в заключении выводы в большей части, кроме пункта 1, относятся к правовой квалификации взаимоотношений истца и ответчика, что выходит за рамки поставленного перед специалистами компании вопроса об определении объема, качества и стоимости выполненных работ и компетенции специалистов проводивших исследование.

Выводы специалистов оценочной компании построены лишь на констатации факта отсутствия необходимой исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов на использованный материал и пр.), в связи с чем специалисты не смогли освидетельствовать уже скрытые работы.

Натурный осмотр объекта проводился 11 июня 2024г. без приглашения истца, хотя именно 11 июня 2024г. истец передал ответчику односторонний акт приемки выполненных работ от 06 июня 2024г. и его участие в натурном осмотре возможно могло быть разрешить спорную ситуацию в части исполнительной документации.

Путем сравнения сметы и акта приемки работ от 06 июня 2024г. можно установить, что виды работ и их цена (за единицу) не изменились, а стоимость работ изменилась (увеличилась) за счет увеличения объемов работ (по видам).

Однако, как указывалось выше, при подписании сметы стороны согласовали, что стоимость земляных работ может быть увеличена в зависимости от трудозатрат.

Из пояснений представителя истца следует, что при выполнении работ возникла необходимость увеличения объема земляных работ, что повлекло за собой и увеличение объемов всех последующих видов работ.

Указанные доводы истца согласуются с актом от 06 июня 2024г.

Также, путем сравнения сметы и акта от 06 июня 2024г. следует, что стоимость материала (за единицу), кроме цены бетона и битумной мастики, не изменилась, а увеличение стоимости материала произошло за счет увеличения его объема (количества) в связи с увеличением объема работ; в акте были дополнительно отражено только использование металлической арматуры d=12мм и вывоз мусора.

Однако, как указывалось выше, при подписании сметы стороны также согласовали, что указанные в смете цены на материалы предварительные и окончательная их стоимость может быть изменена.

Поскольку увеличился объем выполняемых работ, увеличилась стоимость этих работ и стоимость использованного при выполнении работ материала, что, по мнению суда, является обоснованным и логичным. Новые, не согласованные с ответчиком виды работ истец не выполнял.

В заключении специалистов оценочной компании также указывается, что предъявленные к осмотру работы выполнены не качественно, при этом ссылки на конкретные строительные нормы и правила, кроме тех, что относятся к правилам приемки и ведения исполнительной документации, в заключении не приведены.

В частности, на фотографиях, содержащихся в заключении (материалы фотофиксации) имеются следующие недостатки: наплывы бетона не отбиты; листы пенополистирола выпирают за планировочную отметку земли; примыкание ж/б плит к стенам выполнено не качественно, величина зазора составляет 30-100 мм; отметка верха плиты ниже проектной на 40 мм.

Суд полагает, что указанные недостатки, если они относятся к работам, выполненным истцом, по характеру являются устранимыми и ответчик был вправе требовать от истца их устранения.

Однако, из пояснений ответчика следует, что работы по устройству входной группы выполнены силами другого подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отраженные в акте от 06 июня 2024г. работы истцом были выполнены, ответчиком фактически приняты и он воспользовался результатом этих работ, а свое право требовать устранения не качественно выполненных работ (при их наличии) не реализовал.

В связи с изложенным, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате работ в размере 198 005 рублей (493 367 руб. - 295 362 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ всего в размере 8 908 рублей 43 копеек.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка (пени) за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы долга, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

По смыслу пункта 3.3. договора, оплата выполненных работ производится после ее приемки.

Акт о приемке выполненных работ от 06 июня 2024г. ответчиком был получен (вручен) 11 июня 2024г. и уже 20 июня 2024г. ответчик направил истцу письмо исх.№297 которым в приемке и оплате работ отказал.

Истец производит начисление неустойки с 07 июня по 01 августа 2024г. в части долга на 53 005 рублей и по 15 августа 2024г. на оставшуюся часть задолженности в размере 198 005 рублей.

Однако, учитывая дату предъявления акта к приемке (11.06.2024г.), установленный пунктом 5.1. договора срок рассмотрения предъявленных к приемке актов (три дня – до 14.06.2024г.) и с учетом выходных дней (15 и 16 июня 2024г.), работы должны были быть оплачены не позже 17 июня 2024г. и со следующего дня исчисляется просрочка оплаты.

При таких обстоятельства и в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 954 рублей 53 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком 01 августа 2024г. задолженности по 15 августа 2024г.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта, что является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ указанная неустойка применима только требованиям об исполнении обязательства в натуре, а в рассматриваемый спор имеет имущественный характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУС", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 005 рублей долга, 7 954 рублей 53 копеек неустойки и 7 105 рублей 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ДУС", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 749 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов