АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года
город Вологда
Дело № А13-5214/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН <***>) к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 436 957 рублей 94 копейки,
при участии от истца - Дуловой А.И. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (далее – ООО «ГорЭнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о взыскании (далее - Администрация) с учетом принятого судом уточнения требований 436 957 рублей 94 копейки пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 27.08.2019 за период с 11.01.2021 по 28.11.2022. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что окончательная сумма выполненных работ установлена только при рассмотрении дела № А13-3452/2021, полагают, что из периода расчета неустойки подлежит исключению период моратория, а также просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
После перерыва в судебном заседании представители сторон не прибыли.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «ГорЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 101 место в д. Марфино Майского с/п Вологодского р-на Вологодской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), в том числе Проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», Графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 105 315 120 рублей 80 копеек.
Срок действия контракта с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.3 договора).
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, ООО «ГорЭнерго» заключило с ГУ ВО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» договор от 15.07.2021 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации спорного объекта и получило положительное заключение.
Дополнительным соглашением от 28.08.2020 стороны внесли изменения в контракт на основании составленной истцом локальной сметы, при этом цена контракта стала составлять 114 113 990 рублей.
Работы выполнены Подрядчиком, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 108 950 083 рубля 72 копейки.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта стоимость выполненных работ составила 109 714 833 рубля 07 копеек.
Работы в сумме 108 950 083 рубля 72 копейки оплачены Заказчиком. Сумма 764 749 рублей 35 копеек оплачена МДОУ ВМР «Центр развития ребенка – Майский детский сад».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2022 по делу № А13-3452/2021 с Администрации в пользу ООО «ГорЭнерго» взыскано 2 590 376 рублей задолженности по непредвиденным расходам, возникшим у подрядчика в ходе исполнения муниципального контракта от 27.08.2019.
Решение исполнено Администрацией 28.11.2022.
Ссылаясь на просрочку оплаты данных работ, истец направил в адрес Администрации претензию от 10.02.2023, которая оставлена последней без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельство Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Акт формы КС-14 подписан 07.12.2021.
Как следствие все выполненные истцом в рамках контракта работы должны быть плачены заказчиком до 10.01.2022 (с учетом праздничных дней), включая и возникшие в рамках контракта у подрядчика непредвиденные расходы.
При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, требование об оплате спорной суммы было направлено в адрес Администрации 10.12.2021. Данный акт установлен и вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2022 по делу № А13-3452/2021.
Факт получения в данную дату актов формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждается и доказательством направления Администрацией в декабре 2021 года данных документов на проверку в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект», осуществляющий функции технического контроля. Общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» данные акты проверили и подписали.
Тот факт, что указанная в направленных в декабре 2021 года актах сумма не соответствовала направленным в феврале 2022 года актам, а также установленной решением суда сумме, не является основанием для изменений установленных контрактом сроков оплат.
При не согласии с данной суммой истец имел возможность самостоятельно определить подлежащую оплате сумму с учетом того факта, что располагал всеми документами по оконченному 07.12.2021 строительством объекту.
Одновременно суд учитывает, что согласно направленным в декабре 2021 года актам предъявляемая истцом к оплате сумма была меньше, чем установленная в дальнейшем решением суда.
Как следствие, истцом обоснованно указан в расчет период просрочки оплаты.
Ссылка ответчика на применение моратория судом не принимается, поскольку Администрация не относится к юридическим лицам, на которые распространяется данный мораторий.
При этом Администрацией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность предъявляемых пеней.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Администрация является некоммерческой организацией и спорная задолженность образовалась не при осуществлении ею приносящей доход деятельности, что в силу абзаца 2 пункта 71 Постановления № 7 позволяет суду снизить неустойку и при отсутствии мотивированного ходатайства такого лица при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При отсутствии наличия у истца убытков от несвоевременной оплаты задолженности по контракту, при наличии неопределенности непосредственно у самого истца по предъявляемой сумме (в актах, направленных в декабре 2021 года и феврале 2022 года указаны различные суммы), суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора по рассматриваемому спору, и тем самым - правовой и экономической обусловленности столь значительного наличия имущественных притязаний истца к Администрации в части взыскания неустойки.
По изложенным мотивам размер неустойки подлежит снижению, исходя из расчетной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату принятия решения.
После перерасчета сумма пени составит 359 143 рубля 50 копеек и подлежит взысканию с Администрации в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ. В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы неустойки надлежит отказать.
Кроме того, истцом предъявляются к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из представленных документов, между ООО «ГорЭнерго» (Доверитель) и адвокатом Дуловой Аллой Игоревной (Адвокат) 08.02.2023 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат взял на себя обязанности по заданию Заказчика оказать профессиональную юридическую помощь по взысканию с Администрации Вологодского муниципального района пени начисленных на сумму непредвиденных расходов, взысканную решением арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3452/2021: составить претензию, исковое заявление, сбор необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области.
Согласно акту приема-передачи услуг от 09.06.2023 к соглашению Адвокатом оказаны, а Доверителем приняты и оплачены услуги в полном объеме.
Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 09.06.2023 № 4, Доверитель оплатил Адвокату денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено Адвокатом на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором в суде первой инстанции.
При определении разумных пределов предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.
В рассматриваемом случае, представитель подготовил претензию, исковое заявление, произвел расчет неустойки, а также принимал участие в двух судебных заседаниях.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае истцом доказан факт несения судебных расходов, а также соотносимость их с рассматриваемым делом. Ответчик возражений по предъявленной сумме судебных расходов не представил.
При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).
При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с уточненных истцом требований.
Одновременно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина с уменьшенных им требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» 359 143 рубля 50 копеек нестойки за просрочку оплаты, а также 11 739 рублей в возмещение в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 рубля уплаченную платежным поручением от 26.04.2023 № 158.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Курпанова