ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года Дело № А56-59863/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8597/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-59863/2024, принятое в рамах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на представителя, а также процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу
по иску Товарищества собственников недвижимости "Мечта" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.09.2024 с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу товарищества собственников недвижимости "Мечта" взыскано 16 575,60 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2024 года по май 2024 года, а также 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
18.09.2024 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 049033198 на взыскание вышеуказанных сумм.
В суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу с товарищества собственников недвижимости "Мечта" на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит суд произвести замену товарищества собственников недвижимости "Мечта" на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу заявителя 60 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя по договору № 358/24 от 20.06.2024, 20 000 рублей расходов по договору оказания юридических услуг № 970/24 от 17.09.2024, а также 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов в общей сумме 80 000,00 рублей, а также процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, суд признал его обоснованным на сумму 5000,00 рублей
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя, оснований для снижения суммы расходов не имелось, доказательства их несения представлены в материалы дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Суд счел обоснованным заявление о замене истца по настоящему делу с товарищества собственников недвижимости «Мечта» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
20.06.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и товариществом собственников недвижимости «Мечта» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 358/24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению судебного дела, включая услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений), в случае необходимости, по иску ТСН «Мечта» (ИНН <***>) к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с февраля по май 2024 года.
Стоимость услуг по договору № 358/24 от 20.06.2024 составляет 60 000,00 рублей.
Расчёт осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему договору с Ответчика – БАНКА ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников недвижимости «Мечта» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 358/У от 17.09.2024 об уступке права требования.
В рамках указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по делу № A56-59863/2024, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСН «МЕЧТА» к БАНКУ ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в размере 60 000 рублей.
Цедент передает указанное в пункте 1.1 право требования в счет оплаты услуг по Договору № 358/24 на оказание юридических услуг от 20.06.2024.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Процессуальное законодательство не исключает возможности оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования возмещения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).
Представленный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан, основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют, в связи с чем признал заявление о процессуальном правопреемстве правомерным и подлежащим удовлетворению.
В свою очередь, для взыскания судебных издержек по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, подписав с последним договор (л.д.
В соответствии с договором оказания юридических услуг № 970/24 от 17.09.2024 были оказаны юридические услуги по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, а также представлению интересов в суде, в случае необходимости. Стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей. ИП ФИО1 представил доказательства несения расходов на сумму 20 000,00 рублей, в частности копию договора № 970/24 от 17.09.2024 с отметкой о получении исполнителем денежных средств (л.д.87, оборот.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Договор уступки права требования имеет самостоятельное правовое значение, поэтому уплаченные Предпринимателем Голендяевым денежные средства ФИО2 во исполнение заключенным между ними договора не могут рассматриваться в качестве возмещения судебных расходов истца, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела.
Наличие правовых оснований для такого возмещения суд апелляционной инстанций не установил и из материалов дела не усматривается.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка
Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы (фактически составления искового заявления и претензии), суд первой инстанции правомерно снизил сумму предъявленных к возмещению расходов, признав их разумными в сумме 5 000,00 рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-59863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Я.Г. Смирнова