АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8289/2025

г. Киров

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, 1 этаж, пом.28, офис 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167981, <...> Промышленная, д. 8)

о взыскании 361 396 рублей 80 копеек,

без участия в заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Моторавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ответчик) о взыскании 361 396 рублей 80 копеек, в том числе: 301 371 рубля 48 копеек долга по оплате товара по договору поставки продукции от 22.12.2023 № 5, 60 025 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.03.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № А29-3204/2025).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2025 дело принято к производству.

Заявлением от 21.11.2025 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 293 136 рублей 48 копейки долга, 57 932 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.03.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец в ходатайстве от 21.11.2025 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что платежными поручениями от 22.05.2024, 13.06.2024 оплатил задолженность по договору. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно контррасчету проценты за период с 13.03.2024 по 13.06.2024 составляют 34 042 рубля 66 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2023 № 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам согласно товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование наименования продукции, ассортимента, количества, цены продукции производится оформлением товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора, и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения продукции по товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Все споры по договору решаются путем переговоров; при недостижении согласия спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Кировской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (представлены в материалы дела). Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика. Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 с требованием оплатить задолженность по оплате товара.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

Ответчик считает, что задолженность за поставленный истцом товар оплачена в полном объеме; представил в материалы дела платежные поручения от 22.05.2024 № 3312, от 13.06.2024 № 3705 на общую сумму 500 000 рублей.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как верно указывает истец, в представленных ответчиком платежных поручениях от 22.05.2024 № 3312, от 13.06.2024 № 3705 в назначении платежа указано «оплата по договору поставки запасных частей от 01.10.2023 № 10483», то есть по договору, реквизиты которого отличаются от договора, имеющегося я в материалах дела. Кроме того, платеж не был идентифицирован (не указаны конкретные счета-фактуры либо иные оплачиваемые документы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, истец обоснованно зачислил указанные ответчиком платежи в счет раннее возникшего долга (более ранних поставок). В результате спорные счета-фактуры остались неоплаченными на сумму 293 136 рублей 48 копеек.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, подписанного со стороны ответчика, также следует, что его задолженность перед истцом составляет 293 136 рублей 48 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненное требование о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме 293 136 рублей 48 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.03.2025 в сумме 57 932 рублей 85 копеек (с учетом уточнения требований от 21.11.2025).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов произведен истцом за период с 12.03.2024 (по истечении 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.1 договора)) по 19.03.2025. Расчет процентов соответствует закону.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае должна начисляться неустойка в соответствии с пунктом 4.3 договора. Поскольку, по мнению ответчика, задолженность перед истцом полностью оплачена 22.05.2024 и 13.06.2024; ответчик произвел расчет неустойки за период с 13.03.2024 по 13.06.2024; согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 34 042 рубля 66 копеек.

Действительно, пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушением им срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1%, 0,2% или 0,3% в зависимости от срока нарушения оплаты товара.

В то же время, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку общая сумма процентов значительно ниже по сравнению с размером неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора за тот же период просрочки (с 12.03.2024 по 19.03.2025).

Довод ответчика о том, что период начисления штрафных санкций должен производиться по 22.05.2024 и по 13.06.2024 (на день оплаты долга), отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные ответчиком платежи (платежные поручения от 22.05.2024 № 3312, от 13.06.2024 № 3705) были обоснованно учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, не относящейся к спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина (с учетом уточнения требований) в сумме 22 553 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 517 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167981, <...> Промышленная, д. 8) в пользу акционерного общества «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, литер А, 1 этаж, пом.28, офис 9) 293 136 (двести девяносто три тысячи сто тридцать шесть) рублей 48 копеек долга, 57 932

(пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 19.03.2025, всего: 351 069 (триста пятьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 33 копейки, а также 22 553 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Моторавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191144, <...>, литер А, 1 этаж, пом.28, офис 9) из федерального бюджета 517 (пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.03.2025 № 5197.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева