ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2023 года Дело № А40-279680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ №14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ №14"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 271 444 руб. 89 коп. по государственному контракту от 30.10.2013 № ДГЗ-74/497 .

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ №14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Выслушав явившегося представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник ответчика, генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2013 № ДГЗ-74/497. Контракт расторгнут 02.04.2015 по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 соглашения о расторжении контракта от 02.04.2015 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 711 957 820 руб.

Как указал истец, по итогам контрольного обмера, проведенного заказчиком с участием представителей генподрядчика (акт контрольного обмера № 1 от 15.05.2018), установлено, что генподрядчиком фактически выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 493 850 083 руб. 23 коп., задолженность генподрядчика составляет в сумме 63 883 294 руб. 95 коп.

Вместе с тем, сумма перечисленного аванса ответчиком не возвращена.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику проценты в размере 13 271 444 руб. 89 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 23.09.2021 об оплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 779-782, 783 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: контракт расторгнут по соглашению сторон 02.04.2015; материалами дела, в том числе пунктом 2.1 соглашения о расторжении контракта от 02.04.2015 подтверждено, что генподрядчиком получены денежные средства в сумме 711 957 820 руб.; актом контрольного обмера № 1 от 15.05.2018 доказано, что генподрядчиком фактически выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 493 850 083 руб. 23 коп.,; доказательства возврата истцу излишне перечисленного аванса в размере 63 883 294 руб. 95 коп. не представлены; поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств и у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания, истец правомерно начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 271 444 руб. 89 коп.; расчет процентов проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение, и у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.

Подлежит отклонению и довод ответчика, заявленный исключительно в суде кассационной инстанции (в кассационной жалобе), относительно необходимости применения к расчету моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020), поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, контррасчет судам не представлялся, соответственно, судами объективно не могло быть проверено, относится ли ответчик к субъектам, наиболее пострадавшим от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления правовых последствий.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-279680/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба