1187/2023-72520(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года Дело № А75-13889/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10526/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 по делу № А75-13889/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Кафе-Бар) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о замене назначенной меры наказания в виде штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении № 086/04/14.3-987/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Отель» (далее – заявитель, ООО «Парк Отель») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, управление, административный орган, антимонопольный орган) о замене назначенной меры наказания в виде штрафа на предупреждение по делу об административном правонарушении № 086/04/14.3-987/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 по делу № А75-13889/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 05.07.2023 № 64 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.3987/2023 изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несогласие с выводами арбитражного суда относительно изменения наказания.

По мнению управления, основания для замены административного штрафа предупреждением в отношении ООО «Парк Отель» отсутствуют в связи с тем, что дело об административном правонарушении № 086/04/14.3-987/2023 в отношении ООО «Парк Отель» возбуждено антимонопольным органом без проведения контрольных /надзорных мероприятий, проверки; кроме того, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей, поскольку спорная рекламная конструкция привлекала интерес потребителей к деятельности торговой точки по продаже алкогольной продукции, давала явное представление о реализации данного товара и по своему содержанию и формату размещения была направлена на привлечение внимания всех предполагаемых потребителей, поддержание интереса как к продавцу, так и к ассортименту реализуемой им продукции; предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции отсутствовало, что противоречит требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе). Управление полагает, что спорная рекламная конструкция стимулировала интерес к частной пивоварне «ГARAZH», в которой предлагается к продаже алкогольная продукция, и могла формировать положительное отношение к потреблению алкогольной продукции, в том числе, у несовершеннолетних.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парк Отель» не соглашается с доводами административного органа, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Котлярова Н.Е. ввиду болезни произведена его замена на судью Иванову Н.Е.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в управление из Приемной Президента Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о рекламе в действиях ООО «Парк Отель», связанных с размещением на территории у забора частной пивоварни «ГARAZH», расположенной по адресу: <...>, рекламной конструкции с информацией следующего содержания: «БЛЮДО ДНЯ ЖИГУЛЕВСКОЕ 0,5 100Р ВС/ПН/ВТ/СР/ЧТ», с изображением двух наполненных пенным напитком кружек с логотипом частной пивоварни «ГARAZH».

Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России (далее также – комиссия) по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение от 04.05.2023 № 086/05/21-600/2023, согласно которому реклама была признана ненадлежащей. Комиссией было принято решение не выдавать предписание в связи с наличием в материалах дела подтвержденной информации о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.

22.06.2023 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Парк Отель» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Установив в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Ханты-Мансийское УФАС России постановлением от 05.07.2023 № 64 привлекло ООО «Парк Отель» к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк Отель» является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, рекламная конструкция была размещена у забора на территории частной пивоварни «ГARAZH», что противоречит требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Кроме того, согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции на спорном рекламном изображении отсутствовало.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соблюдении антимонопольным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного ООО «Парк Отель» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управление полагает, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 304-ЭС23-10147 по делу № А45-17932/2022 в передаче кассационной жалобы Новосибирской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, обстоятельства того, в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) было выявлено правонарушение, не имеют правового значения при назначении наказания, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что спорная рекламная конструкция могла формировать положительное отношение к потреблению алкогольной продукции у несовершеннолетних, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 поименованного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Следовательно, в настоящем случае доводы подателя апелляционной жалобы относительно формирования положительного отношения к потреблению алкогольной продукции у несовершеннолетних, при наличии императивного законодательного запрета на реализацию

алкогольной продукции указанной возрастной категории граждан, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о рекламе совершено в отношении рекламы алкогольной продукции в отсутствие предупреждения о вреде её чрезмерного употребления, что, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда здоровью людей.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 23-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона о рекламе установил особые требования к рекламе алкогольной продукции. Такие требования направлены, прежде всего, на защиту населения, его здоровья с учетом целей воздействия рекламы на поведение людей, формирования соответствующих потребностей.

Вместе с тем указанные требования заявителем не были соблюдены.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2023 по делу № А75-13889/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Парк Отель», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова