РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-114743/25-121-512
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой
при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Департамента гражданского строительства города Москвы (125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер Никитский, д. 5, стр. 6, помещ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: <***>)
к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)
третье лицо: АО "УКС ИКС и Д"
о признании незаконным решения от 11.02.2025 года по делу № 077/10/104-1483/2025
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО1 (по дов от 22.07.2025 № ДГС-31-36/25, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2025 № ЕС-40, удостоверение), от третьего лица: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 10.06.2025 № Д-49, паспорт), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 10.06.2025 № Д-49, паспорт), ФИО4 (по дов. от 23.08.2024 № Д-135, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Департамент гражданского строительства города Москвы (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.02.2025 года по делу № 077/10/104-1483/2025.
В судебном заседании 09 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 16 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО "УКС ИКС и Д" возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика — Департамента строительства г. Москвы о включении сведений об АО "УКС ИКС и Д" (далее — Исполнитель, Подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением подготовки проектной документации, выполнением инженерных изысканий и выполнением работ по реконструкции инженерных сетей объекта капитального строительства «Базовый центр служебного собаководства» по адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, влд. 3 (контракт № 344-ПП/1 от 16.11.2022).
16.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 344-ПП/1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением подготовки проектной документации, выполнением инженерных изысканий и выполнением работ по реконструкции инженерных сетей объекта капитального строительства «Базовый центр служебного собаководства» по адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, влд. 3 (далее — Контракт).
Согласно ст. 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:
Дата начала Работ — дата заключения Контракта.
Дата окончания Работ — не более 700 (семьсот) дней с даты начала Работ.
В соответствии с п. 4.1.1 Контракта, сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту, далее -Календарный план).
В соответствии с Календарным планом:
- срок исполнения 1 этапа Календарного плана - 06.12.2022, данный этап выполнен 30.01.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.01.2023 № 9;
- срок исполнения 2 этапа Календарного плана - 14.02.2023, данный этап выполнен 22.06.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.06.2023 № 510;
- срок исполнения 3 этапа Календарного плана - 16.03.2023, данный этап выполнен 26.09.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.09.2023 № 818;
- срок исполнения 4 этапа Календарного плана - 21.12.2023, не исполнен;
- срок исполнения 5 этапа Календарного плана - 20.03.2024, не исполнен.
Ввиду того, что Подрядчиком нарушен срок по 4, 5 этапам Календарного плана, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 19.12.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО "УКС ИКС и Д" существенных условий Контракта.
11.02.2025 решением Московского УФАС России сведения об Исполнителе не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении сведений в отношении АО "УКС ИКС и Д" в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).
Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).
При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.
Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.
Довод заявителя о том, что он оказывал надлежащее содействие Обществу в исполнении работ по контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Заказчик не предоставил Обществу надлежащую документацию.
Так, после надлежащего выполнения этапа контракта 15.02.2023 вх. № 582 Заказчик направил Подрядчику на рассмотрение документацию по техническому перевооружению газовой котельной Объекта, представленную ГУ МВД России по г. Москве.
21.02.2023 исх. № 01-03/999 в ответ на письмо Заказчика от 15.02.2023 вх. № 582, Подрядчик направил обращение о несоответствии представленной документации действующему законодательству Российской Федерации и необходимости предоставлении полного комплекта документации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».
Предоставленная Заказчиком документация не соответствовала составу проектно-сметной документации для объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 6.1.9 контракта Заказчик обязан оказывать содействие Генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.
Предоставление Исполнителю надлежащей документации является обязанностью Заказчика, которую он не выполнил.
Заявитель проигнорировал письмо Общества и надлежащую документацию не предоставил.
Кроме того, заявитель не принял меры для решения проблемы с допуском сотрудников Исполнителя на объект.
Материалами дела подтверждается, что Объект является режимным. В связи с чем, допуск на данные объект осуществляется на основании поданных списков работников привлекаемых для выполнения работ по настоящему Контракту, для проверки уполномоченными органами по их допуску на территорию Объекта.
12.12.2023 исх. № 05-05/7158 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в установленные Контрактом сроки по причине длительного оформления допуска на территорию Объекта.
Так, Общество указало: «В связи с тем, что каждый рабочий, который имеет право зайти на территорию Объекта, должен пройти проверку по линии МВД, допуск сотрудников на территорию занимает порядка двух месяцев. По этой причине привлечение новых рабочих сил для своевременного исполнения обязательств по Контракту не представляется возможным. Из-за сложившихся погодных условий и постоянно прибывающей в котлован воды рабочие простужаются и выбывают на несколько дней. В связи с тем, что проверка МВД занимает продолжительное время, проверяемые новые рабочие успевают найти себе новое место работы. А так как руководство территории Объекта не запускает непроверенных МВД людей, ротацию проводить невозможно.
Также имеют место ситуации, когда даже допущенные и проверенные МВД рабочие не могут зайти на территорию Объекта, ждут по несколько часов возле КПП.
В связи с тем, что вся строительная техника наемная, поставщики не могут заменить задействованную технику на аналогичную (при необходимости ремонтных работ или замены машиниста). Имели место простои техники у КПП из-за недопуска на территорию с новым (непроверенным) машинистом.
Из-за регулярного дефицита рабочей силы большое количество времени наемная техника простаивает. В связи с этим, а также с периодическим недопуском машин, подрядчики-поставщики отказываются сотрудничать и забирают свою технику.
Всё вышеперечисленное ведет к увеличению сроков реализации государственного Контракта и невозможности полноценного использования рабочего времени для выполнения поставленных задач».
В свою очередь, заявитель указанное письмо Исполнителя проигнорировал, содействия в обеспечении допуска не оказал.
Заказчик не оказывал содействия в урегулировании отношений с ГУ МВД России по г. Москве по следующим пунктам.
- по заключению договора о технологическом присоединении:
03.07.2023 исх. № 01-03/3983 Подрядчик направил Заказчику запрос на предоставление действующих договоров на технологическое присоединение сетей Объекта к городским сетям.
21.07.2023 вх. № 2962 Заказчик направил представленные ГУ МВД России по г. Москве оформленные договора технологического присоединения сетей Объекта к городским сетям.
11.09.2023 исх. № 02-03/5425 Подрядчик направил Заказчику материалы для заключения договора на технологическое присоединение к централизованным сетям дождевого стока.
Однако договор не был заключен Заказчиком.
Суд принимает во внимание, что после получения замечаний от ГАУ МО «Мособлэкспертиза» Заказчик гарантировал оформление договора на технологическое присоединение к централизованным сети дождевого стока, и предоставление на рассмотрение государственной экспертизе в рамках проектирования 3 этапа Объекта (письмо Заявителя от 13.03.2024 № ДС-11-5759/24).
Однако, Заказчик так и не оформил договор на технологическое присоединение к централизованным сетям дождевого стока.
- по предоставлению необходимой информации:
Для выполнения проектно-изыскательных работ от ГУ МВД России по г. Москве необходимо было получить: информацию о системе охранного телевидения, схемы освещения и электроснабжения всех зданий, схемы размещения видеокамер, штатное расписание сотрудников ЦКС, технические условия на интеграцию системы охранного телевидения.
Общество, действуя добросовестно, запросило данную информацию у ГУ МВД России по г. Москве, однако ответа не получило.
05.09.2023 Подрядчик для выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту направил Заказчику обращение № 02-03/5329 об оказании содействия в получении необходимых исходных данных от ГУ МВД России по г. Москве.
На дату направления Заказчику обращения № 02-03/5329 наибольший срок непредставления Подрядчику исходных данных по Объекту от ГУ МВД России по г. Москве составлял 151 (сто пятьдесят один) календарный день.
Заказчик содействие Исполнителю не оказал, что затруднило получение согласования от ГАУ МО «Мособлэкспертиза».
Кроме того, Заказчик не оказывал должного содействия Обществу для положительно заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза».
В ходе реализации Контракта возникла необходимость выделения этапов строительства Объекта (разделение видов и объемов работ на реконструкцию и капитальный ремонт), так как фактические границы Объекта выходят за границы земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка, предоставленным ГУ МВД России по г. Москве, и попадают в зону лесного хозяйства Московской области. Данное разделение на этапы было согласовано Заказчиком 10.11.2023 исх. № 02-03/6539 Подрядчик направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по строительству Объекта (Этап 1) в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».
Подрядчиком получены замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» при приёме документации, требующие обоснования разделения Объекта на этапы от Заказчика со сроком устранения замечания 3 рабочих дня.
Заявителем указанный срок соблюден не был.
Только 06.12.2023 исх. № ДС-11-42190/23 Заказчиком направлено письмо в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» о разделении проектных работ на 3 этапа:
- 1 этап «Реконструкция инженерных сетей»;
- 2 этап «Реконструкция котельной и сетей газоснабжения»;
- 3 этап «Восстановление благоустройства».
06.12.2023 исх. № ДС-11-42191/23 Заказчик гарантировал ГАУ МО «Мособлэкспертиза» оформить сервитут с ГУ МВД России по г. Москве на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:138 до начала строительно-монтажных работ.
07.12.2023 исх. № 01-03/7054 Подрядчик повторно направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий для строительства Объекта (Этап 1) в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».
13.12.2023 исх. № ДС-11-42956/23 Заказчик направил в адрес ГАУ МО «Мособлэкспертиза» информацию о согласовании разделения строительства Объекта на этапы и внесении соответствующих изменений в Адресную инвестиционную программу города Москвы после получения положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертиза».
21.02.2023 исх. № ДС-11-5759/24 Заказчик повторно гарантировал ГАУ МО «Мособлэкспертиза» оформить сервитут с ГУ МВД России по г. Москве на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:138.
Однако, сервитут с ГУ МВД России по г. Москве так и не был оформлен Заказчиком.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 16.08.2024 исх. № 02-03/3437 Подрядчик для утверждения проектной документации по Объекту (Этап 1) направил в адрес Заказчика комплект проектной документации и положительные заключения ГАУ MO «Мособлгосэкспертиза» и Мосгосэкспертизы.
Однако, к моменту рассмотрения дела в антимонопольном органе, проектная документация по Объекту (Этап 1) не утверждена, что препятствует предоставлению сметы Контракта и проекта дополнительного соглашения к Контракту для возможности выполнения строительно-монтажных работ по Объекту.
Довод заявителя о том, что разработанная Исполнителем проектная документация не является результатом работ по п. 4 Календарного плана, противоречит условиям контракта.
Так, в соответствии с Календарным планом 4 этап имеет наименование: «Работы по проектированию Объекта, стадия «Проектная документация». Оказание услуг по получению положительного заключения ГАУ «Мосэкспертиза, ГАУ МО «Мособлэкспертиза». Формирование пакета документов для утверждения проектной документации и сводного сметного расчета, передача документов в уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы».
Как было указано ранее, все необходимые документы были собраны Исполнителем, положительное заключение ГАУ «Мосэкспертиза, ГАУ МО «Мособлэкспертиза» также было получено.
Таким образом, Обществом был выполнен 4 этап Календарного плана, в связи с чем, довод заявителя об обратном не может быть принят судом.
Суд также принимает во внимание тот факт, что Общество не бездействовало, а, действуя добросовестно, принимало все возможные действия для надлежащего выполнения работ по контракту.
30.01.2023 по акту № 9 Заказчиком приняты выполненные работы Подрядчиком, предусмотренные 1 этапом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).
22.06.2023 по акту № 510 Заказчиком приняты выполненные работы Подрядчиком, предусмотренные 2 этапом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).
26.09.2023 по акту № 818 Заказчиком приняты выполненные работы Подрядчиком, предусмотренные 3 этапом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).
18.04.2023 по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства Объекта (Этап 1) в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Подрядчиком получено положительное заключение № 50-1-1-3-0388-24 от 18.04.2024.
26.04.2024 исх. № 01-03/1960 Подрядчик направил на рассмотрение сметную документацию на строительство Объекта (Этап 1) в Мосгосэкспертизу.
01.07.2024 исх. № 01-03/2866 Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение и согласование разработанную документацию по Объекту (Этап 2).
09.08.2024 по результатам рассмотрения сметной документации на строительство Объекта (Этап 1) в Мосгосэкспертизе Подрядчиком получено положительное заключение № 77-1-1-2-045666-2024 от 09.08.2024.
09.08.2024 Заказчик в рабочем порядке согласовал Подрядчику передачу разработанной документации по Объекту (Этап 2) в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».
12.08.2024 исх. № 01-03/3342 Подрядчик направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по строительству Объекта (Этап 2) в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».
Срок окончания государственной экспертизы проектной документации по 2 этапу Объекта - 26.02.2025.
16.08.2024 исх. № 02-03/3437 Подрядчик для утверждения проектной документации по Объекту (Этап 1) направил в адрес Заказчика комплект проектной документации и положительные заключения ГАУ MO «Мособлгосэкспертиза» и Мосгосэкспертизы.
28.01.2024 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 01-02/207, в котором сообщил о своей готовности завершить выполнение работ по Контракту и просил Заказчика предоставить ему такую возможность, отменив не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном поведении Исполнителя. Общество постоянно взаимодействовало с Заказчиком, принимало меры для получения положительных заключений, устраняло замечания ГАУ МО «Мособлэкспертиза», собирало необходимые документы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что Исполнителем совершены необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым, явно выражая намерение к полному исполнению контракта.
При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 N 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценке все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований заявления Департамента гражданского строительства города Москвы о признании незаконным решения Московского УФАС России от 11.02.2025 года по делу № 077/10/104-1483/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении АО "УКС ИКС и Д".
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья:
Е.А. Аксенова