Решение по делу № А05-849/2025 от 09.04.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-849/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163011, <...>)

о взыскании 5534 руб. 83 коп., в том числе 3318 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - августе 2024 года по договору энергоснабжения №11-000301 от 01.10.2018 (УПД №31-00064332 от 31.07.2024 и №31-00071937 от 31.08.2024); 1488 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления (УПД №31-00084858 от 30.09.2024); 727 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 23.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также 263 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (далее - ответчик, ООО "ТД "Форвард") 5534 руб. 83 коп., в том числе:

- 3318 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - августе 2024 года по договору энергоснабжения №11-000301 от 01.10.2018 (далее - договор);

- 1488 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления;

- 727 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 23.01.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 263 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 5025 руб. 83 коп., в том числе 979 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления, 3318 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, 727 руб. 59 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга 3318 руб. 85 коп. за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 9080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 239 руб. 19 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в июле - августе 2024 года он поставил ответчику электрическую энергию по договору, которая последним оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3318 руб. 85 коп., а неустойка за период с 20.08.2024 по 23.01.2025 составила 727 руб. 59 коп. Кроме того, истцом проводились мероприятий по введению ограничения режима электропотребления в отношении ответчика, в связи с чем им понесены расходы в размере 1488 руб. 39 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копия определения суда от 31.01.2025, содержащая сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении данного лица о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к договору содержится перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категорий надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, в котором среди объектов электропотребления в том числе поименован магазин, расположенный по адресу: <...> (далее – объект, магазин).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в июле - августе 2024 года подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами №31-00064332 от 31.07.2024 и №31-00071937 от 31.08.2024, а также ведомостями электропотребления.

Претензией №02-07/16-06/0000015902 от 18.09.2024 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" предложило ООО "ТД "Форвард" оплатить задолженность по договору, в том числе за электрическую энергию, поставленную в июле - августе 2024 года.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 01.09.2024 ответчику с 01.09.2024 в 11 час. 40 мин. за неуплату ограничена подача электроэнергии на объект по адресу: <...>.

Стоимость услуг публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо-Запад") по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ТД "Форвард" составила 979 руб. 39 коп. (акт №9 от 30.09.2024).

В универсальном передаточном документе счете-фактуре №31-00084858 от 30.09.2024 отражено, что собственные расходы истца на отключение и включение электрической установки потребителя составили 509 руб.

Претензией №02-07/16-06/0000018902 от 04.12.2024 истец предложил ответчику оплатить затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий последний добровольно их не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии, контррасчет, мотивированных возражений относительно предъявленных требований ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 3318 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 727 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2024 по 23.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 727 руб. 59 коп. неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3318 руб. 85 коп. за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1488 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 4 Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора.

Пунктом 20 Правил установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных этими Правилами.

В пункте 2.3.16 договора стороны также согласовали обязанность ответчика по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств со стороны потребителя.

Таким образом, истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать с ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии по договору.

Материалами дела, в том числе актом ограничения режима потребления электрической энергии от 01.09.2024, счетами на оплату подтверждается, что в отношении объекта энергопотребления ответчика, расположенного по адресу: <...>, вводилось ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1488 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления.

Вместе с тем, проверив расчет указанных расходов, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в общем размере 509 руб., поскольку данные услуги сводятся по факту к оформлению документов и заявки на отключение, а также проверке правильности и своевременности оплаты.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Пунктом 20 Правил № 442 не предусмотрено возмещение гарантирующему поставщику таких расходов за счет потребителя.

Из Договора также не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению спорных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу №А05-8073/2019.

Расценки на платные услуги утверждены истцом, однако, доказательств того, что ответчик обращался к нему за оказанием данным платных услуг не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении требования о взыскании затрат в размере 509 руб. суд отказывает.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований в части несения истцом расходов на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления, доказательств оплаты указанных расходов не представлено.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженности в размере 979 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ООО "ТД "Форвард" в пользу общества.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований, суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 263 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма почтовых расходов в размере 263 руб. 40 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензий и копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов составил 239 руб. 19 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРВАРД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) 5025 руб. 83 коп., в том числе 979 руб. 39 коп. расходов, понесенных на осуществление мероприятий по введению ограничения режима электропотребления, 3318 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, 727 руб. 59 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 3318 руб. 85 коп. за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 9080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 239 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов