ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А33-6692/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2023 года по делу № А33-6692/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «СТРОЙ-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Служба) об отмене постановления от 08.02.2023 № 2-4/23 о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10 мая 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 22 мая 2023 года) по делу № А33-6692/2023 изменено постановление Службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 № 2-4/23 в части размера назначенного административного наказания. ООО «СТРОЙ-СИТИ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТРОЙ-СИТИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе обществом приведены следующие доводы:

- уведомление № 838с/22 о вызове для составления протокола об административном правонарушении не содержит даты вынесения данного уведомления и было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66583077009795, согласно отчету об отслеживании вес письма которого составил 17 г.; в данном почтовом отправлении содержались акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22 на 13-ти листах, уведомление о вызове для дачи пояснений и составления протокола на 3-х листах, вес которых превышает 17 г.; в материалах дела отсутствует бесспорное доказательство направления в адрес заявителя уведомления № 838с/22 (без даты составления), а именно: опись вложения почтового отправления со штампом почтового отделения;

- в материалы дела административным органом не представлены бесспорные доказательства направления обществу определения от 11.01.2023 № 0001 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно отчету об отслеживании отправления определение вынесено в г. Иркутск, а отправлено из г. Ангарск;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу общества о том, что ООО «СТРОЙ-СИТИ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ;

- судом первой инстанции сделаны выводы о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, а также об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ) (резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 по делу № А33-1507/2022); согласно оспариваемому постановлению от 08.02.2023 № 2-4/23 административным органом не были установлены отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, кроме того, в отзыве на заявление от 06.04.2023 административный орган указал, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; соответственно, суд первой инстанции, сославшись на резолютивную часть решения от 21.03.2022 по делу № А33-1507/2022 в подтверждение повторности совершенного нарушения, поставил в преимущественное положение административный орган и фактически исполнил его обязанность по доказыванию законности вынесенного им постановления, поскольку стороны в материалы дела не представляли резолютивную часть названного решения, на нее не ссылались;

- суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказывать то обстоятельство, что вмененное правонарушение им не совершалось, тогда как административный орган, в свою очередь, не доказал выявленные нарушения и не подтвердил свои выводы документально;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 33 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств соблюдения, нарушений обязательных требований, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований; фотографии приложены к акту проверки, составленному в отсутствие представителя общества (общество не было уведомлено о проведении проверки); фотографии не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вмененного нарушения, поскольку не позволяют однозначно установить, пи каких обстоятельствах они сделаны; на фотографиях не указано место, дата и время съемки, что не позволяет соотнести фотографии с протоколом и оспариваемым постановлением;

- исключительно по фотоснимкам невозможно установить, что стены и перегородки из газобетона армируются через 4 ряда; обрамление (по вертикали) стальными рамами оконных и дверных проемов в стенах и перегородках из газобетона не выполнено; отклонение горизонтальной плоскости плиты перекрытия первого этажа допущено более 20 мм; между колоннами, ограждающими конструкциями, перегородками и плитой перекрытия зазоры отсутствуют; в стенах, перегородках из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек выполнено менее 200 мм; в монолитных стенах, и перегородках наблюдаются раковины, пустоты, свидетельствующие о нарушении технологии уплотнения, бетонной смеси.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.06.2023 05:33:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района является застройщиком объекта – детского дошкольного учреждения на 120 мест, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Зои Космодемьянской, 7.

Лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), на основании контракта от 29.05.2020, является ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.04.2020 № 38-519104-05-2020, выданного администрацией Тайшетского городского поселения, срок действия разрешения продлен до 14.01.2023.

Положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2020 № 38- 1-1-3-007194-2019 выдано Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»). Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815 выдано Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).

Извещение, о начале строительства объекта № 01-72-4795/20 поступило в Службу 28.10.2020.

Заместителем руководителя Службы принято решение о проведении программной выездной проверки от 15.09.2022 № 838с-рп. Срок проведения проверки: с 28.09.2022 по 11.10.2022. Контролируемое лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

О проведении проверки уведомлением от 19.09.2022 № 838с/22 был извещен Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

11.10.2022 должностным лицом Службы составлен акт программной выездной проверки № 838с/22, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения:

1. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1- 3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, выданного ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» стены и перегородки из газобетона армируются арматурой А500С с шагом 500 мм (через 2 ряда) по высоте.

В нарушение указанных требований стены и перегородки из газобетона армируются через 4 ряда (фото 1, 2)

2. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18-КР, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1-3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного, заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, выданного Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА») в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для всех оконных и дверных проемов, устраиваемых в стенах и перегородках из газобетона, предусмотрено обрамление стальными рамами, состоящими из уголков 50x5, соединенных между собой пластинами толщиной 6 мм и шириной 40 мм, шаг пластин -250 мм.

В нарушение указанных требований обрамление стальными рамами оконных и дверных проемов в стенах и перегородках из газобетона не выполнено (фото 3, 4)

3. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1- 3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, выданного ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» работы по устройству монолитных железобетонных конструкций следует выполнять согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В соответствии с требованиями пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» предельные отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок допускаются не более 20 мм.

В нарушение указанных требований отклонение горизонтальной плоскости плиты перекрытия первого этажа в осях 8-9/А-Е допущено более 20 мм (замеры произведены измерительной рулеткой в присутствии заказчика) (фото 5, 6)

4. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1- 3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, выданного ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» между колоннами, ограждающими конструкциями и перегородками запроектирован зазор 20 мм и между плитой перекрытия, ограждающими конструкциями и перегородками выполняется зазор 30 мм.

В нарушение указанных требований между колоннами, ограждающими конструкциями, перегородками и плитой перекрытия зазоры отсутствуют (фото 7, 8)

5. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5 РД 11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3 настоящего РД. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

В нарушение указанных требований исполнительная документация не предоставлена.

6. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1- 3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, утвержденного ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в стенах, перегородках из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек предусмотрено 200 мм.

В нарушение указанных требований в стенах, перегородки из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек выполнено менее 200 мм (фото 9, 10)

7. В соответствии с требованиями проектной документации, шифр 39/18, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 02.04.2019 № 38-1-1- 3-007194-2019, выдано ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» и положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815, выданного ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в проекте учтены требования СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

В соответствии с требованиями пунктом 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.

В нарушение указанных требований в монолитных стенах и перегородках в осях 9-10/В-Г наблюдаются раковины, пустоты, свидетельствующие о нарушении технологии уплотнения бетонной смеси (фото 11, 12)

Служба направила в адрес ООО «СТРОЙ-СИТИ» уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении № 838с/22, в котором указало, что представителю общества необходимо явиться 10.01.2023 к 10:00 в Службу.

В материалы дела представлена копия уведомления о вручении, из которого следует, что письмо, направленное Службой, получено ООО «СТРОЙ-СИТИ». В графе «Для дополнительных отметок отправителя» уведомления отражено, что письмо содержит акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22, уведомление о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении № 838с/22.

10.01.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0001 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 11.01.2023 № 0001 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение были направлены в адрес ООО «СТРОЙ-СИТИ» и получены им 27.01.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. В данном уведомлении в графе «Для дополнительных отметок отправителя» указано, что в почтовое отправление вложены: протокол от10.01.2023 № 0001 и определение от 11.01.2023 № 0001.

08.02.2023 должностным лицом Службы вынесено постановление № 2-4/23 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-СИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление направлено обществу и получено им 21.02.2023, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2023 № 2-4/23, ООО «СТРОЙ-СИТИ» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что уведомление № 838с/22 о вызове для составления протокола об административном правонарушении не содержит даты вынесения данного уведомления, и было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66583077009795. Согласно отчету об отслеживании данного отправления вес письма составил 17 г., тогда как в почтовом отправлении содержались акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22, уведомление о вызове для дачи пояснений и составления протокола, вес которых превышает 17 г. При этом опись вложения почтового отправления отсутствует.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола направлено заявителю 16.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66583077009795. Также в данное почтовое отправление был вложен акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22. В графе «Для дополнительных отметок отправителя» почтового уведомления о вручении отражено, что письмо содержит: акт проверки от 11.10.2022 № 838с/22 и уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено ООО «СТРОЙ-СИТИ» 29.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность подтверждать описью вложения перечень документов, который направляется в адрес лица, вызываемого на составление протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административный орган направил акт проверки и уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО «СТРОЙ-СИТИ» (660032, <...>) При этом в уведомлении о вручении в графе «Для дополнительных отметок отправителя» перечислены направляемые документы. Отправление получено обществом 29.11.2022.

Общество отмечает, что почтовое отправление, которое содержит акт проверки и уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении не может весить 17 г., поскольку акт проверки состоит из 13-ти листов, уведомление – из 3-х листов, тогда как вес почтового отправления, содержащего протокол об административном правонарушении на 6-ти листах, составил 26 г.

Однако доводы общества отклоняются апелляционным судом. Вес письма зависит от плотности бумаги, на которой размещен документ, от количества листов, на которых он размещен. Обществом не представлены в материалы дела документы, которые были получены им почтовым отправлением с идентификатором 66583077009795, что не позволяет апелляционному суду оценить, были ли направлены акт проверки, состоящий из 13-ти страниц, именно на 13-ти отдельных листах, а уведомление, состоящее из 3-х страниц именно на 3-х отдельных листах, либо указанным почтовым отправлением получены иные документы.

При этом, получая почтовое отправление № 66583077009795, представитель общества поставил подпись в почтовом уведомлении о вручении, на котором содержалась отметка, указывающая на то, что в отправление вложены акт проверки и уведомление о вызове. Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им было инициировано вскрытие почтового отправления, в результате которого было бы установлено, что действительное содержание письма не соответствует указанному в почтовом уведомлении.

Апелляционный суд соглашается, что в уведомлении № 838с/22 о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении отсутствует дата его вынесения. Между тем, данное обстоятельство с учетом установленных фактов направления уведомления в адрес общества и последующего получения обществом до даты составления протокола (письмо, содержащее уведомление, получено 29.11.2022, протокол составлен 10.01.2023), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что в материалы дела административным органом не представлены бесспорные доказательства направления обществу определения от 11.01.2023 № 0001 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, как указывает заявитель, определение вынесено в г. Иркутске, а отправлено из г. Ангарска.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2023 № 0001 дважды направлялось по юридическому адресу общества, что подтверждается уведомлениями о вручении, в одном из которых в графе «Для дополнительных отметок отправителя указано», что направлено определение от 11.01.2023 № 0001, в другом – протокол от 10.01.2023 № 0001 и определение от 11.01.2023 № 0001. Оба письма получены обществом, что подтверждается подписью представителя в почтовых уведомлениях.

Избранный способ направления соответствующего определения (заказным почтовым отправлением с уведомлением) согласуется с положением части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При получении данных почтовых отправлений, как и вышеуказанного почтового отправления (с актом проверки и уведомлением о вызове для дачи объяснений и составления протокола), представитель общества поставил подпись в почтовых уведомлениях о вручении, на которых содержалась отметка, указывающая на документы, вложенные в отправление. Доказательств, подтверждающих, что представителем общества было инициировано вскрытие почтового отправления и установлено иное содержание почтовых отправлений, чем указано в уведомлениях о вручении, не представлено.

Довод о направлении определения от 11.01.2023 № 0001 не из г. Иркутска, где оно было вынесено, а из г. Ангарска, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к способу и месту направления извещений.

Общество также отмечает, что не было извещено о проведении проверки.

На основании решения о проведении программной выездной проверки, принятого заместителем руководителя Службы ФИО1, от 15.09.2022 № 838с-рп, проверка проводилась в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, которое является застройщиком объекта – детского дошкольного учреждения на 120 мест, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Зои Космодемьянской, 7.

Проверка непосредственно в отношении ООО «СТРОЙ-СИТИ» Службой не проводилась, соответственно, направлять решение о проведении проверки в адрес общества не требовалось. При этом в ходе проведения проверки в отношении застройщика выявлены нарушения, допущенные лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) - ООО «СТРОЙ-СИТИ».

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушения, непосредственно обнаруженные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 11.10.2022 № 838с/22, который вместе с уведомлением о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, было направлено обществу и получено им, что было установлено апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, нормативных документов в области строительства при строительстве объекта - детского дошкольного учреждения на 120 мест, по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, ул. Зои Космодемьянской, 7.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В ходе проверки, проведенной в отношении застройщика - Комитета, Службой выявлены нарушения, допущенные подрядчиком, которые зафиксированы в акте проверки от 11.10.2022 № 838с/22.

Так, в нарушение требований проектной документации, в разделе 4 которой указано, что стены и перегородки из газобетона армируются арматурой А500С с шагом 500 мм (через 2 ряда) по высоте, фактически стены и перегородки из газобетона армируются через 4 ряда. Выявленное и зафиксированное в акте проверки нарушение подтверждается фотографиями № 1 и № 2, являющимися приложением к акту проверки.

Кроме того, в нарушение требований проектной документации обрамление стальными рамами оконных и дверных проемов в стенах и перегородках из газобетона не выполнено, тогда как согласно разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации для всех оконных и дверных проемов, устраиваемых в стенах и перегородках из газобетона, предусмотрено обрамление стальными рамами, состоящими из уголков 50x5, соединенных между собой пластинами толщиной 6 мм и шириной 40 мм, шаг пластин -250 мм. Данное нарушение подтверждено приложенными к акту фотографиями № 3 и № 4.

Более того, в нарушение требований проектной документации, пункта 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» отклонение горизонтальной плоскости плиты перекрытия первого этажа в осях 8-9/А-Е допущено более 20 мм (замеры произведены измерительной рулеткой в присутствии заказчика). Данное нарушение отражено в акте проверки, а также зафиксировано фотоматериалом (фотографии № 5 и № 6, приложенные к акту проверки).

Также в нарушение требований раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации, в котором закреплено, что между колоннами, ограждающими конструкциями и перегородками запроектирован зазор 20 мм и между плитой перекрытия, ограждающими конструкциями и перегородками выполняется зазор 30 мм, выявлено, что между колоннами, ограждающими конструкциями, перегородками и плитой перекрытия зазоры отсутствуют (фотографии № 7 и № 8, являющиеся приложением к акту проверки).

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД 11-02-2006) исполнительная документация не предоставлена. Данное нарушение также нашло свое отражение в акте проверки. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления вышеуказанной документации.

Согласно пункту 6 акта проверки в нарушение требований проектной документации в перегородках из газобетона и кирпичных перегородках опирание перемычек выполнено менее 200 мм, тогда как должно быть 200 мм. Нарушение зафиксировано должностным лицом Службы в акте и подтверждено фотоматериалом (фотографии № 9 и № 10, приложенные к акту).

Кроме того, в нарушение требований пункта 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» и проектной документации в монолитных стенах и перегородках в осях 9- 10/В-Г наблюдаются раковины, пустоты, свидетельствующие о нарушении технологии уплотнения бетонной смеси (фото № 11 и № 12, приложенные к акту проверки).

В соответствии с пунктом 33 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087 (далее – Положение № 1087), в случае проведения документарных проверок и выездных проверок должностными лицами, уполномоченными на проведение таких проверок, лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, для фиксации доказательств соблюдения, нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации указанных доказательств, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств нарушений обязательных требований, прилагаются к акту контрольного (надзорного) мероприятия, протоколам отбора проб (образцов) для проведения инструментального обследования, испытания или экспертизы.

Вопреки позиции заявителя, в акте проверки прямо указано, что к нему прилагаются фотографии № 1-12. Положение № 1087 не содержит норм о необходимости указания на самих фотографиях мест, дат и времени, где и когда они были сделаны. При этом общество, указывая на то, что фотографии не относятся к проверяемому объекту, не представляет каких-либо доказательств (в том числе фотографий), подтверждающих заявленный довод.

При этом выявленные нарушения подтверждаются не только фотографиями, но и актом проверки, составленным по результатам совершения контрольных (надзорных) действий, таких как осмотр и истребование документов.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество имело возможность представить как административному органу, так и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции доказательства, опровергающие выявленные административным органом нарушения, однако, данным правом общество не воспользовалось.

Общество также полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не является лицом осуществляющим строительство. Между ООО «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) и ООО «Группа компаний «Новэкс» (субподрядчик) 29.05.2020 заключен договор субподряда на строительство объекта, по условиям которого все виды строительных работ в полном объеме переданы в ведение субподрядчика.

Между тем, как указано выше, согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, является подрядчик, а потому именно он несет ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства, в том числе допущенных субподрядчиком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества установлена административным органом. Будучи лицом, осуществляющим строительство, выступающим подрядчиком по контракту от 29.05.2020, заявитель должен был осуществлять строительство в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства, общество обязано соблюдать установленные нормативными правовыми актами и проектной документации требования к строительству, поскольку допущенные при строительстве нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (в данном случае детям).

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Административный штраф может быть заменен на предупреждение только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, с которыми связана возможность такой замены.

Вмененное обществу нарушение, во-первых, как указано выше, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Во-вторых, в соответствии с информаций размещенной в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А33-1507/2022 вынесена резолютивная часть решения от 21.03.2022, согласно которой ООО «СТРОЙ-СИТИ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. То обстоятельство, что данными сведениями о привлечении общества к административной ответственности не обладала Служба, не препятствует арбитражному суду, проверяющему законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в части назначенного наказания, самостоятельно проверить сведения, размещенные в общедоступных источниках.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что общество согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства включено в данный реестр с 01.08.2016 как малое предприятие, в связи с чем, суд применил положение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и изменил постановление административного органа в части размера назначенного штрафа. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-6692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова