Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-7060/2025
08 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, <...>, помещ. XX, комната № 2)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Басманная Нов., д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 11 009 руб. 92 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью ПК «АНДИ – Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, <...>),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 009 руб. 92 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона № 52973179.
Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7060/2025. Ответчику предложено в срок до 30.05.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 23.06.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
29.05.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что виновным лицом в причинении убытков является ООО ПК «АНДИ – Групп», заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД», надлежащим ООО ПК «АНДИ – Групп». Суд, с учетом мнения истца, оснований для замены ответчика не установил. Определением от 03.07.2025, ООО ПК «АНДИ – Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо в установленный срок представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность требований истца к ответчику, полагая, что расследование инцидента с вагоном № 52973179 произведено в отсутствие представителя ООО ПК «АНДИ – Групп» с многочисленными нарушениями Регламента, возложение ответчиком виновности на третье лицо является безосновательным и не подтвержденным документально. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Решением, принятым 27.06.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
01.07.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 19.10.2023 между АО «НПК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».
Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо подрядчика. В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В июле 2024 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II ответчика был выполнен текущий ремонт вагона № 52973179 АО «НПК», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары истца № 0039-45669-96, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика предоставляется гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор. Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы. В соответствии с п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД). В декабре 2024 года до истечения гарантийного срока на выполненные работы вагон № 52973179 был забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения предыдущего текущего ремонта вагона (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 157) в колесной паре № 0039-45669-96). Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» и оплачены истцом.
Полагая, что виновным в обнаруженных на вагоне № 52973179 дефектах предприятием является вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару № 0039-45669-96 для текущего ремонта, и, что за качество этих работ несет ответственность ОАО «РЖД», истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 04.02.2025 с требованием возместить убытки в размере 11 009 руб. 92 коп. ОАО «РЖД» претензию оставило без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Как установлено из материалов дела, 17.07.2024 в соответствии условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагона № 52973179 АО «НПК», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона № 52973179 ответчиком была установлена под вагон колесная пара № 0039-45669-96 после текущего ремонта, принадлежащая АО «НПК», о чем указано в расчетно-дефектной ведомости от 18.07.2024.
Стоимость работ по текущему ремонту вагона № 52973179, включая текущий ремонт колесной пары № 0039-45669-96, составила 23 918 руб. 17 коп. (с НДС), что подтверждено актом о выполненных работах № 4812-Х от 18.07.2024, подписанным сторонами, и расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2024.
25.12.2024, до истечения гарантийного срока на выполненные работы, грузовой вагон № 52973179 был повторно отцеплен в текущий ремонт ТР-2 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 157) в колесной паре № 0039-45669-96 и претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
В ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 52973179 была произведена смена трех колесных пар, в том числе колесной пары № 0039-45669-96, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 30.12.2024.
Истцом работы по текущему ремонту вагона № 52973179 на сумму 14 244 руб. 33 коп. (с НДС) были приняты, что подтверждено актом о выполненных работах № 52973179 от 30.12.2024, подписанным сторонами. Выполненные работы по текущему ремонту вагона № 52973179 истцом оплачены.
Как следует из акта-рекламации формы ВУ-41М № 355 от 30.12.2024 причиной грения буксового узла колесной пары № 0039-45669-96 послужило обводнение смазки из-за разрыва уплотнительной резиновой прокладки, изготовленной в 2024 году ООО ПК «АНДИ-Групп», между смотровой и крепительной крышкой, с дальнейшей потерей свойств смазки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение п.12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-217 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524). В нарушение ТУ 2500-295-00152106-93, изготовленная резиновая уплотнительная прокладка не выдержала гарантийный срок эксплуатации, установленный производителем.
Вместе с тем, выполнение работ по текущему ремонту колесной пары № 0039-45669-96 осуществлялось в ВЧДр Хабаровск АО «ВРК-1» (клеймо 670), куда ОАО «РЖД» направляло колесную пару для текущего ремонта.
Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по текущему ремонту ТР-2 грузового вагона № 52973179.
Неисправность возникла после проведенного ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52973179 и колесной пары № 0039-45669-96 в период гарантийного срока.
Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023 и нормами статей 721, 723 ГК РФ именно ответчик, как подрядчик, несет ответственность перед истцом – заказчиком за качество выполненной работы и, следовательно, обязан был устранить неисправность вагона безвозмездно.
Согласно расчету истца, размер убытков, выразившихся в стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52973179 в связи со сменой неисправной колесной пары № 0039-45669-96, составил 11 009 руб. 92 коп.
Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорного вагона, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должно выступать ООО ПК «АНДИ-Групп» суд признает необоснованным. В данном случае спор возник между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, стороной которого ООО ПК «АНДИ-Групп» не является. То обстоятельство, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0039-45669-96 явился разрыв уплотнительной резиновой прокладки, изготовленной ООО ПК «АНДИ-Групп», установленной между смотровой и крепительной крышкой буксового узла при проведении ответчиком в июне 2024 года текущего ремонта указанной колесной пары, не исключает ответственности ОАО «РЖД» за качество выполненной работы с использованием своих запасных частей и материалов.
Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как опровергаемые материалами дела и не освобождающие ОАО «РЖД» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023.
Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, в свою очередь ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорного вагона, суд пришел выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.
На основании изложенного исковое требование АО «НПК» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 11 009 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11 009 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Л. Малашкин