Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71069/2023

г.Москва Дело №А40-160627/23

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭРОБ КАФЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-160627/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэроб кафе» (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кэроб кафе» о взыскании 185 701руб. задолженности, 2.469руб. 82коп. неустойки и неустойки, рассчитанной за период с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №16/08 от 16.08.2022г.

Решением суда от 18.09.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Кэроб кафе»; с общества с ограниченной ответственностью «Кэроб кафе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» взыскана задолженность по договору №16/08 от 16.08.2022г. в сумме 185.701руб., неустойка в сумме 2.339руб. 83коп. и 6.640руб. 41коп. расходов по уплате госпошлины; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 185.701 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 26.06.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более 3% от суммы 928 505руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять к рассмотрению встречный иск, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №16/08 от 16.08.2022г., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.12.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2022г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

Однако ответчиком работы выполнены частично, задолженность составила 185.701руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2.469руб. 82коп. за период с 13.02.2023г. по 25.06.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 185 701руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ принят ответчиком по акту и справке, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на следующее.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным, поскольку согласно п. 2.2.2 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов обязуется принять работы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 были направлены истцом 01.02.2023г. и получены ответчиком 10.02.2023г., то срок для оплаты работ с учетом условий договора наступил 19.02.2023г, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.02.2023г.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке, составляет 2 339руб. 83коп. за период с 20.02.2023г. по 25.06.2023г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального, материального прав, при вынесении судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

Суд первой инстанции не приняты во внимание представленные возражения Ответчика в целях перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако с учетом того, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика на исковое заявление не подтверждаются фактическими обстоятельствами правоотношений сторон в рамках исполнения договора подряда № 16/08 от 16.08.22.

Как в ходе выполнения подрядных работ по договору подряда, так и после завершения работ на объекте заказчика (ответчика), в адрес истца не поступало каких-либо претензий. В то время, как вся направляемая истцом в адрес ответчика корреспонденция оставалась без ответа. Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство нескольких обособленных судебных споров.

Согласно п.2.1. ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако данное условие объединения исковых требований истца по иным искам к ответчику не выполняется:

- основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по каждому из исков не имеют между собой связи.

- по каждому из исков истец основывает свои требования по различным договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком. Работы по договорам приняты заказчиком. По данным договорам между сторонами нет претензий.

- доказательства, представленные истцом в других исках так же различны. Требования истца (предмет иска) по всем искам не взаимосвязаны.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для объединения имеющихся судебных споров между истцом и ответчиком в одно судопроизводство.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно дана оценка заявленному ответчиком встречному исковому заявлению, в совокупности с оценкой судом действий ответчика, расцененных, как злоупотребление процессуальным правом.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленного ответчиком заключения специалиста в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что заказчиком (ответчиком) не выполнено обязательство по приемке работ подрядчика, кроме того, ответчиком начата полная эксплуатация объекта, в котором выполнялись работы подрядчика, то ответчик не может ссылаться в своих возражениях на выявленные им недостатки.

Учитывая, что ответчиком с декабря 2022 начата эксплуатация объекта, на котором выполнялись работы истцом, то ответчик фактически принял результат работ подрядчика.

Кроме того, в нарушение п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик не уведомлял подрядчика о выявлении каких-либо недостатков ни в период, отведенный для приемки работ подрядчика, ни в последующем.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЭРОБ КАФЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КЭРОБ КАФЕ" о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-160627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина