Решение по делу № А49-659/2025 от 18.12.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

18 декабря 2025 года

Дело №А49-659/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации г.Заречного Пензенской области (ИНН <***>) к

1) акционерному коммерческому банку «Легион» (ИНН <***>),

2) конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (ИНН <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО3,

от ответчиков:

1, 2) не явились

3) представителя по доверенности ФИО4, представителя по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион», конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2024-3575/102 от 15.11.2024 недействительным (ничтожным) с даты подписания (15.11.2024) и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая исковые требования, истец в иске и дополнениях указал, что 15.11.2024 года между АКБ «Легион» (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ФИО2 был заключен договор № 2024-3575/102 купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилое здание (закрытая стоянка на 100 автобусов) - 5 125,3 кв.м., нежилое помещение (1 этаж) - 249,7 кв.м., адрес: <...>. кадастровые номера 58:34:0010117:220, 58:34:0010117:351. Таким образом, ФИО2 заключил сделку с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования г. Заречный Пензенской области (далее - ЗАТО), дающую ему право пользования и распоряжения данными объектами недвижимости. При этом ФИО2 не проживает и не имеет разрешения на постоянное проживание на территории ЗАТО, а также не имеет заключенный на неопределенный срок трудовой договор с организацией, по роду деятельности которой создано ЗАТО. В городе Заречный данной организацией является АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (постановлением Совета Министров СССР от 20.07.1954 № 1461—661 утверждено строительство в городе Пензе приборного завода № 1134 и города при нём, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.08.1958 №724/4 был образован Заречный район города Пензы, который 10.12.1958 был выделен в город областного подчинения с присвоением ему наименования Заречный). ФИО2 не обращался в Администрацию города Заречного с заявлением о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом и допуск, согласованный в порядке, определенном Приказом Государственной корпорации но атомной энергии «Росатом» от 06.06.2017 № 1/15-НПА, не получал. Поскольку предметом договора купли-продажи № 2024-3575/102 от 15.11.2024 является недвижимое имущество, находящееся в границах закрытого административно-территориального образования, и к нему применяются нормы Федерального закона от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1), Администрация г. Заречного считает, что договор № 2024-3575/102 от 15.11.2024 не соответствует требованиям статьи 8 данного закона и является недействительной сделкой. Дополнительно истец указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязательную государственную регистрацию Договора о продаже жилых помещений (ст. 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ). Поэтому договор купли-продажи зданий и сооружений следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации, таким образом, договор от 15.11.2024 № 2024-3575/102 считается заключенным с момента его подписания. Указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Поскольку оспариваемая сделка заключена ответчиками 15.11.2024 в отсутствие решения органа местного самоуправления ЗАТО Заречный, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (Госкорпорация «Росатом»), спорный договор купли-продажи № 2024-3575/102 от 15.11.2024 объектов недвижимого имущества является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 8 Закона № 3297-1.

Возражая против исковых требований, ответчик - акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что, отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи ничтожной сделкой, так как при заключении Договора купли - продажи Покупатель в числе прочих документов предоставил организатору торгов копию трудового договора от 28.10.2024, заключенного между покупателем и работодателем - ООО «ЭЛИТСТРОЙ». Согласно условиям Трудового договора он заключен на неопределенный срок, а работодатель - ООО «ЭЛИТСТРОЙ», расположен и зарегистрирован на территории ЗАТО по адресу: <...> стр.11/7, пом.11. Таким образом, при заключении Договора купли-продажи Покупатель подтвердил соответствие требованиям, установленным ст.8 Закона № 3297-1, предоставив Организатору торгов копию Трудового договора. Также указал на применение к действиям истца принципа «эстоппель» в публичных отношениях. Так, покупатель обратился к истцу с заявлениями от 16.12.2024 за №2393 и №2394 о допуске к участию в совершении сделки с недвижимом имуществом на территории ЗАТО (далее - заявление №2393 и заявление №2394 соответственно). В заявлении №2393 Покупатель просил допустить его к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением спорного договора. В заявлении №2394 Покупатель просил допустить его к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением договора купли-продажи иного имущества. Указанное имущество было приобретено Покупателем 24.10.2024 на основании договора купли продажи при реализации имущества в рамках банкротства Муниципального унитарного предприятия ЖСКХ г.Заречный Пензенской области, расположенного на территории ЗАТО по адресу: 442960, <...>. (Объявление в ЕФРСБ №15845279 от 28.10.2024). Постановлением Истца от 24.01.2025 №112 заявление №2394 Покупателя было удовлетворено, Покупатель был допущен к участию в совершении сделки как физическое лицо, соответствующее требованиям особого режима безопасного функционированию организации и объектов в ЗАТО. При этом, Постановлением Истца от 24.01.2025 № 107 «Об отказе в допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области» (далее – Постановление от 24.01.2025 № 107) в удовлетворении заявление № 2393 Покупателю было отказано как лицу несоответствующему требованиям, установленным ст. 8 Закона № 3297-1, а также в связи с тем, что Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании сделки (Договора купли - продажи) недействительной по делу А40-3930/2025. Также в отзыве указал, что конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - Агентство не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать. Дополнительно указал, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-2212/2025 по заявлению ИП ФИО2 о признании Постановлении Администрации ЗАТО г. Заречного от 24.01.2025 № 107 недействительным и об обязании истца принять в установленном порядке решение о допуске ИП ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением спорного договора купли-продажи, просил производство по делу приостановить.

Ответчик – ИП ФИО2 в отзыве на иск указал, что на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 11.11.2024 № РАД-386584 ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024 № 20243575/102, согласно которому ответчиком приобретены в собственность нежилое здание (закрытая стоянка на 100 автобусов) площадью 5 125,3 кв. м. и нежилое помещение площадью 249,7 кв. м., имеющие кадастровые номера 58:34:0010117:220 и 58:34:0010117:351 соответственно и расположенные по адресу: <...>. Данное Имущество передано продавцом Заявителю по Акту приема-передачи объектов от 05.12.2024. 16.12.2024. ИП ФИО2 обратился к истцу с заявлением о допуске к участию в совершении сделки с Имуществом. Постановлением от 24.01.2025 № 107 в допуске к участию в совершении сделки со спорным имуществом ответчику отказано по мотиву несоответствия последнего требованиям законодательства, предъявляемым покупателю по соответствующей сделке. В свою очередь, как следует из текста Постановления от 24.01.2025 № 107, отказ в допуске ответчика к участию в сделке обусловлен исключительно тем, что ФИО2 не относится к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим или получившим разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, либо к гражданами Российской Федерации, работающим на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование. Из изложенного видно, что указанная формулировка Постановления № 107 дословно воспроизводит положения пункта 1 статьи 8 Закона № 3297-1. Между тем, буквально прочтение указанной нормы Закона показывает, что данным категориям граждан в принципе не требуется какого-либо согласования на совершение сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО, они вольны это делать без ограничений именно в силу прямого указания пункта 1 статьи 8 Закона № 3297-1, для чего им необходимо лишь обладать, условно говоря, статусом «резидента» (в силу проживания либо постоянного трудоустройства в определенную организацию) соответствующего населенного пункта. В то же время, также буквальное прочтение пункта 2 статьи 8 указанного закона свидетельствует о том, что в установленном порядке допускается согласование участия в сделках с недвижимым имуществом на территории ЗАТО как раз для граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 той же статьи, т.е. «нерезидентов» ЗАТО. При этом, ответчик обратился в Администрацию г. Заречного именно как лицо, ходатайствующее о согласовании участия им в сделке в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8 Закона № 3297-1, вследствие чего отказ истца в допуске его по основанию, установленному пунктом 1 той же статьи, является незаконным. Кроме того, также указал, что в один и тот же день 24.01.2025 истцом изданы в отношении ответчика два абсолютно противоречащих друг другу постановления: Постановление № 107 «Об отказе в допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом на территории ЗАТО г Заречного Пензенской области» и Постановление № 112 «О допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом на территории ЗАТО г Заречного Пензенской области». Просил в иске отказать. Кроме того, указал, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании Постановления № 107 недействительным и об обязании истца принять в установленном порядке решение о допуске ФИО2 к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024 № 2024-3575/102. Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Пензенской области указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А49-2212/2025. Поскольку выводы суда по указанному делу могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А49-2212/2025.

Определением от 03.06.2025 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А49-2212/2025.

Определением от 18.09.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 30.10.2025.

В судебном заседании 04.12.2025 истец на требованиях наставал.

Представители первого и второго ответчиков в судебное заседание не явились, до заседания ими было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено. Подключение к онлайн заседанию представителями не осуществилось, в связи с чем проведение судебного заседания проходило в обычном режиме.

В судебном заседании представители третьего ответчика возражали против заявленных требований по доводам указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона от 11.11.2024 № РАД-386584 между ОА АКБ «Легион» (Продавцом) и ФИО2(Покупателем), заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024 № 2024-3575/102, согласно которому покупателем приобретены в собственность нежилое здание (закрытая стоянка на 100 автобусов) площадью 5125,3 кв.м и нежилое помещение площадью 249,7 кв.м, имеющие кадастровые номера 58:34:0010117:220 и 58:34:0010117:351 соответственно, расположенные по адресу: <...>.

Данное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи объектов от 05.12.2024.

Ссылаясь на то, что договор № 2024-3575/102 от 15.11.2024 не соответствует требованиям статьи 8 Закона № 3297-1 на основании ст. 166, 168 ГК РФ истец просит признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО) и включен в перечень ЗАТО, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508.

Правовой статус ЗАТО и особенности местного самоуправления такого образования определены Федеральным законом от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии со статьей 1 Закона № 3297-1 ЗАТО признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1). Вся территория ЗАТО является территорией муниципального образования со статусом городского округа (абзац первый пункта 2).

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей.

Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлены в статье 8 Закона № 3297-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано ЗАТО, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 3297-1 участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 указанной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов местного самоуправления ЗАТО об участии граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 3297-1).

Порядок такого согласования устанавливается указанными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос».

Абзац пятый пункта 2 статьи 8 Закона № 3297-1 определяет, что в отношении объектов недвижимого имущества, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование указанного в абзаце первом настоящего пункта решения органов местного самоуправления осуществляется Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, или подведомственными организациями соответственно федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с органами федеральной службы безопасности.

Порядок согласования Госкорпорацией «Росатом» или подведомственными организациями Госкорпорации «Росатом» совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления ЗАТО об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, утвержден приказом Госкорпорации «Росатом» от 06.06.2017 № 1/15-НПА (далее – Порядок).

Решение направляется органом местного самоуправления на согласование сопроводительным письмом в Госкорпорацию «Росатом» или подведомственную организацию в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка (пункт 5 Порядка).

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества расположен на территории ЗАТО, а также то, что ИП ФИО2 не расположен и не зарегистрирован на территории ЗАТО г. Заречный, то для совершения сделки по приобретению имущества, не находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность ему необходимо решение органов местного самоуправления ЗАТО этого населенного пункта (администрации), согласованное в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024, то есть, после подписания сторонами спорного договора, ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО.

Постановлением от 24.01.2025 № 107 в допуске к участию в совершении сделки с имуществом ФИО2 отказано ввиду несоответствия условий требованиям статьи 8 Закона № 3297-1, так как ФИО2 не относится к гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим или получившим разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, либо к гражданами Российской Федерации, работающим на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

Указанное постановление было оспорено ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2025 по делу № А49-2212/2025, Постановление от 24.01.2025 № 107 признано недействительным, на администрацию г. Заречного Пензенской области возложена обязанность в течение восемнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу принять в установленном порядке решение по вопросу допуска заявителя к участию в совершении сделки с недвижимостью, связанной с заключением договора № 2024-3575/102 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.11.2024, в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого здания (закрытая стоянка на 100 автобусов) площадью 5125,3 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010117:220, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 58:34:0010117:351, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 указанный судебный акт был отставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что, с учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО2, направленные на получение допуска к совершению сделки с недвижимым имуществом после заключения договора купли-продажи по результатам торгов, но до регистрации перехода права собственности на спорное имущество, относятся к совершению сделки с недвижимым имуществом и соответствуют положениям пункта 2 статьи 8 Закона № 3792-1.

Таким образом, довод иска о том, что заключение спорного договора 15.11.2024 без соответствующего разрешения противоречит статье 8 Закона № 3297-1, судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт обращения за допуском после заключения договора купли-продажи, но до государственной регистрации перехода права собственности, не может служить основанием для признания такой сделки ничтожной по статье 168 ГК РФ. Требование статьи 8 Закона № 3297-1 о получении допуска направлено на обеспечение режима безопасности ЗАТО и носит характер особого разрешения (легализации) уже совершенной сделки для целей ее государственной регистрации, а не определяет ее действительность. Иное толкование противоречило бы принципу сохранности и стабильности гражданского оборота, а также возлагало бы на участников неисполнимые обязанности, поскольку получение допуска до подачи заявки на торги не предусмотрено законом и лишено практического смысла, так как лицо на тот момент может еще не быть участником сделки. Сделка с недвижимостью представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя как подписание договора, так и последующую государственную регистрацию перехода права собственности. Именно государственная регистрация является актом, с которым закон связывает возникновение права собственности у приобретателя (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Целью особого порядка, установленного статьей 8 Закона № 3297-1, является проверка личности приобретателя до того, как он станет полноправным собственником объекта на территории ЗАТО. Следовательно, обращение за допуском на стадии между подписанием договора и подачей документов на государственную регистрацию в полной мере соответствует цели законодательного регулирования и не может считаться нарушением.

Специальный порядок и конкретный момент обращения за получением допуска к сделке Законом № 3297-1 не регламентированы. В отсутствие четкой правовой процедуры действия заявителя должны оцениваться исходя из их разумности и соответствия цели правового регулирования, а не формальных критериев, не установленных законом.

Кроме того, в настоящее время спорный договор купли продажи от 15.11.2024 № 2024-3575/102 заявителем не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также в судебных актах по делу № А49-2212/2025 дана оценка непоследовательным действиям истца.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-2212/2025 аналогичное заявление ФИО2 от 16.12.2024 № 2394 об оформлении допуска для совершения регистрации сделки по недвижимому имуществу на территории ЗАТО г. Заречный на основании иного договора 24.10.2024, заключенного также по результатам торгов, было рассмотрено администрацией и вынесено постановление от 24.01.2025 № 112 о допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО.

При этом, администрация при вынесении данного постановления не ставила под сомнение порядок обращения заявителя за получением допуска в совершении сделки (до участия в торгах или после заключения договора купли-продажи), а также форму заявления (обращения) - о получении допуска для совершения регистрации сделки, а не о совершении сделки.

Подобный выборочный подход администрации к оценке идентичных по сути обращений предпринимателя противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) и принципу беспристрастности власти.

Из принципа равенства вытекает требование единства правоприменительной практики, исключающее произвольное различие в отношении лиц, находящихся в сопоставимой ситуации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе непоследовательного поведения истца, выраженного в выборочном подходе к оценке идентичных по сути обращений предпринимателя, арбитражный суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском, является злоупотреблением правом и не направлено на защиту установленного законодательством порядка совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А49-2212/2025 также был сделан вывод о том, что предприниматель ФИО2 действовал добросовестно: приобрел имущество на открытых торгах, своевременно оплатил его, принял по передаточному акту и предпринял все необходимые действия для легализации сделки в установленном порядке, получив положительное заключение по проверочным мероприятиям. Отказ администрации, в совершении сделки по сути, блокирует реализацию уже исполненной добросовестным приобретателем сделки и лишает его прав на приобретенное имущество, что является несоразмерным ограничением права собственности и противоречит принципам добросовестности и справедливости, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Фактически доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, уже были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А49-2212/2025, и в силу вышеизложенной нормы повторному исследованию не подлежат.

Также суд соглашается с доводом АКБ «Легион» (АО) о том, что конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - Агентство не является надлежащим ответчиком по делу.

Агентство является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 02.12.2990 №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 14, 15 Закона о страховании вкладов Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются указанным законом, а также иными федеральными законами. Целью деятельности Агентства является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Являясь государственной корпорацией, Агентство выполняет функции конкурсного управляющего ликвидируемыми банками в силу указания закона. Кроме того, в установленных законодательством случаях на Агентство могут быть возложены функции временной администрации по управлению кредитными организациями.

В соответствии со ст. 189.25 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России и действующим в соответствии с названным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со ст. 189.77 Закона о банкротстве Агентство является конкурсным управляющим в силу закона при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществляет полномочия через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Таким образом, поскольку Агентство, в силу закона выполняет функции, возложенные на него действующим законодательством, и не является стороной указанного договора, к нему не могут быть предъявлены требования, вытекающие из правоотношений по договору, стороной которых оно не выступает.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Заречного Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Болгов