АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-301867/24-121-1224 13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФАС России (123001, <...>- Кудринская, д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Московское УФАС России, 2) УФК по г. Москве о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Кураков В.В. (по дов. от 12.10.2023 б/н, удостоверение), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 13.12.2024 № МШ/115385/24, паспорт), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФАС России (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104-13871/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН:<***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Поводом к проверке и принятию решения Московского УФАС России послужило обращение МТУСИ в связи с односторонним отказом последнего от исполнения Контракта № 46ЭА44-2023 на выполнение работ по текущему ремонту участка системы отопления верхнего розлива на техническом этаже здания общежития (идентификационный код закупки: 231772200082077220100100530014322244) (далее – Контракт) от 23.05.2023 г., заключенного с ИП ФИО1

Решение Московского УФАС России было оспорено ИП ФИО1 в суде.

Так, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.10.2023 г. по делу № 077/10/104-13871/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 46ЭА44-2023 (реестровый № 1772200082023000145) недействительным (дело № А40-248384/23-122-1923).

В то же время ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МТУСИ о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 мая 2023 года № 46ЭА44-2023, оформленное письмом от 26.09.2023 г. № 2632/02-17, незаконным; взыскании с МТУСИ стоимости фактически выполненных работ (дело № А40-277464/23-56-462).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года производство по делу № А40-248384/23-122-1923 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-277464/23-56-462.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу № А40-277464/23-56-462 исковые требования удовлетворены в полном объеме. МТУСИ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. производство по делу № А40-248384/23-122-1923 возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 г. по делу № А40-248384/23-122-1923 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном порядке признано, что и односторонний отказ МТУСИ от исполнения контракта от 23 мая 2023 года № 46ЭА44-2023 с ИП ФИО1, который явился поводом для обращения в Московское УФАС России, является незаконным, и решение Московского УФАС России по результатам рассмотрения обращения МТУСИ, также является незаконным.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов при рассмотрении комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращения МТУСИ, ИП ФИО1 обратился к адвокату Куракову В.В., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023 года.

Размер вознаграждения адвоката составил 70 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 13.10.2023 года и платежным поручением № 135 от 13.10.2023 года, которые были перечислены на расчетный счет адвокатского образования соответствующим платежным поручением.

01.10.2024 года ИП ФИО1 обратился с досудебной претензией к Московскому УФАС России, к ФАС России с требованием о возмещении убытков.

06.11.2024 г. от Московского УФАС России поступил ответ, согласно которому орган государственный власти не имеет полномочий самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами для возмещения убытков, требуется вынесение судебного акта.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованность суммы затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Указанная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 09АП-74722/2022 по делу N А40-146791/2022.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действия организации-заявителя по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 307-ЭС 19-23727 по делу N А26-9262/2018 и от 17.12.2015 N 306-ЭС15-16663 по делу N А49-13892/2014, а взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании

признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 70 000 руб. 00 коп. убытков и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Суд исходит из того, сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова