АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

04 июля 2023 годаДело № А10-6591/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2021 №3 к государственному контракту №00067,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, удостоверение № 336372 от 07.02.2023, доверенность от 27.06.2023 № 08-12-2023;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2023,

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – ответчик-1, министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, предприниматель) о признании недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2021 №3 к государственному контракту №00067.

В обоснование иска указано, что заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение от 24.12.2021 №3 к государственному контракту №00067, которым в отсутствие правовых оснований и необходимого обоснования (сметных расчетов) изменены существенные условия государственного контракта №00067, а именно увеличена цена контракта на 30177040 руб., авансовый платеж, предусмотренный контрактом в 2021 году вместо 10% от 1 этапа выполнения работ по контракту увеличен до 30% от всей цены контракта. Истец полагает, что данное дополнительное соглашение является по своей правовой природе ничтожной сделкой, так как заключено в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе, также указывает на нарушение публичных интересов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от сторон дополнения, ходатайства, заявления не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно ранее заявленным доводам, дал пояснения, указал, что заключение сторонами указанного соглашения влечет нарушение публичных интересов.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в судебном заседании возражения по исковым требованиям не заявил, дал пояснения по делу согласно ранее представленному заявлению о признании иска (л.д.5,6 т2) и отзыву на исковое заявление (л.д.3-8 т3), в которых ответчик указал, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в отсутствие каких-либо расчетов, корректировок смет, в отсутствие доказательств, подтверждающих изменения объемов работ, стоимости, то есть заключено в нарушение прямого запрета, установленного законодательством о контрактной системе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 иск не признал, дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Ответчик считает, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ О контрактной системе (пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 и п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021, действовавшей на момент заключения Соглашения) и положений Контракта, предусматривающих возможность изменения существенных условий Контракта по соглашению Сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ, а также изменении регулируемых цен (тарифов), что имело место при реализации Контракта. Ответчик указал, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с существенным увеличением его затрат из-за удлинения расстояния до размещения отходов. ИП ФИО1 был вынужден вывозить отходы со свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района на другие полигоны Республики Бурятия, внесенные в ГРОРО - в с. Заиграево (АО «РМЗ») в 60 км от г. Улан-Удэ и в г. Гусиноозерске (ИП ФИО6) в 120 км от г. Улан-Удэ ввиду того, что размещение отходов на полигоне ТКО, принадлежащем МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», как было указано в конкурсной и проектной документации открытого конкурса на заключение контракта №00067, оказалось невозможным. МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» был прекращен прием и размещение твердых коммунальных отходов в связи с тем, что проектная мощность Полигона ТБО, расположенного в Тарбагатайском районе, с. Нижний Саянтуй, урочище «Березняк» была исчерпана. Полигон ООО «СМП», указанный МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ИП ФИО1 как полигон для размещения отходов в рамках исполнения спорного контракта, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), следовательно, размещение ИП ФИО1 на нем отходов не соответствовало бы требованиям действующего законодательства. Кроме того, увеличение цены контракта произошло в связи с тем, что тариф захоронения отходов для потребителей на полигоне МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», заложенный в смете, был меньше тарифа на полигоне ИП ФИО6 (г. Гусиноозерск), куда ответчику пришлось фактически вывозить отходы. Ответчик также указал на некорректный расчет сметных затрат, связанных с покупкой, транспортировкой и внесением в почву торфа. Сметный расчет выполнения работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района был составлен в ценах 4 квартала 2019 года и, по мнению ответчика, должен был быть скорректирован на момент начала работ, то есть на цены 2 квартала 2021 года.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия в судебном заседании поддержал заявленное признание иска.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 иск не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0102200001621001255/3 от 10.06.2021 был заключен государственный контракт № 00067, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации свалки в пгт. Усть Баргузин Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ и сроки их выполнения определены сторонами в техническом задании (приложение №1), календарном плане (приложение №2) (пункт 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с проектной документацией.

Исполнение Контракта включает в себя несколько видов работ: подготовительные работы, погрузка отходов, вывоз отходов, заполнение выемки завозным грунтом, планировка поверхности земельного участка, завоз торфа, создание плодородного слоя, посев трав.

Срок начала выполнения работы – с даты подписания контракта, окончания – 01.11.2022 (п.3.2, 3.3 контракта).

Общая стоимость работ составляет 419450000 руб. (НДС не облагается). Все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, в также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены в цену контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5.1 контракта предусмотрено, авансовый платеж в размере 10% от цены этапа выполнения работ, что составляет 25893311 руб. в 2021 году, 16051689 руб. в 2022 году производится заказчиком в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком счета на авансовый платеж.

Платежным поручением от 29.07.2021 №774365 Минприроды РБ перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 25893311 руб.(л.д.53 т.1).

24 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к государственному контракту от 21.06.2021 №00067, согласно которому стороны изложили пункты 2.1 и 2.5.1 контракта в новой редакции, изменив общую стоимость работ до суммы 449627040 руб., НДС не облагается; размер авансового платежа изменен до 30% от цены контракта, что составило 134888112 руб. и должен быть произведен не позднее 31.12.2021.

Платежным поручением от 28.12.2021 №123890 Минприроды РБ перечислило ИП ФИО1 108994801 руб. (л.д.53 т1), таким образом, выплатив предпринимателю аванс по государственному контракту №00067 в размере 134888112 руб., с учетом платежа произведенного в июле 2021 года.

Полагая, что дополнительное соглашение №3 от 24.12.2021 к государственному контракту №00067 заключено вопреки нормам закона, в отсутствие правовых оснований и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий государственного контракта.

Истец, полагая, что заключенным дополнительным соглашением к контракту, сторонами изменены существенные условия контракта относительно цены и порядка оплаты работ для государственных нужд, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения №3 к государственному контракту №00067, заключенному 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, предусмотрена статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 указанной статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Требования к содержанию контракта определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского кодекса РФ, Закона № 44-ФЗ, условия о цене контракта и установление порядка оплаты по контракту (в данный порядок включается, в том числе выплата аванса) относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, изменение указанных условий допускается в исключительных случаях.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем конкурса.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт по результатам электронной процедуры заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

При проверке довода истца на предмет соответствия условий заключенного контракта требованиям федерального законодательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 11.1.2. Контракта по соглашению Сторон изменение существенных условий Контракта возможно в случае, если по предложению Заказчика предусмотренные Контрактом объемы Работ увеличиваются или уменьшаются не более чем на 10%. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работ, но не более чем на 10% цены Контракта.

В силу п. 11.1.3. Контракта по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта возможно в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен на работы.

Из искового заявления и материалов дела судом установлено, что по условиям заключенного между ответчиками государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации в электронной форме, в пункте 2.1 контракта указано, что общая стоимость работ составляет 419450000 руб. (НДС не облагается). Согласно пункту 2.5.1 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены этапа выполнения работ, что составляет 25893311 руб. в 2021 году, 16051689 руб. в 2022 году.

В то же время дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2021 к контракту от 21.06.2021 №00067 стороны приняли решение об изменении пунктов 2.1 и 2.5.1 контракта, согласно которым общая стоимость работ увеличена до суммы 449627040 руб., НДС не облагается; размер авансового платежа изменен до 30% от цены контракта, что составило 134888112 руб. и должен быть произведен не позднее 31.12.2021.

Заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, ответчики изменили существенные условия контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения цены контракта и порядка оплаты работ по договору на основании соглашения сторон.

Согласно пп. б п.1 ст. 95 ФЗ (редакция на момент действия контракта), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком-2 в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения указано на следующие обстоятельства. Согласно ответу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на обращение предпринимателя, на полигоне ТБО, на который согласно проектной документации должны были вывозиться отходы, с 01.01.2021 прекращен прием и размещение твердых коммунальных отходов, на территории городского округа «Город Улан-Удэ» услуги по размещению (захоронению) отходов оказывает ООО «СМП» на близрасположенном участке к Полигону. Также предприниматель указал, что полигон ООО «СМП» не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), следовательно, размещение ИП ФИО1 на нем отходов не соответствовало бы требованиям действующего законодательства. Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО1 был вынужден вывозить отходы со свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района на другие полигоны Республики Бурятия, внесенные в ГРОРО - в с. Заиграево (АО «РМЗ») в 60 км от г. Улан-Удэ и в г. Гусиноозерске (ИП ФИО6) в 120 км от г. Улан-Удэ. Кроме того, тариф на принятие отходов на этих полигонах больше, чем предусмотрен изначально в проектной документации на полигоне на территории городского округа «Город Улан-Удэ». Помимо указанного в письмах отмечалось на некорректный расчет сметных затрат, связанных с покупкой, транспортировкой и внесением в почву торфа, составляющего 148 руб. за 1 куб.м. за все виды работ. По мнению ИП ФИО1 с учетом цены покупки торфа в единственном месте его добычи в размере 500 руб. за 1 куб.м. с транспортировкой торфа до пгт. ФИО5 и внесением его в почву стоимость торфа должна составлять 1 850 руб. за 1 куб.м. за все виды работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами расходы исполнителя увеличились в разы. В письмах от 05.07.2021 г. исх. № 246 и от 14.12.2021 г. исх. № 531 в адрес Минприроды РБ ИП ФИО1 обращал внимание на существенное увеличение затрат в связи с удлинением расстояния до места размещения отходов и несоответствием их со сметными расчетами приложенными к Контракту, предусматривающие затраты на вывоз отходов исходя из условий и тарифов, существовавших на 4 квартал 2019 год. Ответчик-2 считает, что оспариваемое природоохранным прокурором дополнительное соглашение №3 к названному государственному контракту было заключено по инициативе заказчика, который сам согласился с доводами предпринимателя, а также в целях освоения бюджетных средств в конце года.

Ответчик-1 иск прокурора признал, пояснив, что проектно-сметная документация на ликвидацию свалки, разработанная по заказу Минприроды РБ, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом от 24.08.2022 о проведении экспертизы по объекту: «Рекультивация свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района в Центральной экологический зоне Байкальской природной территории» (л.д.33-139 т2). Локальные сметные расчеты на работы по ликвидации свалки разработаны в составе проектно-сметной документации по объекту Выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории и являются неотъемлемой частью конкурной документации. Контракт от 21.06.2021 № 00067 заключен на условиях, указанных в конкурсной документации. Согласно пункту 4 Технического задания к контракту работы выполняются в рамках реализации проекта работ «Рекультивация свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», (далее - Проект работ), сметных расчетов (локальные и сводные) затрат на проведение работ по ликвидации накопленного вреда, разработанные ООО «Экопроект».

Согласно п. 11 Технического задания к контракту предусмотрены исходные данные, предоставляемые заказчиком: Проектная документация «Рекультивация свалки в пгт. ФИО5 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в полном объеме, Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Рекультивация свалки в п. ФИО5 Баргузинского района Республики Бурятия в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» от 27.02.2020, Положительное заключение государственной экспертизы «проверка определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» №03-0017-2020. Все виды работ по контракту осмечены. По каждому виду работ в сметных расчетах определены объемы работ, единица измерения объема работ, цена за 1 единицу работы, стоимость за конкретный вид работ. Таким образом, стоимость работ и цена контракта определены локальными сметными расчетами, внесение изменений в сметные расчеты относится к существенным изменениям государственного контракта в части объёмы работ и стоимости контракта, что требует проведение повторной проверки достоверной сметной стоимости. Однако, при заключении дополнительного соглашения каких-либо расчетов, корректировок смет не было, соответственно, доказательств, подтверждающих изменения объемов работ, стоимости не имеется. В данном случае, заказчик при применении указанной нормы должен располагать достоверными и проверенными сведениями об изменении объема работ в сторону увеличения. Соблюдение данного условия вытекает из принципов ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Министерство признало, что дополнительное соглашение было заключено в отсутствие на то оснований, без соблюдения соответствующего порядка заключения дополнительного соглашения, цена контракта увеличена без проведения корректировки сметы, а также в отсутствие прохождения обязательной процедуры по получению положительного заключения государственной экспертизы сметного расчета по увеличению цены контракта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исходя из положений ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как указал истец, соответствующего распоряжения Правительством Республики Бурятия, подтверждающего согласование увеличения стоимости контракта и увеличение аванса с 10% до 30% по указанному контракту не принималось, наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения, стороны в ходе проверки не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции ответчиками не доказана.

Согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна», входящего в состав национального проекта «Экология» (Приложение N 6 к государственной программе Российской Федерации «Охрана окружающей среды») условиями отбора и предоставления субсидии являлось наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», а также заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов.

Доказательств наличия предусмотренных указанными нормами и контрактом обстоятельств – предложения заказчика об увеличении объема работ, соблюдения соответствующей процедуры подписания дополнительного соглашения, проведения обязательных процедур по согласованию корректировки сметы по контракту, получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы корректировки сметы, распоряжения Правительства Республики Бурятия, подтверждающего согласование увеличения стоимости контракта и увеличение аванса по указанному контракту в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом установлено, что доказательств согласования превышения объемов работ в материалы дела не представлено.

Сторонами контракта не представлено доказательств обоснования изменения цены контракта при заключении дополнительного соглашения № 3, а также соответствующих расчетов в части увеличения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы.

При проведении закупочных процедур вся необходимая информация об объемах и проведении закупочных процедур была размещена в открытом доступе в техническом задании, в связи с чем у участника торгов были возможность и время для верного расчета объема и необходимых расчетов затрат по вывозу отходов с места свалки до места их захоронения.

08.04.2021 информация о проведении открытого конкурса в электронной форме была размещена на электронной площадке РТС-тендер и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), государственный контракт заключен спустя два месяца 21.06.2021.

Участникам конкурса было предоставлено более двух месяцев на изучение конкурсной документации, условий контракта. При должной степени осмотрительности участник конкурса, как профессиональный участник рынка обращения с ТКО, имеющий лицензии на обращение с ТКО, мог заранее уточнить и убедиться в выполнимости условий контракта в части транспортировки ТКО из пгт. ФИО5 до места захоронения ТКО. Тем более с учетом НМЦК в 449627040 руб. участник мог воспользоваться правом на уточнение и разъяснение условий контракта.

Ссылка предпринимателя на письмо МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № 91 от 27.01.2020, не принимается судом во внимание, поскольку очевидно, что любой полигон имеет ограниченную емкость для захоронения ТКО, соответственно с января 2020 по июнь 2021 данная емкость могла быть исчерпана, о чем и свидетельствует письмо МБУ КБУ от 01.06.2021 (исчерпание емкости с 01.01.2021). Предприниматель, участвуя в конкурсе и ознакомившись с размещенной в апреле 2021 года конкурсной документацией, мог убедиться и проверить на возможность выполнения им предложенных условий контракта. Возможное увеличение затрат по контракту могло быть спрогнозировано участником контракта, оно не являлось обстоятельством, которое нельзя было предусмотреть профессиональным участником при заключении государственного контракта.

Специфика контракта - рекультивация свалки, то есть вывоз ТКО с нее является транспортными расходами, вторичным по отношению к самой рекультивации (несмотря на стоимостное выражение этих расходов).

Увеличение стоимости контракта по ФЗ № 44 - по инициативе заказчика, однако представленные письма свидетельствуют об увеличении стоимости на основании писем подрядчика, а не по инициативе заказчика.

Исполнителем контракта в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о предложении заказчика об увеличении именно объема работ.

Цена работ по Контракту включает в себя все затраты, которые подрядчик несет при исполнении обязательств в соответствии с его условиями. Подрядчик обеспечивает в процессе проведения работ собственными силами и в счет контрактной цены погрузку отходов с их последующим вывозом на специализированные полигоны, а также покупку, транспортировку и внесение в почву торфа. В соответствии с расчетом контрактной цены, объем и стоимость работ по рекультивации свалки формируется исходя из очищаемой площади, объемов отходов и используемого песка и торфа.

Если истец полагал, что объем работ намного превышен, он имел право отказаться от исполнения контракта либо согласовать увеличение объема с заказчиком в установленном порядке с соблюдение процедур согласования сметы контракта. Однако это сделано не было.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих необходимость увеличения стоимости контракта по рекультивации свалки в целях совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом также не представлено.

Подрядчик самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

В данном случае необходимость несения дополнительных затрат по рекультивации свалки не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые сторона не могла разумно предвидеть на момент заключения контракта. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование возражений по иску, связаны с исполнением условий контракта, а не с перечисленными в статье 451 ГК РФ условиями в их совокупности.

Довод ИП ФИО1 о применении п.п. «в» п. 1. ч. 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется, поскольку исполнение контракта не относится к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, основания увеличения размера авансовых платежей и изменения порядка оплаты по государственному контракту не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержат прямой запрет на изменение существенных условий в виде размера авансовых платежей и изменения порядка оплаты по государственному контракту при его исполнении.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 3 к контракту, и, согласовав условие об изменении размера авансирования с 10% до 30%, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Увеличение размера аванса до 30% вместо 10%, предусмотренного в конкурсной документации, судом усматривается как фактор, непосредственно влияющий на количество возможных участников конкурса. Предприниматель изначально уже в существующих реалиях согласился на заключение контракта на таких условиях. Тем самым заключение после подписания контракта дополнительного соглашения об авансе в размере 30% ограничило конкуренцию вопреки требованиям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами государственного контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося, как в извещениях о проведении конкурса, так и в конкурсной документации, после заключения государственного контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В настоящем случае ответчики изменили условия контракта – порядок оплаты, что не предусмотрено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон.

Из содержания положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения существенных условий по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Как указывалось выше, изменение сторонами цены контракта и порядка его оплаты влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурса и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения государственных нужд, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение, как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Реализация публично значимых целей законодательства о государственных закупках, а именно защита общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Иск прокурора по настоящему делу направлен на устранение нарушения на обход конкурентных процедур, а также принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным), как заключенное с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование истца о признании дополнительного соглашения №3 от 24.12.2021 недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В то же время министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты, соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.12.2021 №3 к государственному контракту №00067, заключенное между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова