Постановление по делу № 13АП-15496/2025 от 20.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-61914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по паспорту),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-61914/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Аксис»

о взыскании и по встречному иску,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Аксис» (далее – Общество) о взыскании 923 826 руб. задолженности и 254 715,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2023 по 09.04.2025, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск (с учетом уточненных расчетов) о взыскании 189 750 руб. задолженности по договору от 30.03.2023 № 27СЕА/03.23 (далее - Договор), 374 566,50 руб. неустойки, начисленной по п. 7.1 Договора за период с 21.06.2023 по 08.04.2025 с последующим начислением неустойки с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 320 374,50 руб. неустойки, начисленной по п. 7.3 Договора за период с 15.06.2023 по 29.07.2024 с последующим начислением неустойки с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025:

- с Общества в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 260 000 руб. задолженности, 49 376,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 6506 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске предпринимателю отказано;

- с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества взыскано 189 750 руб. задолженности, 374 566,50 руб. неустойки за просрочку оплаты блок-контейнера за период с 21.06.2023 по 08.04.2025 (которая по состоянию на 09.04.2025 составляет 375 135,75 руб.) с последующим начислением с 10.04.2025 неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате блок-контейнера из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 320 374,50 руб. неустойки за просрочку подписания акта приема-передачи блок-контейнера за период с 21.06.2023 по 04.08.2024 (которая по состоянию на 09.04.2025 составляет 513 690,50 руб.) с последующим начислением такой неустойки с 10.04.2025 из расчета 0,1% от суммы в 779 500 руб. за каждый день просрочки до момента получения Обществом подписанного предпринимателем ФИО3 акта приема-передачи блок-контейнера, а также 17 813 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- путем зачета первоначальных и встречных требований после вступления судебного акта в законную силу предписано выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ на взыскание с предпринимателя ФИО3 в пользу Общества 780 506,32 руб. и неустойки с 10.04.2025 за просрочку подписания акта приема-передачи блок-контейнера из расчета 0,1% от суммы 779 500 руб. за каждый день просрочки до момента получения Обществом подписанного предпринимателем ФИО3 акта приема-передачи блок-контейнера;

- с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 7404 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2023 Общество (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя блок-контейнер в комплектации и с характеристиками, указанными в приложении № 1 к Договору, а покупатель - принять и уплатить определенную Договором денежную сумму (цену), указанную в приложении № 2 к Договору.

Согласно разделу 3 Договора и приложению № 2 к Договору стоимость блок-контейнера составила 779 500 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с приложением № 2 к Договору в указанную сумму включена стоимость работ по доставке товара, установке на местности винтовых свай и монтажу блок-контейнера.

В силу п. 3.2 Договора оплата блок-контейнера производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании направленного счета на оплату в следующем порядке:

3.2.1 аванс в размере 50% от суммы, указанной в приложении № 2 к Договору перечисляется покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

3.2.2 оставшаяся оплата в размере 50% от суммы производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи блок-контейнера.

Платежным поручением № 1 от 04.04.2023 предприниматель перечислил Обществу 389 750 руб. в счет оплаты по Договору.

15.06.2023 Общество поставило предпринимателю блок-контейнер с недостатками, перечисленными в неподписанном сторонами проекте акта от 15.06.2023, согласно которому при приемке товара выявлены следующие недостатки:

- в соответствии с п. 2.1.1 срок передачи блок-контейнера покупателю истек 05.05.2023; просрочен на 41 день;

- внутренние перегородки отсутствуют, отделка стен произведена частично, имитация бруса класса ВС, антисептическая обработка не произведена, в санузле отсутствует отделка панелями ПВХ;

- наружная отделка стен не окончена, использована имитация бруса класса ВС без антисептической обработки, множество дырок от сучков, есть трещины, в нескольких местах некачественная стыковка бруса друг к другу (гребень не вошел в паз);

- водосточная система отсутствует, подшивка выполнена частично;

- отсутствует металлический лист на дне;

- на полу отсутствуют ОСБ плиты 12 мм, линолеум;

- отсутствуют межкомнатные двери;

- отсутствуют ключи от входных дверей;

- размер витражных окон ПВХ не соответствует заявленным, фактический размер: 2000х2026 и 1200х2016;

- не установлены светильники внутри и снаружи.

Платежным поручением № 5 от 15.06.2023 предприниматель перечислил Обществу 200 000 руб. в качестве окончательного расчета по Договору.

26.09.2023 предприниматель (сторона 1) и Общество (сторона 2) заключили соглашение № 1 о внесудебном урегулировании спора (далее - Соглашение), по условиям которого сторона 2 признала перед стороной 1 долг в сумме 1 233 826 руб.

Согласно п. 2 Соглашения сторона 2 добровольно выплачивает стороне 1 сумму в размере 600 000 руб. в срок до 10.06.2024 в соответствии с графиком:

1) до 10.10.2023 – 200 000 руб.;

2) 01.11.2023-10.11.2023 – 50 000 руб.;

3) 01.12.2023 – 10.12.2023 – 50 000 руб.;

4) 01.01.2024 – 10.01.2024 – 50 000 руб.;

5) 01.02.2024 – 10.02.2024 – 50 000 руб.;

6) 01.03.2024 - 10.03.2024 – 50 000 руб.;

7) 01.04.2024 – 10.04.2024 – 50 000 руб.;

8) 01.05.2024 – 10.05.2024 – 50 000 руб.;

9) 01.06.2024 – 10.06.2024 – 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения предприниматель прощает Обществу долг в сумме 633 826 руб.; Общество перечисляет денежные средства в счет оплаты задолженности на банковский счет предпринимателя или передает денежные средства наличными.

В силу п. 5 Соглашения сторона 1 оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с первоначальным иском (за минусом уплаченных на момент обращения в суд денежных средств) в случае нарушения стороной 2 условий Соглашения.

В претензиях истец потребовал погасить сумму задолженности по Соглашению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании задолженности по Договору, неустоек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, требования Общества - полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из материалов дела, подписав Соглашение, предприниматель фактически реализовал предусмотренное ст. 475 ГК РФ право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указало Общество в ходе рассмотрения дела и подтвердил в апелляционной жалобе предприниматель, в состав установленной в Соглашении суммы (1 233 826 руб.) вошли расходы на устранение недостатков блок-контейнера (217 790 руб.), пени за просрочку исполнения обязательства (318 036 руб.), упущенная выгода (698 000 руб.); с учетом прощения предпринимателем долга по условиям Соглашения сумма (600 000 руб.) включала 217 790 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 318 036 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 64 174 руб. – в возмещение упущенной выгоды.

Во исполнение условий Соглашения Общество перечислило предпринимателю 250 000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате, часть денежных средств в сумме 90 000 руб. передало предпринимателю наличными, что предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривалось и следует, в том числе, из подписанного предпринимателем акта сверки расчетов от 29.07.2024, отражающего перечисление Обществом в счет оплаты по Соглашению в общей сложности 340 000 руб.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Общества образовалась задолженность по Соглашению в сумме 260 000 руб.

Довод предпринимателя о том, что в силу п. 5 Соглашения он вправе требовать от Общества уплаты в полном объеме суммы, указанной в п. 1 Соглашения (1 233 826 руб.), правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения предприниматель прощает Обществу долг в сумме 633 826 руб.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, с учетом п. 3 Соглашения следует признать, что признанное Обществом в п. 1 Соглашения обязательство прекратилось в порядке п. 1 ст. 415 ГК РФ с момента подписания сторонами Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае толкование в порядке ст. 431 ГК РФ п. 5 Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий этого Соглашения предприниматель вправе отозвать согласованное ранее в п. 3 прощение долга и требовать оплаты в полном объеме указанной в п. 1 Соглашения суммы.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что в материалы дела предпринимателем с учетом требований ст. 15, 393 ГК РФ не было представлено доказательств возникновения на стороне предпринимателя упущенной выгоды в сумме 698 000 руб.; названная сумма основана исключительно на добровольном признании Обществом задолженности в таком размере с учетом встречного прощения предпринимателем долга по условиям Соглашения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя долга в сумме 260 000 руб. следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявленное в первоначальном иске требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Соглашению в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 09.04.2025 в сумме 49 376,92 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, сумма, на которую предприниматель начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, представляет собой сумму убытков и неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара в порядке п. 7.2 Договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, поскольку в Договоре сторонами не согласовано иное, в порядке ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются, в том числе, суммы убытков, в последнюю - неустойка.

Следовательно, оставшаяся сумма долга (260 000 руб.) представляет собой часть суммы согласованной сторонами неустойки (318 036 руб.).

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной в Договоре неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и не может быть признано обоснованным.

Кроме того, так как факт внесения Обществом 90 000 руб. в счет исполнения обязательств по Соглашению предпринимателем не оспаривался, однако надлежащим образом получение ФИО3 наличных не оформлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом стороны имеют разное мнение относительно периода внесения этих средств (по мнению Общества, наличные денежные средства внесены до 10.11.2023, по мнению предпринимателя - в 2024 году), следует признать факт несвоевременной оплаты Обществом денежных средств по графику, согласованному в п. 2 Соглашения, недоказанным. При этом обязанность по составлению при приеме наличных денежных средств первичных учетных документов и передачи их лицу, вносящему денежные средства, согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена, в том числе, на предпринимателя, однако, как видно из материалов дела, надлежащим образом не исполнена.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 09.04.2025, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск предпринимателя надлежит удовлетворить в сумме 260 000 руб. задолженности по Соглашению.

Во встречном иске Общество просило взыскать с предпринимателя задолженность по Договору в сумме 189 750 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость блок-контейнера по Договору составляла 779 500 руб.; предприниматель произвел оплату 389 750 руб. платежным поручением № 1 от 04.04.2023 и 200 000 руб. платежным поручением № 5 от 15.06.2023, следовательно, сумма долга предпринимателя по Договору составила 189 750 руб.

Довод предпринимателя о том, что стоимость блок-контейнера была уменьшена Обществом на сумму 189 750 руб., на что имеется ссылка в п. 4 подписанного Обществом акта приема-передачи от 15.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт от 15.06.2023, как видно из материалов дела, со стороны предпринимателя подписан не был.

При этом, статья 475 ГК РФ не предполагает возможности реализации покупателем одновременно всех последствий поставки товара ненадлежащего качества (соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара), а лишь предоставляет право выбрать одно из таких последствий.

Как следует из условий Соглашения, предпринимателем выбрана и Обществом согласована возможность возместить свои расходы на устранение недостатков, в связи с чем оснований считать согласованным сторонами уменьшение установленной в Договоре стоимости блок-контейнера в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 189 750 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку платежей, установленных Договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Обществом предпринимателю неустойки по п. 7.1 Договора за период с 21.06.2023 по 08.04.2025 в сумме 374 566,50 руб., а далее - по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора оставшаяся оплата в размере 50% от суммы производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи блок-контейнера.

В то же время акт приема-передачи блок-контейнера стороны не подписали.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества неустойки, начисленной по п. 7.1 за период с 21.06.2023 до момента вступления настоящего постановления в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в рамках настоящего дела судом установлено необоснованное уклонение предпринимателя от подписания акта приемки-передачи блок-контейнера.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, блок-контейнер был поставлен Обществом предпринимателю 15.06.2023, возвращен продавцу не был, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; соответствующих требований забрать блок-контейнер у покупателя ФИО3 Обществу не направлял.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено возникновение у ФИО3 обязанности погасить задолженность по Договору в сумме 189 750 руб. в связи с необоснованным уклонением предпринимателя от подписания акта приема-передачи, следует признать правомерным требование Общества о взыскании неустойки по п. 7.1 Договора за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактической оплаты долга с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления № 7.

В силу пункта 7.3 Договора в случае необоснованного отказа покупателем подписать акт приема-передачи блок-контейнера (отказа от подписания) в день приемки или/и не отправки его продавцу в течение 5 дней с момента передачи блок-контейнера, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от суммы, которую покупатель должен продавцу в соответствии с пунктом 3.1 Договора и приложением № 2, за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после передачи блок-контейнера до получения продавцом подписанного покупателем акта приема-передачи блок-контейнера.

Согласно расчету Общества сумма неустойки, начисленной по п. 7.3 Договора, за период с 15.06.2023 по 29.07.2024 составила 320 374,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель 15.06.2023 направил Обществу посредством электронной почты не подписанный со своей стороны проект акта от 15.06.2023 с перечнем недостатков, что надлежит расценить как направление уведомления о недостатках в порядке п. 2 ст. 513 ГК РФ; Общество 15.06.2023 в ответ на электронное письмо истца направило предпринимателю скан-копию подписанного со своей стороны акта приема-передачи от 15.06.2023.

Направленный Обществом акт приема-передачи от 15.06.2023 предприниматель не подписал.

Доводы истца о ненаправлении ответчику проекта акта приема-передачи, так как в разделе 10 Договора указан иной адрес электронной почты, признаны судом первой инстанции противоречивыми с учетом пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения спора, и отклонены.

Заявленный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что акт приемки-передачи блок-контейнера был подписан ФИО3 и направлен Обществу 18.09.2023 в составе искового заявления предпринимателя, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленного иска предпринимателя от 18.09.2023, такой акт не указан в приложении к названному иску, в материалы настоящего дела подписанный со своей стороны акт от 18.09.2023 ФИО3 также не представил.

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт приемки предпринимателем товара (15.06.2023), направления Обществом ФИО3 для подписания акта приема-передачи и отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта, обязанность подписания которого возложена на предпринимателя условиями Договора, доказанность безосновательного уклонения последнего от подписания акта приема-передачи товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ФИО3 предусмотренной п. 7.3 Договора неустойки за период с 21.06.2023 по 04.08.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения предпринимателем обязательства по подписанию акта приема-передачи блок-контейнера.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с расчетом такой неустойки.

С учетом буквального толкования п. 7.3 Договора неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,1% от суммы, которую покупатель должен продавцу, то есть, от суммы 189 750 руб. (с учетом поступивших Обществу платежными поручениями № 1 от 04.04.2023 и № 5 от 15.06.2023 оплат).

Согласно расчету апелляционного суда сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 Договора за период с 21.06.2023 по 01.10.2025, составит 73 950,49 руб.

Требование о взыскании неустойки с 02.10.2025 по дату получения Обществом подписанного предпринимателем акта приема-передачи блок-контейнера также подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% от суммы 189 750 руб. за каждый день просрочки.

При таком положении встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащие удовлетворению требования Общества о взыскании неустоек заявлены по дату фактического исполнения предпринимателем обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости внесения в отношения сторон правовой определенности и расчета встречных обязательств по состоянию на 01.10.2025 (дату принятия апелляционным судом настоящего постановления), в том числе, с учетом того, что зачет в данном случае прекращает обязательство предпринимателя по оплате суммы долга по Договору и, соответственно, начисление предпринимателю пеней на сумму долга по п. 7.1 Договора.

Так как первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 260 000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, всего - 265 468 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 189 750 руб. долга, 73 950,49 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.10.2025, в порядке ст. 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 5817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего - 269 517,49 руб.; в результате зачета с предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 4049,49 руб. (269 517,49 руб. – 265 468 руб.), которые с учетом очередности погашения обязательств в порядке ст. 319 ГК РФ представляют собой остаток непогашенной суммы пеней (73 950,49 руб.).

Таким образом, в результате произведенного судом в судебном заседании 01.10.2025 зачета встречных требований обязательство предпринимателя по оплате 189 750 руб. задолженности прекратилось, в связи с чем оснований для дальнейшего начисления на сумму 189 750 руб. пеней по п. 7.1 Договора в данном случае не имеется.

В то же время до момента получения Обществом подписанного предпринимателем акта приема-передачи блок-контейнера неустойка по п. 7.3 Договора продолжает начисляться в отсутствие в деле доказательств исполнения предпринимателем соответствующей обязанности.

При таком положении решение суда от 05.05.2025 подлежит изменению с принятием судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-61914/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) 260 000 руб. задолженности, 5468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС» 189 750 руб. задолженности, 73 950,49 руб. неустойки по п. 7.3 договора от 30.03.2023 № 27СЕА/03.23, начисленной по состоянию на 01.10.2025, 5817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС»:

- начиная с 02.10.2025 по дату получения обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС» подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО3 акта приема-передачи блок-контейнера неустойку по п. 7.3 договора от 30.03.2023 № 27СЕА/03.23, исходя из ставки 0,1% от суммы 189 750 руб. за каждый день просрочки;

- начиная с момента вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактической оплаты суммы долга (189 750 руб.) неустойку по п. 7.1 договора от 30.03.2023 № 27СЕА/03.23 исходя из ставки 0,3% от суммы 189 750 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС» 4049,49 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1431 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АКСИС» в доход федерального бюджета 5967 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина