Решение по делу № А57-17543/2024 от 17.06.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 июня 2025 года

Дело № А57-17543/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ПионерЛюкс», (ИНН: <***>),

о признании незаконным предписания от 17 июня 2024 года № 2406/123-64/976-П/ПВП,

заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), начальник 3 спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Саратовской области подполковника внутренней службы ФИО3, товарищество собственников жилья «ПИОНЕР 15/1», (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПионерЛюкс» – ФИО4 по доверенности от 17.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПионерЛюкс», (ИНН: <***>), (далее - заявитель, ООО «ПионерЛюкс») с заявлением о признании незаконным предписания от 17 июня 2024 года № 2406/123-64/976-П/ПВП.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2025 на 11 час. 40 мин. по делу № А57-17543/2024 объявляет перерыв до 03.06.2025 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, «17» июня 2024г. в 17 час. 00 мин. на основании решения о проведении плановой выездной проверки №2406/123-64/976-П/РВП от «03» июня 2024г. было окончено проведение плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс», осуществляющий деятельность по адресу: 410012, <...> и было установлено, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс», допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. К зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушенное обязательное требование: для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям ни сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами, (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ). Срок устранения нарушения: 20.09.2024 года.

2. На объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход, в нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Срок устранения нарушения: 20.09.2024 года.

17 июня 2024 года Инспектором отделения по Волжскому и Кировскому районам города Саратова отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО5 было составлено и вручено предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2406/123-64/976-П/ПВП от 17 июня 2024 года в отношении ООО «Пионер Люкс».

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Пионер Люкс» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным оспариваемого предписания.

В обоснование заявленных требований ООО «Пионер Люкс» указывает, что фактически требование предписания не может быть исполнено ООО «Пионер Люкс» по причине того, что не относится к ООО «Пионер Люкс». Также указывает, что ООО «Пионер-Люкс» на дату выдачи предписания и на дату принятия постановления являлось и является не единственным собственником помещений в указанном выше здании. При этом, в оспариваемом предписании МЧС, выданном только ООО «Пионер Люкс», указаны нарушения, относящиеся к общему имуществу всех собственников помещений в здании, а так же ко всему зданию в целом.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для признания незаконным предписания административного органа от 17 июня 2024 года № 2406/123-64/976-П/ПВП.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ следует, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены также положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, ООО «Пионер Люкс» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина, д. 15/1, 4-й, 5-й, и 6 этажи, на основании договоров аренды №01/04-ПЛ1 от 01.04.2019 г, №02/01-Б5 от 01.01.2020 г., №02/01-Б6 от 01.04.2019г., соответственно, заключенных с ИП ФИО2 (арендодатель).

17.06.2024 г. в отношении ООО «Пионер Люкс» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что юридическое лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановлением Правительства РФ от16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В частности, 1) к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; 2) на объекте защиты с каждого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона от22 июля 2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором г. Саратова по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «Пионер Люкс» протокола об административном правонарушении №64-123-2024/0930ад от 17.06.2024 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этой связи заместителем главного государственного инспектораг. Саратова по пожарному надзору ФИО6 в отношении ООО «Пионер Люкс» вынесено постановление №64-123-2024/0930ад от 19.06.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что требования предписания носят неисполнимый характер.

Судом отклоняются доводы заявителя о неисполнимом характере требований предписания.

Из содержания вышеуказанных пунктов предписания суд не усматривает неясностей, приведенные в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания учреждение вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. В данных пунктах предписания указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписание не содержит.

В предписании ответчик не возлагает на учреждение обязанности определенным образом устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства. Общество вправе самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений.

Указание на то обстоятельство, что предписание не содержит конкретных действий, которые надлежит выполнить Обществу, судом не принимается, поскольку выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение общества.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена за всеми собственниками здания по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина, д. 15/1, является несостоятельным и направлен на ошибочное толкование положений закона, которым не предусмотрена ответственность всех собственников в совокупности нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае, ООО «Пионер Люкс» владеет вышеуказанным объектом недвижимости на основании заключенного договора аренды, т.е. на законных основаниях.

Вместе с тем выданное обществу предписание за нарушение требований пожарной безопасности признать нельзя обоснованным в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения № 01/04 – ПЛ1 от 01.04.2019г. объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 4-й этаж, общей площадью 556,6 кв.м, арендатор ООО «Пионер Люкс» обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды нежилого помещения № 02/01-Б5 от01.01.2020 г., объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу:<...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 5-й этаж, общей площадью 563,7 кв.м, арендодатель ИП ФИО2 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды нежилого помещения № 02/01-Б6 от01.01.2020г., объектом аренды которого является нежилое помещение по адресу:<...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 6-й этаж, общей площадью 562,7 кв.м, арендодатель ИП ФИО2 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от27.09.2006, указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая положения и условия вышеуказанных договоров аренды, согласно которым ООО «Пионер Люкс» обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность в отношении нежилого помещения по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 4-й этаж, общей площадью 556,6 кв.м, а в свою очередь, арендодатель ИП ФИО2 обязуется следить за соблюдением установленных норм и правил пожарной безопасности в отношении нежилых помещений по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 5-й этаж, общей площадью 563,7 кв.м и 6-й этаж, общей площадью 562,7 кв.м, суд признает пункт 2 предписания об устранении нарушений обязательных требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области от 17.06.2024 №2406/123-64/976- П/ПВП недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что Октябрьским районным судом г. Саратова решением по делу № 12-474/2024 (оставленным без изменения 18.03.2025) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №64-123-2024/0930ад от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» требования удовлетворены частично, исключены из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №64-123-2024/0930ад от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» выводы о нарушении требований пожарной безопасности в части объектов недвижимости по адресу: <...> (в настоящее время Проспект Столыпина), д. 15/1, 5-й и 6-й этаж, изменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору №64-123-2024/0930ад от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» в части назначения административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из положений статей 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из решения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2004 г. N 113/04 для признания ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствия такого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 предписания об устранении нарушений обязательных требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области от 17.06.2024 №2406/123-64/976-П/ПВП недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Люкс" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди