АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12041/2022

г. Иваново

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТЕФЕНСОНА, Д. 59)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КРАСНЫХ ЗОРЬ, Д.28)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 97 224 рубля 53 копейки, судебных издержек в сумме 20 984 рубля 80 копеек (с учетом уточнения от 10.04.2023),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНИЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 97 224 рубля 53 копейки, судебных издержек в сумме 20 984 рубля 80 копеек (с учетом уточнения от 10.04.2023).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811.

Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-к/8, от 20.12.2019 №59-к/18, от 18.12.2020 №73-к/1, от 20.12.2021 № 58-к/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 516,28 руб./куб.м.; с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 518,28 руб./куб.м.; с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 531,77 руб./куб.м.; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 549,85 руб./куб.м.; с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 549,85 руб./куб.м.; с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 568,54 руб./куб.м.

В собственности Общества находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

– нежилое здание (склад) площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:040503:447;

– нежилое помещение площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:040503:448;

– нежилое помещение площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 37:24:040503:449;

– нежилое помещение площадью 166,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:040503:450;

– нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер 37:24:040503:451.

По утверждению Регионального оператора, Общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность по спорному адресу, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем заключен не был.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязательства, в период с 01.12.2019 по 31.10.2022 оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на общую сумму 97 224 рубля 53 копейки.

Претензией от 10.11.2022 Региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем – собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что в течение искового периода истец обладал статусом Регионального оператора, в связи с чем оказывал услуги по обращению с ТКО, а расположенные по спорному адресу помещения находились в собственности Общества.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор и Общество не заключали, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора само по себе не освобождает Общество (потребителя) от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Довод Ответчика о передаче помещений арендаторам, которые и обязаны оплачивать услуги, не может быть принят во внимание, так как Общество не представило доказательства заключения арендаторами с Региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что у Общества образуются исключительно отходы в виде вторичного сырья (бумага, пленка, лом и т.д.), не принимаются, поскольку вторичное сырье и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов (подход приведен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А17-3258/2023).

К доводу Общества о том, что услуги по вывозу ТКО и мелкого мусора из контейнеров Общества осуществляет ИП ФИО1, суд относится критически. Односторонние справки ИП ФИО1 о транспортировке и передаче на захоронение отходов доказательствами оказания услуг по обращению с ТКО не являются. В деле не имеется доказательств того, что ИП ФИО1 имеет лицензию на оказание услуг по обращению с ТКО, а также договорные отношения с владельцем полигона захоронения отходов.

Доводы Общества о том, что здание расположено на закрытой и огражденной производственной территории, на которую автомобили Регионального оператора не заезжали, и что Общество имеет собственную оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО, подлежат отклонению.

Доказательств соблюдения правил фиксации нарушений со стороны Регионального оператора (акты фиксации нарушений с доказательствами их направления Региональному оператору) вопреки положениям раздела VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами №1156, ответчик в материалы дела не представил. Образующиеся в помещениях в рассматриваемый период ТКО могли быть размещены в близлежащих к зданию местах накопления ТКО, включенных в утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 территориальную схему обращения с отходами на 2016-2031 годы.

Правовой подход к рассмотрению аналогичных по фактическим обстоятельствам дел сформулирован в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2025 по делу №А17-114/2023 и учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата не произведена, методику расчета задолженности ответчик не оспаривает, доказательств того, что услуги Регионального оператора должно оплачивать иное лицо, ответчиком не представлено и из имеющихся в деле документов не следует, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 97 224 рубля 53 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 984 рубля 80 копеек (20 000 рублей расходы на представителя; 440 рублей 80 копеек почтовые расходы; 544 рубля расходы на печать и копирование.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный истцом с ООО «ЮФ «Юрайт», счет на оплату №280 от 05.12.2022 и платежное поручение №25105 от 06.12.2022.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (типовой спор о взыскании задолженности), процессуальное поведение сторон, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 3 984 рубля 80 копеек (3 000 рублей расходов на представителя за подготовку и подачу иска + 984 рубля 80 копеек почтовых расходов и расходов на копирование).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЛИНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.12.2019 по 31.10.2022 в сумме 97 224 рубля 53 копейки, судебные издержки в сумме 3 984 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 рублей.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рубля, уплаченную по платежному поручению №25106 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова