АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-1613/2025
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.
В полном объеме текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЕСТНАДЦАТЫЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным предписания,
третье лицо: ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица: явки нет, извещено,
от третьего лица: ФИО1, паспорт,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЕСТНАДЦАТЫЙ РАЙОН» (далее также – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предписания ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) № 00001 от 21.01.2025 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований незаконным.
Определением суда от 07.04.2025 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
07.08.2025 от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
08.08.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддерживал заявленные требования.
Третье лицо (ФИО1) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживал позицию заинтересованного лица.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № 52Б по ул. Дзержинского, г. Курган от 25.05.2023 в качестве способа управления выбрано ООО «УК «Шестнадцатый район».
Приказом Государственной жилищной инспекцией Курганской области № 869-л от 13.06.2023 принято решение исключить из лицензии ООО «Новая Волна Курган» многоквартирный дом по адресу: <...>, включить данный многоквартирный дом в реестр лицензий Курганской области, в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Шестнадцатый район».
29.10.2024 в адрес заявителя заинтересованным лицом было выдано предписание № 00063 о необходимости осуществить замену стояка канализации в квартире №7 многоквартирного дома № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане.
Как указывает заявитель, во исполнение данного предписания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЕСТНАДЦАТЫЙ РАЙОН» выполнило работы по замене канализационного стояка на общую сумму 16 000 руб. Полагая, что данные виды работ не относятся к текущему ремонту, на основании Приказа № 4 от 25.11.2024 сумма в размере 16 000 руб. была предъявлена собственникам МКД соразмерно доли каждого собственника, в платежном документе за ноябрь 2024 года, что составило 7,60 руб./кв.м.
В Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступили обращения граждан (№ 4976-М/ГИС от 03.12.2024, № 5041-Кол от 06.12.2024), проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по вопросу выставления дополнительной платы «Благоустройство».
На основании решения Государственной жилищной инспекции Курганской области от 16.01.2025 № 00001 в отношении ООО «УК Шестнадцатый район» была проведена документарная проверка.
По результатам проверки был составлен акт документарной проверки от 21.01.2025, в отношении ООО «УК «Шестнадцатый район» выдано предписание № 00001 от 21.01.2025, согласно которому ООО «УК «Шестнадцатый район» необходимо произвести перерасчет (сторнировать) размер платы «Благоустройство» собственникам помещений в многоквартирном доме №52Б по адресу: <...> предъявленной в платежном документе за ноябрь 2024 года в размере 7,60 руб./кв.м. в срок до 03.03.2025; предоставить в Инспекцию документы, подтверждающие факт исполнения предписания.
ООО УК «Шестнадцатый район», не согласившись с указанным предписанием № 00001 от 21.01.2025, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Заявитель полагает, что оснований для выполнения работ по замене стояка канализации в квартире № 7 многоквартирного дома №52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане в счет установленного тарифа по текущему ремонту и содержанию общего имущества, у Общества не имелось. Поскольку, ранее заявителю было внесено предписание по замене стояка канализации непосредственно в квартире № 7, управляющая компания приступила к выполнению данного вида работ. В ходе выполнения работ было установлено, что весь стояк канализации по всему подъезду требует капитального ремонта. Выполнить работы локально (только в одной квартире) с учетом его технического состояния не представлялось возможным. Управляющей компанией были выполнены данные виды работ, которые, по его мнению, не относятся к текущему содержанию. Расходы по их выполнению были возложены на жильцов, поскольку стояк канализации относится к общему имуществу МКД.
Согласно представленного заявителем заключению эксперта № 47/11 – 2024 от 28.11.2024, составленного ООО «Правовая защита» по состоянию на 28.11.2024 износ конструктивных элементов составляет более 70%, инженерных систем (ХВС, ГВС, КНС) многоквартирного дома – более 60%; в связи с большим процентом износа конструктивных элементов и инженерных систем (ХВС, ГВС, КНС), выявленные неисправности и повреждения невозможно устранить в рамках текущего ремонта; выявленные неисправности и повреждения возможно устранить путем проведения капитального ремонта.
Также заявитель указывает, что исходя из фототаблицы состояния стояка канализации в квартире № 7, составленной в ходе проверки, проводившейся в октябре-ноябре 2024 года следует, что собственником квартиры было осуществлено вмешательство в систему канализации, тем самым была нарушена герметичность КНС. Заявитель указывает, что на фото виден шуруп, соединяющий стык канализационных труб; ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований заинтересованное лицо, указывает, что 04.12.2024 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 00037, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.1.3 часть 2 КоАП РФ. Событие правонарушения состоит в несоблюдении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно: в санитарном узле квартиры № 7 многоквартирного дома № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане на общедомовом трубопроводе (стояке) канализации наблюдаются следы протечек (негерметичности) в соединениях частей трубопровода. Соединение трубопровода в районе потолка имеет большую неплотность. На всем стоке канализации в квартире № 7 подтеки. В ходе инспекционного визита № 00063 от 29.10.2024 в 09 час. 30 мин. составлен протокол осмотра от 29.10.2024 и выявлены нарушения обязательных требований, установленных положениями:
- п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»);
- п. 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170).
Заявителю было назначено административное наказание в виде предупреждения, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое Обществом исполнено в добровольном порядке.
Как указывает Инспекция, у заявителя есть право выбора, как устранить выявленные нарушения, какой объем работ для этого необходим. Необходимость в капитальном ремонте сама по себе не является обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до момента, когда будут организованы соответствующие работы капитального характера.
Дополнительные услуги, начисляемые собственникам помещений МКД, не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не являются в силу закона обязательными к оплате собственниками жилых помещений. Дополнительные услуги оказываются собственникам помещений в многоквартирном доме на основании их волеизъявления.
Согласно позиции заинтересованного лица, в данном случае не имеет значения, к какому виду работ – текущему или капитальному относятся проведенные ООО «УК «Шестнадцатый район» ремонтные работы, так как в обоих случаях необходимо соблюдать требования законодательства, а именно наличие волеизъявления собственников на проведение работ, оформленное решением общего собрания собственников помещений в МКД, а такое решение собственниками не принималось, в связи с чем, данное обстоятельство послужило основанием для обращения собственников с жалобой в Инспекцию, и в дальнейшем для проведения документарной проверки в отношении управляющей организации ООО «УК «Шестнадцатый район» и выдачи оспариваемого предписания.
Инспекция подчеркивает, что выданное ООО «УК «Шестнадцатый район» оспариваемое предписание направлено на недопустимость нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домами, которые прямо связаны с предпринимательской деятельностью ООО «УК «Шестнадцатый район». Доказательств того, что предписание нарушает права ООО «УК «Шестнадцатый район» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.
ФИО1 (третье лицо) против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию Государственной жилищной инспекции. Кроме того, ФИО1 сообщил о том, что труба (стояк канализации), установленная Обществом «УК «Шестнадцатый район», приобреталась им за собственные денежные средства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Реестру лицензий Курганской области многоквартирный дом № 52Б по ул. Дзержинского в г. Кургане находится в управлении ООО «УК «Шестнадцатый район».
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданам обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
Организация и осуществление государственного лицензионного контроля регулируете Законом № 248-ФЗ, который применяется в отношении лицензирования, осуществляемого соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части, установленной пунктами 1 - 3 части 3 статьи 2 Закона № 248-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ документарная проверка является одним из видов контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда(ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти органов местного самоуправления, из средств массовой информации, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.
Установлено, что акт документарной проверки Инспекции от 21.01.2025, составленный по итогам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Шестнадцатый район» содержит все необходимые сведения, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления пpи проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольной (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Предписание об устранении нарушений законодательства № 00001 от 21.01.2025, выдано ООО УК «Шестнадцатый район» по результатам документарной проверки, в ходе которой выявлены нарушения положений статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в неправомерном выставлении собственникам помещений указанного МКД дополнительной платы по строке «Благоустройство».
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее также – Положение).
Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо (требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирные домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (далее - МКД) деятельность.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.
Условие о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления МКД в силу положений пункта 3 части 3 статьи 16 ЖК РФ.
В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ обязательства сторон по договору могут быть изменены только в порядке, установленном гражданским законодательством.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного (то есть в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД) изменения управляющее организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД.
Из системного анализа нормативных положений жилищного законодательства следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения размера платы за содержание жилого помещения.
Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, и размещенному в ГИС ЖКХ, управляющая организация взяла на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора).
Исходя из общих положений, изложенных в пункте 1.3 договора, стороны договорились о том, что при исполнении и толковании настоящего договора, если иное не вытекает из его контекста, следующие слова или словосочетания будут иметь нижеуказанное значение, в том числе: «Текущий ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе общих коммуникаций... Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 3 к настоящему договору. Капитальный ремонт - ремонт общего имущества в многоквартирном доме с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также с целью улучшения его эксплуатационных показателей.».
В приложении № 3 к договору пунктом 10 предусмотрен текущий ремонт водопровода и канализации, включающий смену отдельных участков трубопроводов.
Таким образом, смена отдельных участков трубопровода канализационной системы по условиям договора управления относится к текущему ремонту, и должна осуществляться за счет денежных средств, собираемых с собственников помещений в счет ежемесячной оплаты услуг управляющей организации за содержание жилого помещения
Кроме того, пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность управляющей организации при необходимости, направлять собственнику и остальным собственникам помещений предложения о проведении капитального ремонта общего имущества и решение о проведении капитального ремонта принимается общим собранием собственников помещений, либо на основании экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 4.9 договора управления капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанному председателем совета дома, либо иным представителем выбранным общим собранием для данных целей и подготовленного на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт и т.д.
Доказательств наличия волеизъявления жителей спорного многоквартирного дома на предъявление к оплате суммы в размере 16 000 руб. собственникам МКД соразмерно доли каждого собственника (платежный документ за ноябрь 2024 года - 7,60 руб./кв.м.), в материалах дела не имеется.
Управляющая компания не представила доказательств о созыве общего собрания собственников либо о направлении ею в адрес всех собственников предложения об увеличении платы путем изменения условий договора, либо доказательств, подтверждающих необходимость увеличения платы в виду увеличения расходов при исполнении предусмотренных договором услуг.
Более того, основанием для проведения документарной проверки в отношении управляющей организации и выдачи обжалуемого предписания, стали обращения собственников многоквартирного дома.
Также необходимо отметить, что такая услуга как «Благоустройство» не предусмотрена нормативными правовыми актами в качестве структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
При таких условиях характер спорных работ решающего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Поскольку заявитель является управляющей организацией, то он, осуществляя управление указанным МКД, обязан соблюдать требования, установленные действующим законодательством.
Доказательства того, что произведенные ремонтные работы носили неотложный характер, в материалах дела отсутствуют, в том числе с учетом того, что заявителем не оспаривается факт выполнения спорных работ во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции от 29.10.2024 № 00063.
Заявителем представлено заключение эксперта № 47/11-2024 от 28.11.2024 применительно к проценту износа конструктивных элементов и инженерных систем (ХВС, ГВС, КНС) спорного многоквартирного дома по состоянию на 28.11.2024 и невозможности устранения в рамках текущего ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом учитывается, что внесудебное заключение получено стороной самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, является мнением не участвующего в деле лица и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, следовательно, ответственности за достоверность исследования не несет.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, доводы заявителя о том, что повреждение стояка канализации произошло по вине собственника помещения, а также о вмешательстве собственника в систему канализации, которое явилось причиной протечки, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и не влияют на существо рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.
Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания предписания недействительным судом не установлена.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.01.2025 № 00001 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШЕСТНАДЦАТЫЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
А.Ф. Елесина