ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73859/2023

г. Москва Дело № А40-119658/23

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-119658/23

по заявлению ООО "Парфюм Дизайн" (ИНН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 07.01.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/271022/3517844, признании незаконным решения от 13.03.2023 года № 10-02-17/148,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парфюм Дизайн" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.01.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/271022/3517844, признании незаконным решения от 13.03.2023 № 10-02-17/148, об обязании Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Парфюм Дизайн" путём возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 22 980 рублей 09 копеек в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.09.2023 заявление ООО "Парфюм Дизайн" удовлетворено. Суд также взыскал с Московской таможни в пользу ООО "Парфюм Дизайн" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказал.

Суд пришел к выводу, что общество представило все документы, которые в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость.

С таким решением суда не согласилась Московская таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что вывод таможенного поста о не подтверждении согласования существенных условий сделки и оплаты спорной поставки является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Парфюм Дизайн" на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10013160/271022/3517844 (далее - ДТ), в которой задекларированы сведения о товаре «Зубная паста Dentacare», ввезенного в рамках внешнеторгового Контракта от 22.08.2022 № DB/PD/08/22 (далее - контракт); заключенного между обществом (далее - покупатель) и компанией продавцом-производителем «Dabur India Limited», Индия, (далее - продавец) на условиях поставки FOB NHAVA SHEVA (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС заявитель представил полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования, а именно:

- внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 22.08.2022 № DB/PD/08/22;

- счет-фактура (инвойс) № 1024511554 от 24.08.2022;

- копия платежного поручения по оплате товара по указанному инвойсу;

- экспортная декларация № SB22270820221520 от 26.08.2022;

- договор перевозки № PD-06-22 от 27.06.2022;

- счет за перевозку № LLPSEOS222300292 от 15.09.2022;

- копия платежного поручения по оплате счета за перевозку;

- прайс-лист поставщика.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 ДТ № 10013160/271022/3517844.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенным органом установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 27.10.2022, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно запросу документы должны быть предоставлены до 27.12.2022.

07.12.2022 обществом выполнены требования таможенного органа и предоставлен полный комплект затребованных документов и пояснения, что подтверждается письмом исх. № 01/07122022 от 07.12.2022.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товара, задекларированного в ДТ № 10013160/271022/3517844 таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

Обществом 28.12.2022 выполнены требования повторного запроса и предоставлены все необходимые документы, в том числе товарный каталог, калькуляция цены, копия акта с перевозчиком, а также в дополнительных пояснениях было указано, что стоимость с покупателем обсуждается путем переговоров, дополнительных расходов по транспортировке либо каких-то иных, помимо указанных при декларировании не было, что подтверждается письмом Исх. № 01/2812022 от 28.12.2022, согласно которому декларантом было отмечено, что счет за перевозку- был предоставлен и при декларировании и при ответе на запрос от 27.10.2022, что вызывает сомнение в ознакомлении инспектора с предоставленными документами.

Московским областным таможенным постом (ЦЭД) 07.01.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/271022/3517844, после выпуска товаров (далее - Решение) в связи с тем, что, по мнению таможенного органа, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

В результате принятого таможенным органом решения Обществу доначислена сумма таможенных платежей в размере 22 980 рублей 09 копеек.

ООО "Парфюм Дизайн", не согласившись с вынесенным решением Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 07.01.2023, обратилось с жалобой в Московскую областную таможню.

13.03.2023 Московской таможней вынесено решение № 10-02-17/148, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО "Парфюм Дизайн" отказано, решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 07.01.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/271022/3517844, в части таможенной стоимости было признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Парфюм Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в ходе совершения таможенных операций декларантом при подаче деклараций на товары представлены следующие документы:

- внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи от 22.08.2022 № DB/PD/08/22;

- счет-фактура (инвойс) № 1024511554 от 24.08.2022;

- копия платежного поручения по оплате товара по указанному инвойсу;

- экспортная декларация № SB22270820221520 от 26.08.2022;

- договор перевозки № PD-06-22 от 27.06.2022;

- счет за перевозку № LLPSEOS222300292 от 15.09.2022;

- копия платежного поручения по оплате счета за перевозку;

- прайс-лист поставщика.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 ДТ № 10013160/271022/3517844.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В данном случае, в ходе таможенного декларирования товаров Обществом представлены таможенному органу в полном объеме необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

В данных документах не имеется каких-либо противоречий, все они корреспондируют между собой.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического совета», надлежащее подтверждение декларантом заявленной таможенной стоимости увязывается с наличием трех факторов:

1. заключение сделки в любой не противоречащей закону форме;

2. информация о цене должна соотноситься с количественными характеристиками товара;

3. должна присутствовать информация об условиях поставки и оплаты товара.

Так, согласно условиям внешнеторгового контракта от 22.08.2022 № DB/PD/08/22 продавец согласен продать, а покупатель согласен купить товары по уходу за полостью рта и косметическую продукцию.

В соответствии с п. 1.3 товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цены каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах. Инвойсы, выставленные на каждую поставку, считаются неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласование каждой партии может производиться по телефону или средствами электронной коммуникации.

При таможенном декларировании и по запросу таможенного органа обществом представлен инвойс № 1024511554 от 24.08.2022.

Инвойс по своей структуре является счетом и подразумевает под собой оферту, факт согласования количества и цены и его оплата является акцептом покупателя.

Инвойс как счет на оплату товара, но международного образца должен содержать только подпись и печать лица, его составившего (выставившего счет), то есть продавца товара.

Инвойс содержит по своему содержанию ссылку контракт, на наименование товара, ассортимент, количество штук каждого наименования и итоговую цену каждого наименования в приложении (инвойсе) к каждой конкретной партии.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что в ходе таможенного контроля такие коммерческие документы по поставке, как Внешнеторговый договор купли-продажи от 22.08.2022 № DB/PD/08/22, Инвойс № 1024511554 от 24.08.2022 таможенным постом не были исследованы в установленном порядке, сопоставительный анализ сведений, имеющихся в указанных документах с иными документами выражающими содержание сделки таможенным постом не проведен.

В этой связи выводы таможенного поста о несогласованности существенных условий сделки является необоснованным.

В обоснование принятия оспариваемого решения таможенный орган указывает, что Обществом был представлен прайс-лист, действующий на условиях поставки FOB NHAVA SHEVA. Данный документ не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку цена товаров, указанная в нем, сформирована на условия поставки FOB NHA VA SHEVA и соответственно включает в себя все расходы, связанные с доставкой груза до места погрузки, которые не могут быть учтены при условии, что ценовое предложение сформировано для всех потенциальных покупателей и соответственно указанные расходы не могут быть заранее количественно определены.

В ответ на запрос таможенного органа Обществом предоставлен прайс-лист продавца-производителя товара компании Dabur India Limited, действительный с 01.08.2022 по 30.11.2022 г.

Цена товаров в представленном прайс-листе и стоимость товаров в инвойсе № 1024511554 от 24.08.2022 полностью соответствуют друг другу, а также цене товара, указанной Обществом в ДТ.

На основании действующего прайс-листа между продавцом и покупателем товара подписаны Контракт DB/PD/08/22 от 22.08.2022 и инвойс № 1024511554 от 24.08.2022.

Таким образом, представленный прайс-лист позволяет подтвердить сведения о таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Прайс-лист продавца-производителя является достоверным источником сведений» о цене товаров у производителя. Обществом в таможенный орган предоставлен прайс-лист продавца-производителя.

Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Совпадение же цен в прайс-листе и представленных Обществом иных товаросопроводительных документах только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

В соответствии с пунктами 10, 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при выполнении условий, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с инвойсом, графой № 22 «Валюта и общая сумма по счету» ДТ № 10013160/271022/3517844 общая стоимость товаров по поставке составила 1 911 000 индийский рупий.

В соответствии с подпунктом 5.1 Контракта покупатель оплачивает каждую товарную партию в течение 100 дней от даты инвойса.

Согласно п. 5.2 контракта покупатель вправе произвести полную, или частичную предоплату за товары, предназначенные для поставки.

Покупатель перечисляет сумму платежа в российских рублях по курсу банка Продавца на дату платежа (п. 5.3 контракта.)

Согласно платежному поручению № 521 от 02.09.2022 г. Покупателем произведена оплата по контракту в размере 1 528 800 рублей, что также подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по уникальному номеру контракта № 22080450/2275/0000/2/1 от 25.08.2022 оплата по платежному поручению произведена в отношении ДТ № 10013160/271022/3517844.

В решении таможенного органа содержится вывод об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной партии товаров ввиду указания в платежном поручении № 521 от 02.09.2022 в графе «Назначение платежа» Контракта № DB/PD/08/22 от 22.08.2022 и PI EXP/PD/002/22-23 на сумму 1528800 руб., а также что заявленный документ (PI EXP/PD/002/22-23) не был представлен декларантом, сумма указанного платежа не корреспондируется с суммой, заявленной в инвойсе № 1024511554 от 24.08.2022, при перерасчёте суммы платежа согласно п.5.3 Контракта № DB/PD/08/22 от 22.08.2022 сумма платежа согласно гр. 22 ДТ составляет 1441243.71 руб. (1911000 INR, курс на 02.09.2022).

Однако указанные сомнения по идентификации платежа по спорной поставке не были выражены таможенным постом в запросе в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не запрошен документ PI EXP/PD/002/22-23, анализ сведений в ведомости банковского контроля не проведен, запрос в банк в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС не направлен.

Кроме того, в жалобе, направленной Обществом в таможенный орган, было указание на то, что продукция приобретается у производителя «Dabur India Limited)) в течении продолжительного времени и были поставки данной продукции уже и по предыдущему контракту, поэтому оплаты производятся сразу за несколько партий (в том числе и частично), что также регламентировано внешнеторговым контрактом, а именно пунктом 5.2, согласно которому покупатель вправе произвести полную или частичную предоплату за товары, предназначенные для поставки.

На запрос таможенного органа Обществом была предоставлена карточка счета 41.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по ДТ № 10013160/271022/3517844 подтверждена экспортной декларацией страны вывоза, представленной с переводом на русский язык.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество в обоснование оплаты товара предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Соответственно, вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения оплаты товаров является не состоятельным.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обществом был предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая, исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой, не противоречащей закону форме, или содержащаяся в. представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости, товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Таможенным органом указано, что в представленной обществом декларации на товары указаны более низкие цены по сравнению с ценой на идентичные товары.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит».

Суд отметил, что таможенным органом не был предоставлен анализ источника ДТ № 10013160/260822/3418757, который был взят за основу для определения таможенной стоимости.

Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает, невозможно определить, на каких условиях был поставлен товар, а, в свою очередь, указанные условия должны быть максимальной степени сопоставимые с условиями рассматриваемой сделки.

Предоставленные Обществом в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по вышеуказанному контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по контракту. Таким образом, указанная в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московской таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

ООО "Парфюм Дизайн" просит взыскать с Московской таможни судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.05.2023 № 102, платежным поручением от 19.05.2023 № 340, чеком № 202fcs91mx от 19.05.2023.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришёл к верному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал с Московской таможни в пользу ООО "Парфюм Дизайн" 20 000 рублей 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-119658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.