Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-75100/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" (адрес: 197341, <...>, литера а, помещ. 40, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 610014, <...> зд. 14Б, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 3057104,10 руб. задолженности по договору № 27 от 21.06.2022, 5859404,86 руб. задолженности, 262488,97 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 25.07.2024, 149414,82 руб. неустойки за период с 14.11.2023 по 25.07.2024, неустойку с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Определением от 03.12.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 196177,53 руб. неустойки по состоянию на 20.10.2023.
От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб - конференции.
Суд определил удовлетворить ходатайства сторон о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб - конференции.
Однако, стороны на связь не вышли, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
21.06.2022 между сторонами заключен договор № 27 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субсубподрядчик (истец) обязуется по заданию субподрядчика (ответчик) выполнить работы по корректировке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия», а субподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 20221276,44 руб., в том числен НДС 20% - 3370212,74 руб.
В соответствии с пунктом 4.6.2. договора оплата выполненных работ производится с расчетного счета субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании предоставленных счетов, счетов-фактур. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика.
Пунктом 4.6.3. договора субподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора перечисляет аванс в размере 3000000,00 руб., на основании счета на оплату, выставленного субсубподрядчиком, и согласования субсубподрядчика на электронной площадке ЭТП ГПБ.
Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 5757104,10 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.10.2022 по II этапу. Однако ответчик была произведена частичная оплата в сумме 2700000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2459 от 13.07.2023, № 2889 от 17.08.2023.
Также истцом были выполнены работы по этапу III на сумму 5859404,86 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.10.2023. Однако, ответчиком результат выполненных работ по акту № 3 не оплачен.
В адрес ответчика были направлены следующие письма об оплате долга, которые остались без удовлетворения:
- № 57/08 от 11.01.2023;
- № 391/08 от 03.02.2023;
- № 2185/08 от 06.06.2023;
- № 2327/08 от 19.06.2023;
- № 2951/08 от 10.08.2023;
- № 891/08 от 26.04.2024
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В своем ответе от 30.05.2024 № 126 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 8916508,96 руб. в срок до 30.06.2024.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 196177,53 руб. неустойки.
В обоснование встречного требования, возражений против первоначального иска, ответчик указал, что согласно пунктам 2.1., 2.3. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом по корректировке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Питкяранта Питкярантского района Республики Карелия».
Ответчик поясняет, что стороны договорились о сроках выполнения работ, которые были согласованы сторонами в календарном плане.
Работы по II этапу со сроком окончания II декада сентября 2022 года.
Работы по III этапу со сроком окончания III декада ноября 2022 года.
Однако, в нарушение условий договора истец выполнил работы по 2 этапу лишь 11.10.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 11.10.2022, по 3 этапу 20.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.10.2023.
Таким образом, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 196177,53 руб.
В отзыве на встречный иск истец указывает, что со стороны ООО «ГЭМ» не поступало претензий о сроках выполнения работ при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы были выполнены ООО «КТПИ «Газпроект» качественно, в полном объеме, в согласованные ООО «ГЭМ» сроки и в соответствии с договором, действующими нормами и правилами.
В актах прописано «Претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют». В случае отсутствия замечаний заказчика, подписанием акта стороны свидетельствуют, что работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора.
Также истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 11.10.2022, № 3 от 20.10.2023.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 8916508,96 руб. задолженности обоснованны и подлежат удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.8. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на сумму 411903,79 руб. по состоянию на 25.07.2024, что подтверждается следующим расчетом:
- Акт № 2 от 11.10.2022 – с 02.11.2022 по 25.07.2024 в размере 262488,97 руб.;
- Акт № 3 от 20.10.2023 – с 14.11.2023 по 25.07.2024 в размере 149414,82 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 411903,79 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная с 26.07.2024 по акту № 2 от 11.10.2022 и акту № 3 от 20.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате долга, исходя из 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчиком по встречном иску заявлено требование о взыскании истца 196177,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2,3, в том числе:
-по этапу 2 за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 6332,81 руб.,
-по этапу 3 за период с 01.12.2022 по 20.10.2023 в размере 189844,72 руб.
В соответствии с пунктом 9.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков, субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает субсубподрядчика от исполнения обязательств по договору, а также от возмещения в полной сумме сверх неустойки убытков.
Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 196177,53 руб.
Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
По первоначальному иску:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" 8916508,96 руб. задолженности, 411903,79 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 69642,00 руб. расходов по государственной пошлине.
По встречному иску:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 196177,53 руб. неустойки, 14809,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Произвести зачет встречных однородных требований сторон.
По результатам произведенного зачета:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "ГАЗПРОЕКТ" денежных средства в размере 9187068,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.